臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳惠真
指定辯護人 謝殷倩律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第21341號、113年度毒偵字第1827號），本院判決如
下：
主 文
陳惠真販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。又施用第二級毒
品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一及二所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
陳惠真知悉陳怡忏素有施用第一級毒品海洛因之慣習，因而已
預見其為緩解陳怡忏施用第一級毒品海洛因後之戒斷不適症狀
而向真實姓名年籍不詳、綽號「彬松」之人（下稱「彬松」）
所取得之解佳益舌下錠，可能含有第三級毒品丁基原啡因成分
，如此方能使陳怡忏服用解佳益舌下錠後，減緩其施用第一級
毒品海洛因後所產生之戒斷不適症狀，然其竟仍意圖營利，基
於縱使其所販賣之物品可能含有第三級毒品丁基原啡因成分，
亦不違背其本意之販賣第三級毒品不確定故意，先於民國112
年4月15日0時36分許前之某時許，與陳怡忏談妥交易含有第三
級毒品丁基原啡因成分之解佳益舌下錠後，再由陳惠真於112
年4月15日2時40分許，前往新北市新店區如意街與玫瑰路交岔
路口，將6顆含有第三級毒品丁基原啡因成分之解佳益舌下錠
交付陳怡忏，陳怡忏則當場將新臺幣（下同）1,200元之價款
交予陳惠真。
陳惠真於113年6月13日19時許前之某時許，在不詳地點，向真
實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」之人（下稱「阿仁」）取得如
附表編號1及2所示之第二級毒品甲基安非他命後，基於施用第
二級毒品之犯意，於113年6月13日19時許，在其位於臺北市○○
區○○路0段000號5樓之住處內，自上開物品內取用第二級毒品
甲基安非他命後，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內
燒烤後吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣經警方對陳惠真執行附帶搜索，扣得如附表所示之物
，因而查悉上情。
案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
檢察官起訴被告陳惠真本案施用毒品犯行合於程序規定
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之
罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定
有明文，是施用第一級或第二級毒品者，倘於觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品
之罪，檢察官對於其施用第一級或第二級毒品犯行即毋庸再行
聲請觀察、勒戒，而得依法追訴。查被告前因施用毒品案件，
經本院以112年度毒聲字第389號裁定送觀察、勒戒後，嗣經認
定無繼續施用毒品之傾向，於113年4月16日執行完畢釋放出所
，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第100、
101號、113年度撤緩毒偵緝字第22號為不起訴處分確定等節，
有被告全國施用毒品案件紀錄表（毒偵卷第113頁，本判決所
引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）、法院前案紀錄表
（本院卷第328、347頁）、上開裁定（本院卷第375至377頁）
、上開不起訴處分書（本院卷第373至374頁）在卷可稽。
㈡據此，被告既係於最近1次觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年
6月13日19時許再犯本案施用第二級毒品犯行，則檢察官自得
依前揭規定予以追訴，是本案檢察官起訴被告施用毒品犯行並
無程序違背規定之情形，合先敘明。
證據能力
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或
團體為鑑定；第1項之書面報告經當事人明示同意作為證據者
，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項前段及第3項第1款分別
定有明文。查本判決以下所援引之書面鑑定報告，檢察官、被
告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第307頁），故依前揭
規定，上開書面鑑定報告自均具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。查
其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第307頁），本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭
證據資料均具有證據能力。
㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間
均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於上揭事實欄所載之犯罪事實坦承不諱；就事實欄
所載部分，被告固坦承其曾於112年4月15日0時36分許前之某
時許，與陳怡忏談妥交付含有第三級毒品丁基原啡因成分之解
佳益舌下錠事宜，嗣於112年4月15日2時40分許，前往新北市
新店區如意街與玫瑰路交岔路口，將6顆含有第三級毒品丁基
原啡因成分之解佳益舌下錠交付陳怡忏，並當場向陳怡忏收受
1,200元價款等事實，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯
稱：我完全不知道解佳益舌下錠之成分，我也沒有想過裡面可
能含有毒品；我當初係以1顆200元價格向「彬松」拿取解佳益
舌下錠等語；辯護人則為被告辯護稱：陳怡忏本案向被告取得
解佳益舌下錠之目的僅係為緩解施用毒品後之戒斷症狀，且依
陳怡忏先前施用毒品案件之緩起訴處分書可知，陳怡忏於112
年6月14日之驗尿結果未出現第三級毒品陽性反應，由此可見
陳怡忏並無施用第三級毒品之意圖，再考量目前市面上第三級
毒品之售價每公克約1,500元至2,000元，但被告本案將解佳益
舌下錠交予陳怡忏時，僅向陳怡忏收取每顆解佳益舌下錠200
元之價款，此與一般毒品交易行情顯然不同，故依上開各情均
可證明被告並無從得知解佳益舌下錠含有第三級毒品成分；依
照卷附臺北榮民總醫院之鑑定報告可知，人體服用解佳益舌下
錠後之效果，不具有第三級毒品所具備之危害性及成癮性，且
扣案之解佳益舌下錠每顆所含之第三級毒品丁基原啡因成分亦
僅占1.78%而已，並不足以產生人體施用第三級毒品後將發生
之成癮、依賴及迷幻效果，是被告將解佳益舌下錠交予陳怡忏
之行為，尚無助長毒品流通及陷人成癮之負面效果，自難認被
告此部分所為應以販賣第三級毒品罪責相繩，況倘若含有第三
級毒品丁基原啡因成分之解佳益舌下錠被認為屬於第三級毒品
，豈非製造解佳益舌下錠之廠商將構成製造第三級毒品罪，醫
師為至醫療院所支付費用之戒癮治療患者開立解佳益舌下錠之
處方箋，亦將成立販賣第三級毒品罪，由此可見解佳益舌下錠
性質上屬於藥品、而非毒品，被告本案應僅成立轉讓禁藥罪責
；本案檢察官於偵訊時就被告與陳怡忏交易解佳益舌下錠之行
為，亦僅訊問被告是否承認轉讓禁藥罪，依此可見被告未知悉
解佳益舌下錠含有第三級毒品丁基原啡因成分，自與常情相合
等語。經查：
㈠關於被告曾遂行事實欄所載之犯罪事實，暨被告曾於112年4月
15日0時36分許前之某時許，與陳怡忏談妥交付含有第三級毒
品丁基原啡因成分之解佳益舌下錠事宜，嗣於112年4月15日2
時40分許，前往新北市新店區如意街與玫瑰路交岔路口，將6
顆含有第三級毒品丁基原啡因成分之解佳益舌下錠交付陳怡忏
，並當場向陳怡忏收受1,200元價款等節，業據被告坦認在卷
（偵卷第13至14、16至17、110頁、本院卷第64頁），核與證
人陳怡忏於偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第31頁、本院
卷第162至166頁），並有被告與陳怡忏間之通訊監察譯文（偵
卷第35至36、195至196頁）、攝得被告與陳怡忏本案交易解佳
益舌下錠之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第36、41、196、2
01至202頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢
體編號對照表（檢體編號：0000000U0315）（偵卷第79頁）、
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000
000U0315）（偵卷第81頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用
藥物實驗室113年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0
000000U0315）（偵卷第141頁）、新北市政府警察局新店分局
搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第51至57頁）、臺北
榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA638號毒品成分鑑定
書（一）（二）（偵卷第223至225頁）、臺北榮民總醫院113
年12月30日北總職醫字第1130005338號函暨所附同醫院113年1
2月9日北榮毒鑑字第AC995-Q號毒品純度鑑定書（本院卷第121
至123頁）、解佳益舌下錠仿單（本院卷第177頁）、網路搜尋
之解佳益舌下錠圖片（本院卷第231頁）、扣案物品照片（偵
卷第243至247頁）附卷可參，此部分之事實，首堪認定。
㈡從而，本案應審究者即為：被告於案發當日將6顆解佳益舌下錠
交予陳怡忏並向陳怡忏收取1,200元價款時，主觀上是否具有
營利意圖及販賣第三級毒品之不確定故意，而構成販賣第三級
毒品罪？
⒈按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行
為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事
實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。惟行為
人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人
意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心
之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從
行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況
證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予
以審酌論斷。
⒉經查，證人陳怡忏於偵查及本院審理中證稱：當初是因為我施
用第一級毒品海洛因後提藥很難過，要服用舌下錠才能緩解不
舒服，因而拜託被告幫我拿舌下錠，所以我才於案發當日自被
告處取得6顆舌下錠等語（偵卷第31頁、本院卷第162至163、1
66頁），被告於本院審理中亦供稱：我於案發當日將解佳益舌
下錠交予陳怡忏前，我就知道陳怡忏有施用第一級毒品海洛因
及第二級毒品甲基安非他命之習慣，而當初是因為陳怡忏跟我
說她第一級毒品海洛因之毒癮發作很難過，所以我才去幫陳怡
忏拿解佳益舌下錠，並於案發當日將解佳益舌下錠交予陳怡忏
等語（本院卷第313至315頁），而解佳益舌下錠所含之丁基原
啡因成分乃部分鴉片受體激動劑，以舌下給藥之方式可有效抑
制鴉片類藥物之戒斷症狀，其臨床主要用途即為鴉片類藥物之
替代療法，能降低病患對於海洛因之渴癮，並預防或減緩海洛
因成癮者之鴉片類藥物戒斷症狀，因此具有治療海洛因成癮之
療效等情，並有臺北榮民總醫院113年12月30日北總職醫字第1
130005338號函暨所附函覆內容存卷可佐（本院卷第121、125
至126頁），是被告及證人陳怡忏前揭所稱陳怡忏於案發當時
請託被告為其取得解佳益舌下錠之情境，亦與第三級毒品丁基
原啡因於臨床醫學領域之用途相合，由此可見被告於案發當日
將解佳益舌下錠交予陳怡忏前，陳怡忏應已明白向被告表明其
係因施用第一級毒品海洛因後毒癮發作，始需請託被告為其取
得解佳益舌下錠，是被告斯時自應因而明瞭解佳益舌下錠具有
緩解第一級毒品海洛因毒癮發作不適症狀之作用。再審諸對於
第一級毒品海洛因之成癮患者，常見之成癮治療方式即包括開
立同樣具有毒品成分、但成癮性較低之美沙冬供第一級毒品海
洛因毒癮患者服用，以舒緩成癮患者停止施用第一級毒品海洛
因後之戒斷症狀，藉此抑制成癮患者對於第一級毒品海洛因之
渴癮，而被告既於警詢中已自承其具有施用第二級毒品甲基安
非他命之慣習、甚至無法清楚憶及自己開始施用第二級毒品甲
基安非他命之時間點（偵卷第13頁），顯見其涉入毒品甚深，
是其應可藉由施用毒品者彼此間之相互交流而瞭解各類施用毒
品者將如何緩解戒斷毒品後所產生之不適感受，且被告於本院
審理中已供稱：當時陳怡忏毒癮發作身體很難過時，我有請陳
怡忏去就診、請醫生開藥給她，但她說她很難過，她沒辦法去
等語（本院卷第314頁），由此益徵被告對於第一級毒品海洛
因成癮患者應透過何種方式舒緩其成癮症狀，亦有一定程度之
瞭解，故綜據上開各情，足認被告對於上揭廣為人知、第一級
毒品海洛因成癮患者可透過服用成癮性較低之毒品緩解其戒斷
症狀之替代療法，應無不知之理。從而，被告於案發當日將解
佳益舌下錠交予陳怡忏時，既已瞭解解佳益舌下錠可協助陳怡
忏緩解第一級毒品海洛因毒癮發作之身體不適症狀，則殊難想
像被告當時對於解佳益舌下錠內可能亦含有毒品成分、陳怡忏
始因而可透過類似於美沙冬替代療法之方式緩和其毒癮發作之
不適感受等節，完全未有任何預見及認識。
⒊再者，被告於偵查中供稱：我與陳怡忏係新北市新店區安康路
檳榔攤之同事，也是朋友，我們已經認識10幾年等語（偵卷第
110頁），可見被告與陳怡忏間交情甚篤，故倘若被告於案發
當時認知解佳益舌下錠性質上並非屬於難以取得、受管制之違
禁物，則依照被告與陳怡忏間之交誼，當陳怡忏向被告表達其
正因第一級毒品海洛因毒癮發作而身體不適難耐時，被告既知
悉如何為陳怡忏取得解佳益舌下錠，則其理應將對於陳怡忏取
得解佳益舌下錠之需求鼎力相助，自無必要對於陳怡忏之請託
百般推諉。然就陳怡忏於案發當時向被告取得解佳益舌下錠之
經過，證人陳怡忏於本院審理中卻證稱：我原本於案發當日前
就有拿錢請被告幫我買舌下錠，被告一開始也是拒絕，後來是
因為我問了好幾天，並一哭二鬧三上吊、一直苦苦哀求她，最
後被告才心軟可憐我，答應幫我拿舌下錠等語（本院卷第162
、164、166、169頁），足見被告於案發當日將解佳益舌下錠
交予陳怡忏前，其對於是否欲協助陳怡忏向他人拿取解佳益舌
下錠乙節，顯有猶疑不定之情，此完全與果若被告確信解佳益
舌下錠內完全未含有受嚴峻管制之違禁物成分，其應無須對於
是否將為陳怡忏取得解佳益舌下錠乙事如此猶豫不決之情境相
悖，反倒此情正與被告於案發當日前已懷疑解佳益舌下錠可能
含有受嚴禁管制之毒品成分，其始因而反覆考慮是否須承受遭
訴追重典之風險而為陳怡忏取得解佳益舌下錠之心理狀態相契
合。基此，被告自難諉稱其於案發當日將解佳益舌下錠交予陳
怡忏時，其對於解佳益舌下錠內可能含有受國家法令嚴格管制
之毒品成分乙節，未有任何瞭解或認識。
⒋復衡酌毒品危害防制條例依據毒品之成癮性、濫用性及社會危
害性將毒品分為四級，此觀毒品危害防制條例第2條第2項規定
自明，而被告素有施用毒品之慣習，業如前述，是被告自不可
能對於現今社會毒品種類眾多，其若任意向他人取得內含毒品
成分之物品，此物品所含毒品成分可能屬於第一級至第四級毒
品中任一級別之毒品乙事未有任何瞭解。據此，被告於案發當
日將解佳益舌下錠交予陳怡忏時，既已預見解佳益舌下錠可能
含有毒品成分，業經認定如前，且被告於本院偵查及審理中亦
自承：我於案發當日交予陳怡忏之解佳益舌下錠係向「彬松」
所拿取，但我向「彬松」拿取解佳益舌下錠時，並沒有向「彬
松」確認解佳益舌下錠內究竟含有何成分等語（偵卷第110頁
、本院卷第314頁），顯見被告於案發當日將解佳益舌下錠交
予陳怡忏前，亦無先透過任何可信管道確認解佳益舌下錠之成
分、進而完全排除解佳益舌下錠內可能含有第三級毒品成分之
可能性，故綜參上開各情，堪認被告於案發當日將解佳益舌下
錠交予陳怡忏時，已預見解佳益舌下錠內可能含有第三級毒品
成分，而被告於具備此認識之情形下，仍猶將解佳益舌下錠交
予陳怡忏並向陳怡忏收受價款，自具有縱使其所販賣之物品內
可能含有第三級毒品，此情發生亦不違反其本意而容任其發生
之心態，於法律上自當評價為其具有販賣第三級毒品之不確定
故意。
⒌按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而
持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，
惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之
商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣
貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念
而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主
要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「
營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓
，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不
違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、
持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法
院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。經查，被告本案
將6顆解佳益舌下錠交予陳怡忏時，曾向陳怡忏收取1,200元之
價款，業如前述，再佐以被告於偵查中供稱：我向「彬松」拿
取解佳益舌下錠時，「彬松」本來是跟我開1顆150元，但後來
我是直接向「彬松」拿解佳益舌下錠，不是向「彬松」買的等
語（偵卷第110頁），顯見被告當初係以無償方式向「彬松」
取得解佳益舌下錠，嗣卻以有償轉讓方式將解佳益舌下錠交予
陳怡忏，況縱認被告當時係依照「彬松」原先之報價而向「彬
松」購入解佳益舌下錠，依被告前揭所述，其嗣將解佳益舌下
錠販賣予陳怡忏之售價亦顯然高於其原先向「彬松」購入解佳
益舌下錠之價格，是綜據上開各情，足認被告將含有第三級毒
品丁基原啡因之解佳益舌下錠販賣予陳怡忏時，主觀上具有牟
取利益之營利意圖甚明。
⒍綜上所述，堪認被告於案發當日將6顆解佳益舌下錠交予陳怡忏
並向陳怡忏收取1,200元價款時，主觀上具有營利意圖及販賣
第三級毒品之不確定故意，其本案所為已構成販賣第三級毒品
罪。
㈢被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由
⒈被告雖辯稱：我完全不知道解佳益舌下錠之成分，我也沒有想
過裡面可能含有毒品等語；辯護人亦執陳怡忏本案向被告取得
解佳益舌下錠之目的、陳怡忏先前施用毒品案件之驗尿結果及
被告本案向陳怡忏收取之價款顯低於一般第三級毒品之市價等
情詞，為被告辯護稱：被告於案發當時並無從得知解佳益舌下
錠含有第三級毒品成分等語。惟查：
⑴本院前已依憑相關卷證資料推認被告於案發當日將解佳益舌下
錠交予陳怡忏時，具備販賣第三級毒品之不確定故意，故被告
自無從空言否認其對於其所交付之解佳益舌下錠可能含有第三
級毒品成分未有任何預見或認識。
⑵再者，依據本判決前所引用被告之供述、證人陳怡忏之證述及
臺北榮民總醫院函覆內容，雖可認定當初係因陳怡忏明確向被
告表明其為減輕施用第一級毒品海洛因後所產生之戒斷不適症
狀而具有取得解佳益舌下錠之需求，被告始於案發當日將解佳
益舌下錠交予陳怡忏，然也正是因為被告當時明確知悉解佳益
舌下錠能夠緩解施用第一級毒品海洛因後所引發之戒斷症狀，
故被告已因而預見解佳益舌下錠內可能含有毒品成分，業如前
述，故並無從以陳怡忏當初請託被告拿取解佳益舌下錠時，係
向被告表示其取得解佳益舌下錠之目的係為舒緩施用毒品後所
引發之戒斷症狀乙節，推認被告於案發當時對於解佳益舌下錠
可能含有毒品成分未有任何瞭解及認識。
⑶又陳怡忏前曾因於112年6月14日及同年月15日分別施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺北地方檢察
署檢察官以112年度毒偵字第1801號為緩起訴處分，此有上開
緩起訴處分書附卷可參（本院卷第173至176頁），而觀諸前揭
緩起訴處分書之記載，確實僅見檢察官敘及陳怡忏當初遭查獲
時之驗尿結果呈現嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，
而未提及陳怡忏之驗尿結果是否同時呈現第三級毒品或其代謝
物之陽性反應，然毒品危害防制條例對於施用第三級毒品行為
並未設置刑事處罰規定，且刑法第185條之3第1項第3款之施用
毒品後駕駛動力交通工具罪亦係於112年12月8日始增訂、於同
年月27日經總統公布並於同年月00日生效，足見偵查機關當初
針對陳怡忏施以尿液檢驗時，亦無為調查犯罪行為人是否涉犯
刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕駛動力交通工具罪
嫌而確認其尿液內所含第三級毒品或其代謝物濃度究竟為何之
需求，是上揭緩起訴處分書內未提及陳怡忏之尿液檢驗結果是
否同時呈現第三級毒品或其代謝物陽性反應，自有可能係因偵
查機關當初將陳怡忏之驗尿結果送請檢驗時，因無必要確認陳
怡忏之尿液是否具有第三級毒品或其代謝物陽性反應，故而未
委請鑑定機關對此節一併確認，自無從執此逕認陳怡忏當初接
受尿液檢驗時並無施用第三級毒品之慣習。況本院前認定被告
於案發當日將解佳益舌下錠交予陳怡忏時，所具備之犯意係販
賣第三級毒品之不確定故意，而非認定被告具有販賣第三級毒
品之確定故意，故縱使當初陳怡忏委請被告為其取得解佳益舌
下錠時，其對於解佳益舌下錠內含有第三級毒品丁基原啡因成
分並無積極認識、因而未向被告明確表明其所欲取得之解佳益
舌下錠內乃含有第三級毒品丁基原啡因成分，此情亦無礙被告
於案發當日將解佳益舌下錠交予陳怡忏時，仍具有販賣第三級
毒品不確定故意之認定。
⑷又毒品交易價格通常係取決於該種毒品之取得難易程度、稀缺
性或市場之供需關係等因素，是毒品危害防制條例既依據毒品
之成癮性、濫用性及社會危害性將毒品分為四級，而非依據上
開決定毒品交易價格之要素區別不同級別之毒品，則具有類似
成癮性、濫用性及社會危害性之同級別毒品具備不同之交易市
價，此當屬事理之常，自無從以被告本案將解佳益舌下錠交予
陳怡忏時，被告向陳怡忏收取之價款較其他第三級毒品之市價
為低，驟認被告於案發當日將解佳益舌下錠交予陳怡忏時，對
於解佳益舌下錠內可能含有第三級毒品成分未有任何預見。
⑸從而，上揭被告辯解及辯護人辯護意旨，均無足採取。
⒉被告雖復辯稱：我當初係以1顆200元價格向「彬松」拿取解佳
益舌下錠等語。惟查，被告於偵查中供稱「彬松」原先向其報
價時表示每顆解佳益舌下錠150元，嗣其則改以無償方式向「
彬松」取得解佳益舌下錠，業如前述，而衡諸被告於偵查中為
上揭供述之時間點係於113年6月14日接受偵訊時，被告嗣則係
於本院114年5月5日審理期日方改稱其係以支付對價之方式向
「彬松」取得解佳益舌下錠，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官
113年6月14日偵訊筆錄（偵卷第109至110頁）、本院114年5月
5日審判筆錄（本院卷第305、313頁）存卷可佐，是殊難想像
被告於距離案發時間較近之時間點係誤認其當初向「彬松」取
得解佳益舌下錠之情境，反倒於距離案發時間逾2年之時間始
清楚回憶其當時自「彬松」處拿取解佳益舌下錠之細節，此顯
與常情相悖。況相較於被告最初係於偵查階段供稱其係以無償
方式向「彬松」取得解佳益舌下錠，其嗣係於本院審理程序之
末階段、已具有充分時間衡酌其供述是否將使自身遭法院認定
涉犯販賣毒品重罪之情形下，方提出其係以支付對價之方式向
「彬松」拿取解佳益舌下錠之說詞，是比較被告前、後供述之
情境，亦應認被告前於偵查中之供述較為可採。故綜據上開各
情，堪認被告嗣於本院審理中改稱其係以1顆200元之價格向「
彬松」拿取解佳益舌下錠等語，應屬臨訟卸責之詞，不足採信
，應以其於偵查中之供述較為可信。
⒊辯護人雖另以解佳益舌下錠所含之第三級毒品丁基原啡因含量
、人體服用解佳益舌下錠後將產生之效果及若將被告本案犯行
評價為販賣第三級毒品行為將使藥廠或醫師亦遭認定涉犯製造
或販賣第三級毒品重罪等情詞，為被告辯護稱：解佳益舌下錠
性質上屬於藥品、而非毒品，被告本案應僅成立轉讓禁藥罪責
等語。然：
⑴按我國對毒品之防制與刑事規制，係以「毒品危害防制條例」
規範。由於毒品之性質亦具有麻醉藥品之作用，其含有醫藥及
科學上必需使用之成分者，非不得在衛生主管機關之監督下合
法、正確的使用，惟為避免流弊，乃於同條例第2條第4項規定
：「醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與
其製品之管理，另以法律定之」，此為「管制藥品管理條例」
之所由設。而毒品與管制藥品均採四級分類，雖兩者內容並非
一致，但大致相同，是毒品與管制藥品可謂是一體兩面，僅合
於醫藥及科學上使用者為管制藥品，依管制藥品管理條例進行
流向控管，可以阻卻行為之違法性，否則即屬毒品範疇，若非
法流用，仍應適用毒品危害防制條例之規定予以論處（最高法
院111年度台上字第4867號判決意旨參照）。經查，警方於113
年6月13日20時25分許對被告執行搜索後，亦扣得解佳益舌下
錠，此有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄及扣押物
品目錄表附卷可憑（偵卷第51至53、57頁），而經本院就上開
解佳益舌下錠所含第三級毒品丁基原啡因比例及服用丁基原啡
因後對於人體之危害性等節函詢臺北榮民總醫院，該醫院函覆
內容固略以：上開扣案之解佳益舌下錠，每顆所含丁基原啡因
成分僅占1.78%；丁基原啡因對於人體並無中樞神經之迷幻或
興奮效用，其藥理作用亦與巴比妥酸鹽類、苯二氮平類、類大
麻活性物質、甲基卡西酮類及愷他命等第三級毒品均有顯著差
異等旨，此有臺北榮民總醫院113年12月30日北總職醫字第113
0005338號函暨所附函覆內容存卷足按（本院卷第121、125至1
26頁），惟丁基原啡因既經列為毒品危害防制條例第2條第2項
第3款及其附表所稱之第三級毒品，則揆諸前揭說明，無論丁
基原啡因對於人體之作用是否與其他常見之第三級毒品相同，
非法販賣含有丁基原啡因成分藥品之行為，仍應以販賣第三級
毒品罪論處。至於被告本案交予陳怡忏之解佳益舌下錠，其中
第三級毒品丁基原啡因之含量多寡，亦僅得於量刑時予以評價
，自無從逕以被告本案所交予陳怡忏之解佳益舌下錠，其內所
占之第三級毒品丁基原啡因比例不高，推翻被告本案所販賣之
物品內含有第三級毒品丁基原啡因成分、因而其所為應以販賣
第三級毒品罪論處之結論。
⑵次按依法令之行為，不罰，刑法第21條1項定有明文。再按本條
例所稱管制藥品限供醫藥及科學上之需用，依其習慣性、依賴
性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理；管制藥品之使
用，除醫師、牙醫師、獸醫師、獸醫佐或醫藥教育研究試驗人
員外，不得為之；西藥製造業或動物用藥品製造業得辦理管制
藥品原料藥之購買、輸入及第三級、第四級管制藥品之輸出、
製造、販賣；第三級、第四級管制藥品之輸入、輸出及製造，
除依藥事法第39條規定取得許可證外，應逐批向食品藥物署申
請核發同意書，管制藥品管理條例第3條第2項前段、第5條第1
項、第16條第1項第3款及第20條前段分別定有明文，而丁基原
啡因為管制藥品管理條例所稱之第三級管制藥品，此復觀管制
藥品管理條例所定之附表自明。是綜據上開規定可知，於國內
取得許可後製造解佳益舌下錠之廠商或合法為病患開立解佳益
舌下錠之醫師，其等製造解佳益舌下錠或提供解佳益舌下錠供
病患服用之行為，均可依前揭規定阻卻違法，而無由構成製造
第三級毒品罪或販賣第三級毒品罪，此顯與被告係於未取得任
何合法依據之情形下擅自於外有償轉讓解佳益舌下錠之情形迥
然不侔，是縱使本院認定被告本案販賣解佳益舌下錠之行為構
成販賣第三級毒品罪，亦不致使合法製造解佳益舌下錠之廠商
或合法為病患開立解佳益舌下錠之醫師遭追訴製造第三級毒品
或販賣第三級毒品罪責。
⑶故由上可知，辯護人前開所執辯護意旨，均屬無據。
⒋辯護人雖再以本案檢察官於偵訊時僅訊問被告針對本案交易解
佳益舌下錠之行為是否承認轉讓禁藥罪等節，為被告辯護稱：
被告於案發當時未知悉解佳益舌下錠含有第三級毒品丁基原啡
因成分，亦與常情相合等語。惟查，本院前認定被告已預見解
佳益舌下錠可能含有第三級毒品丁基原啡因成分時，係將被告
於案發當時知悉陳怡忏欲取得解佳益舌下錠之緣由，作為重要
之論證依據，而陳怡忏當時請託被告取得解佳益舌下錠之原因
係為減輕其施用第一級毒品海洛因後所引發之身體不適感受等
節，既係經證人陳怡忏於本院審理中為證述後方浮現，此業據
本院核閱全案卷宗無訛，則檢察官於偵查中訊問被告是否承認
犯罪時，因未知悉被告為陳怡忏取得解佳益舌下錠之經過，因
而未及時意識到解佳益舌下錠可能含有第三級毒品丁基原啡因
成分，進而未訊問被告是否承認涉犯販賣第三級毒品罪嫌，自
與常情相符，此與被告於案發當日將解佳益舌下錠交予陳怡忏
前，早已知悉陳怡忏服用解佳益舌下錠之目的係為緩解其施用
第一級毒品海洛因後所產生之戒斷作用等情大不相同，故自無
法以檢察官於偵查中未及訊問被告對於其本案販賣解佳益舌下
錠之行為是否承認涉犯販賣第三級毒品罪嫌，遽認被告於案發
當時對於解佳益舌下錠可能含有第三級毒品丁基原啡因成分亦
未有任何認識。從而，辯護人上揭辯護意旨，仍委不足取。
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認
為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者，應認為不必要
，刑事訴訟法第163條之2第1項及第2項第1款分別定有明文。
經查，檢察官雖聲請傳喚被告前配偶朱家傑到庭作證（本院卷
第68頁），然朱家傑經本院合法傳喚未到庭，復經拘提無著，
此有本院送達證書（本院卷第151頁）、戶役政資訊網站查詢
結果（本院卷第241頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第243
至245頁）、本院拘票及拘提報告書（本院卷第297至301頁）
存卷可佐，是依首揭規定，應認檢察官前揭聲請調查之證據，
屬於不能調查而無調查之必要，應予駁回。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科
。
參、論罪科刑
論罪
㈠核被告就事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪；就事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第1
0條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為
，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被
告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，亦均應
為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告本案所犯事實欄及所示犯行間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加
重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就
被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢
察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危
險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因違反毒
品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此
有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第329至330頁），然檢察
官既未主張被告本案事實欄所示犯行構成累犯，或認被告本
案事實欄所示犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前
揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義
之本旨，本院爰不審究被告本案事實欄所示犯行是否構成累
犯，或其本案事實欄所示犯行有無依累犯規定加重其刑之必
要。至記載被告前案犯行紀錄之法院前案紀錄表，仍將列為刑
法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈤刑之減輕事由
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項雖定有明文，惟所稱「自
白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。
而此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀
之構成要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意
思，難謂已為自白（最高法院114年度台上字第1455號判決意
旨參照）。經查，被告於本院審理中雖承認其曾於案發當日將
6顆解佳益舌下錠交予陳怡忏，並向陳怡忏收取1,200元價款等
客觀事實，然被告於本院審理中否認其對於解佳益舌下錠可能
含有第三級毒品丁基原啡因成分具有不確定故意（本院卷第31
4頁），亦否認有販賣第三級毒品之營利意圖，是揆諸上揭說
明，顯見被告於本院審理中並未自白販賣第三級毒品犯行，從
而就被告本案事實欄所示犯行，自無從依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑。
⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制
條例第17條第1項固定有明文，惟被告於警詢及本院審理中供
稱：我遂行本案施用毒品犯行後所剩下之第二級毒品甲基安非
他命係向「阿仁」所購買；無論係「彬松」或「阿仁」，我都
不知道其等真實姓名及年籍，我亦無向「彬松」或「阿仁」拿
取毒品時之對話紀錄等語（偵卷第13頁、本院卷第64至65頁）
，堪認被告並未提供具體線索可供偵查機關查獲其毒品上游，