臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第163號
113年度訴字第591號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯書亞
(現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押
於法務部○○○○○○○○)
黃德宥
上 一 人
選任辯護人 呂冠勳律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第325
74號）及追加起訴（112年度偵字第42734號），本院判決如下：
主 文
柯書亞犯附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處附表二「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。
柯書亞未扣案「周偉彬」富達公司工作證壹枚沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃德宥犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處附
表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、柯書亞(暱稱：「良哥」)、黃德宥(暱稱：「小高」)自民國
112年1月9日前某日起，加入由王國任、「葉問」、「K」、
「鴞」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員所組成
之詐欺集團(下稱本案詐欺集團A)，柯書亞擔任提款車手兼
收取贓款之工作，黃德宥則擔任指揮車手提款、載送車手並
收取贓款之工作。其等均明知上開行為將製造資金移動紀錄
軌跡斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與前述本案詐欺集
團A成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團A不詳成年
成員以附表一所示詐欺方式對附表一所示之人施用詐術，致
使附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表一所示詐欺
金額匯款或轉帳至附表一所示人頭帳戶後，再由王國任(王
國任涉案部分，業經臺灣高等法院113年上訴字1359號判決
確定)依柯書亞、黃德宥、「葉問」、「鴞」之指示，於附
表一所示提款時間，持附表一所示人頭帳戶提款卡，搭乘黃
德宥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車
輛)，至附表一所示提款地點之自動櫃員機提領上開詐欺金額
，黃德宥則於王國任下車後，先行駕駛本案車輛前往臺北市
士林區等候。王國任提款完畢後，則依黃德宥之指示，自行
搭乘計程車前往臺北市士林區基河路與福德路口，並換搭黃
德宥駕駛之本案車輛，於車內將所提領之款項交付柯書亞、
黃德宥後，再於臺北市士林區美崙街152巷新光醫院旁下車
，並於不詳時、地，自柯書亞處取得報酬，以此方式製造金
流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、柯書亞自112年3月底，加入由「陳經理」、通訊軟體Telegr
am暱稱「東哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成
員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團B，柯書亞所犯參
與犯罪組織罪部分業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字
第457號判決確定)，擔任面交車手，負責依指示前往指定地
點向遭詐欺之人收取款項，再依指示將該款項交付其他詐欺
集團成年成員。其明知上開行為將製造資金移動紀錄軌跡斷
點，足以掩飾資金來源及去向，仍與前述本案詐欺集團成年
成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
B不詳成年成員於112年2月間在通訊軟體LINE上刊登股票投
資訊息，經黃淑悅閱覽訊息並加入LINE群組後，即向其提供
手機應用程式，佯稱：可用以購買飆股等語，致黃淑悅陷於
錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金，該本案詐欺集團B
不詳成年成員復於同年4月6日將表彰柯書亞為富達公司業務
之偽造「周偉斌」富達公司工作證1枚交付柯書亞，再要求
黃淑悅於同年月7日下午在址設臺北市○○區○○路0段000號之s
ukiya信義安和店前交付新臺幣(下同)100萬元，柯書亞旋依
「東哥」之指示，於同日14時24分許，配戴上開偽造工作證
前往約定地點，向黃淑悅出示該偽造工作證而為行使後，向
黃淑悅收取現金100萬元。得手後，柯書亞再依「東哥」之
指示前往新北市蘆洲區不詳地點，將上開100萬元全數交付
「陳經理」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之去向及所在。
三、案經陳怡蓉、李佳美訴由臺北市政府警察局松山分局；黃淑
悅訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署
檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據
㈠證人王國任於警詢時之證述有證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，
係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符
，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡
略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質
內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號、10
2年度台上字第4714號、104年度台上字第205號、第630號等
判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學
理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實
之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、
臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。
而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之
各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性
。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性
即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認
其有證據能力。所稱之「外部情況」，一般應考量因素有⑴
證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情
況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述時若被告未
在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然；⑶受外
力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之陳述，程度
上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響
，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對警察描述其
所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難
認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性；⑸警詢時有
無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自
可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹
警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構
成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或
情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述與事實較為相
近，而可信為真實（最高法院113年度台上字第1239號判決
意旨參照）。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述
人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事
實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證
明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具
有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論
意旨及調查證據所得，依法認定之。至所謂「證明犯罪事實
存否所必要者」之要件，乃指就具體個案案情及相關證據予
以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一
供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦
無由達到同一目的之情形而言（最高法院99年度台上字第45
25號判決意旨參照）。
⒉經查，證人王國任於警詢時陳述：本案是由「小高」指示我
搭乘他的車前往提款，被告黃德宥就是「小高」等語(見112
偵32574卷第29頁、第38頁至第39頁、第47頁至第48頁），
於本院審理時改稱：當初是我亂指認「小高」是被告黃德宥
的，被告黃德宥只是白牌車司機，他對我當天要做什麼不知
情等語（見113訴163卷一第143頁、第145頁）。可見證人王
國任於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳
述，惟其於警詢所述內容，與其在本院審理時之證述內容有
嚴重出入。
⒊然查，證人王國任於本案警詢時證述之上開情節，與其於自
身因提領本案款項遭起訴之另案(即本院112年度訴字第771
號、第772號、第773號、第816號)偵查中、準備程序中所述
相符，足見證人王國任於被告黃德宥未在場，僅證人直接、
單獨面對司法警察、檢察官及法官訊問時，均一致證稱其當
日係依「小高」之指示，搭乘「小高」之車輛前往提款，「
小高」即為駕駛本案車輛之人等語(詳後述)。參以證人王國
任於歷次警詢時之陳述，均係以一問一答之方式於警局內進
行，筆錄記載條理清楚，復經其受詢問後自行核對筆錄無訛
始於筆錄上簽名(見112偵32574卷第30頁、第40頁、第48頁)
，且司法警察於第一次警詢中，僅詢問證人王國任提領之贓
款現位於何處、人頭帳戶提款卡位於何處、為何持用該提款
卡等問題，後續乃證人王國任主動供出其係依「小高」之指
示，搭乘「小高」之車輛前去提款，該提款卡為「小高」於
車內交付伊等語(見112偵32574卷第47頁至第48頁)後，員警
方於第二次警詢中提示本案監視器錄影截圖供證人王國任指
認(見112偵32574卷第38頁)，堪認證人王國任於警詢時之陳
述，並無遭警方誘導、脅迫或要求配合之情事。觀察證人王
國任於警詢時所述因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚
無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢
陳述時，被告黃德宥未在場，其直接面對詢問之司法警察所
為陳述自較為坦然，亦無來自被告黃德宥或其辯護人在場之
壓力而有出於虛偽不實之指證，兼衡以證人王國任為詐欺集
團最底層之車手角色，被告黃德宥則為詐欺集團較上層之指
揮提款、收取贓款之角色，被告黃德宥在場確實可能對證人
王國任造成心理壓力，又本案亦無證據顯示司法警察於詢問
證人王國任之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之
陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人王國任於警詢時所述
具有可信之特別情況，至為明灼。
⒋再者，本案詐欺集團A均使用通訊軟體Telegram群組進行指示
，惟員警查獲證人王國任時，其手機內之Telegram軟體已無
法登入(見112偵32574卷第40頁)，且員警查獲被告柯書亞時
，被告柯書亞亦稱「葉問」要求我刪除所有對話紀錄(見112
偵32574卷第14頁)，又證人王國任雖於另案偵查中供稱係搭
乘「小高」駕駛之本案車輛前往提款，惟並未指認「小高」
、「良哥」之真實姓名，亦未詳述當日提款、交付款項之詳
細過程，足認證人王國任於警詢時就前揭事實之陳述，無替
代性證詞可供取代，實有使用證人王國任於警詢中證言之必
要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。依刑事訴訟法
第159條之2規定，認證人王國任於警詢中之陳述得作為本案
之證據。被告黃德宥及辯護人爭執此部分之證據能力，並無
理由。
㈡證人王國任指認犯罪嫌疑人紀錄表有證據能力：
按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、
證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有
明文。經查，證人王國任指認犯罪嫌疑人紀錄表，係本案承
辦員警依其職務所製作之紀錄文書，且2份紀錄表之記載均
與當次警詢筆錄中記載之指認結果相同(見112偵32574卷第2
9頁至第35頁、第37頁至第44頁)，又被告黃德宥及其辯護人
亦未爭執證人王國任曾於第2次、第3次警詢中分別指認黃思
禮及被告黃德宥乙節，僅爭執證人王國任之指認不屬實，復
無證據顯示各該紀錄表之記載與證人王國任當下之指認不符
，是上開書證依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有
證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告柯書亞、
黃德宥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官
、被告柯書亞、被告黃德宥及被告黃德宥之辯護人於本院準
備程序中均表示沒有意見（見113訴163卷二第216頁、第307
頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴163卷
二第307頁至第320頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並
無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，應具有證據能力。
二、非供述證據
本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告柯書亞部分
上開事實，業據被告柯書亞於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵32574卷第230頁；112偵42734卷第101頁至第102頁；112審訴2362卷第57頁至第58頁、第88頁；113審訴146卷第77頁；113訴163卷二第210頁、第212頁、第312頁至第314頁），且經證人即告訴人陳怡蓉(見112偵32574卷第55頁至第56頁)、李佳美(見112偵32574卷第59頁至第61頁)、黃淑悅(見112偵42734卷第33頁至第35頁)於警詢中、證人即本案提領車手王國任於警詢時、本院審理時證述明確（見112偵32574卷第45頁至第48頁、第37頁至第40頁、第29頁至第30頁；113訴163卷一第142頁至第156頁），並有告訴人陳怡蓉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112偵32574卷第57頁至第58頁)、告訴人李佳美受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112偵32574卷第62頁)、告訴人黃淑悅路口監視錄影畫面截圖、被告柯書亞與告訴人黃淑悅合影相片(見112偵42734卷第43頁至第45頁)、告訴人黃淑悅受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單(見112偵42734卷第51頁、第53頁、第55頁至第56頁、第67頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月19日兆銀總集中字第1120033440號函及檢附00000000000號帳戶基本資料及交易明細(見112偵32574卷第85頁至第91頁)、自動櫃員機提領紀錄(見112偵32574卷第12頁)、112年1月9日15時22分許證人王國任於全家超商富泰門市提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第63頁)、112年1月9日15時23分許證人王國任於全家超商富泰門市提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第64頁)、112年1月9日15時25分許證人王國任於OK超商臺北新東門市提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第64頁)、112年1月9日15時26分許證人王國任於OK超商臺北新東門市提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第65頁)、112年1月9日15時38分許證人王國任於全聯松山三民店提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第65頁)、112年1月9日15時39分許證人王國任於全聯松山三民店提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第66頁)、112年1月9日15時47分許證人王國任於統一超商朝福門市提領畫面資料、監視器截圖(見112偵32574卷第66頁至第67頁)、案發當日監視器錄影截圖(見112偵32574卷第67頁至第83頁)、證人王國任指認被告黃德宥之監視器截圖(見112偵32574卷第35頁)、證人王國任指認「良哥」之監視器截圖(見112偵32574卷第39頁)、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第457號刑事判決(見112偵32574卷第151頁至第161頁)、柯書亞、黃德宥、王國任指認犯罪嫌疑人紀錄表(見112偵32574卷第15至第17頁、第25至第27頁、第31至第34頁、第41頁至第44頁)、被告等人行蹤資料及被告黃德宥、證人王國任比對相片(見112偵32574卷第81頁至第83頁)、本案車輛之車輛詳細資料報表(見112偵32574卷第99頁)、臺灣臺北地方法院112年度訴字第771號、第772號、第773號、第816號刑事判決(見113訴163卷二第161頁至第186頁)、證人王國任於112年2月16日之偵查筆錄影本(見113訴163卷二第187頁至第190頁)、證人王國任、被告柯書亞於112年9月19日之準備程序筆錄影本(見113訴163卷二第191頁至第203頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡被告黃德宥部分
訊據被告黃德宥固坦承有於上開時、地駕駛本案車輛搭載證
人王國任之事實，惟否認有何加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：
我當時只是開白牌計程車，還沒有加入詐騙集團，我是在臺
南的案件才開始做詐騙，臺南的詐騙集團是以「東哥」為首
，和本案起訴我的詐騙集團不同。當天證人王國任打電話給
我叫我載他，當時我不知道他也擔任車手，我沒有看到證人
王國任收錢後交給證人柯書亞，我載完證人王國任後就離開
了等語。其辯護人則為其辯護稱：檢察官主要以證人王國任
第二次、第三次警詢之供述為認定被告黃德宥有罪之主要依
據，惟證人王國任於第二次警詢中，指認並非被告黃德宥之
人，此次供述顯然不實；證人王國任復於第三次警詢中指認
被告黃德宥，然此次供述內容與證人柯書亞供述之內容完全
不同；證人王國任又於本院審理時推翻上開警詢之供述，顯
然證人王國任之供詞反覆、具有高度危險性，且有諸多關於
證人王國任警詢供述之彈劾證據存在，難以採信。檢察官除
共犯間之單一指述外，就本案犯意聯絡及行為分擔，並未提
出其他補強證據，基於罪證有疑利歸被告原則，應諭知被告
黃德宥無罪等語。經查：
⒈被告黃德宥曾於112年1月9日下午駕駛本案車輛搭載證人王國
任前往臺北市松山區一帶等情，業據被告黃德宥所自承(見1
12偵32574卷第19頁至第21頁、第230頁至第231頁；113訴16
3卷一第83頁；113訴163卷二第313頁)，核與證人王國任於
警詢、本院審理時之證述(見112偵32574卷47頁至第48頁、
第38頁至第39頁；113訴163卷一第147頁、第154頁)大致相
符，並有案發當日監視器錄影截圖(見112偵32574卷第67頁
至第83頁)、被告等人行蹤資料及被告黃德宥、證人王國任
比對相片(見112偵32574卷第81頁至第83頁)、本案車輛之車
輛詳細資料報表(見112偵32574卷第99頁)等件在卷可稽，是
此部分之事實首堪認定。
⒉證人王國任於第1次警詢時證稱：案發當天「小高」跟我說會
載我到他指定地點提領，我上車後他就將這張卡片給我，後
來我依「小高」之指示，將提領總額帶至指定之士林區基河
路與大南路口一帶下車，並依指示上一台黑色自小客車，將
贓款當面交給「小高」、「鴞」等語(見112偵32574卷第47
頁至第48頁)；於第2次警詢時證稱：本案係由「小高」、「
鴞」之人指示我，我是搭乘「小高」的車去臺北市松山區提
領等語(見112偵32574卷第38頁至第39頁)；於另案偵查中供
稱：當天「小高」駕駛BLC-5772號車輛載我，我不知道「小
高」的本名，但我知道他是「良哥」的上游，他載我到定點
後就放我下車，我領完款並將款項交給「良哥」後，我就上
車到其他地方。我領款時「良哥」不在車上，車上只有我、
「小高」、「鴞」，他們兩個坐前座，我在後座，全天領完
，並交完卡片和款項後，他們就讓我自己坐計程車回家等語
(見113訴163卷二第188頁至第189頁)；於另案本院審理時證
稱：我是加入詐欺集團擔任提款車手，詐欺集團成員有「良
哥(即被告柯書亞)」、「小高」、「鴞」，以上三人都是不
同人，但我在領款時都有看過，當天我搭乘「小高」和「鴞
」的車前往提領款項，再將款項交給「小高」、「鴞」等語
(見113訴163卷二第193至194頁)，可知證人王國任於警詢時
之證述，與其於另案偵查、審理時之供述一致，均證稱其當
日係依「小高」之指示，搭乘「小高」駕駛之本案車輛前往
提款，並於提款後將詐欺贓款交付「小高」、「鴞」。
⒊佐以本案車輛係黑色車輛，該車於案發當日12時14分許在臺
北市大同區延平北路2段與民生西路口搭載證人王國任，於
同日13時7分許在臺北市○○區○○○路0段000○0號讓證人王國任
下車，復於同日13時31分許抵達臺北市○○區○○路000號一帶
，再於同日15時52分許停靠臺北市士林區基河路與福德路口
，證人王國任則於當日提領完後，於同日16時9分許自臺北
市○○區○○○路0段000號搭乘計程車前往上開地點，俟證人王
國任所搭乘之計程車抵達上開地點後，本案車輛則於同日16
時37分許在上開地點搭載證人王國任，末於同日16時45分許
在臺北市士林區美崙街152巷新光醫院旁讓證人王國任下車
等情，有案發當日監視器影像截圖(見112偵32574號卷第72
頁至第81頁)在卷可查，核與證人王國任警詢時供稱：「小
高」先載我前往臺北市松山區提領款項，後來指示我將提領
款項帶至指定之士林區基河路與大南路口一帶下車，並指示
我上一台黑色自小客車，我再將贓款當面交付「小高」、「
鴞」等語相符(見112偵32574卷第47頁至第48頁、第38頁至
第39頁)，顯見被告黃德宥即為本案詐欺集團A之成員「小高
」，案發當日係由被告黃德宥先指示證人王國任搭乘其所駕
駛之本案車輛前往提款，復指示證人王國任自行搭車前往臺
北市士林區基河路一帶，並在車內交付款項。準此，被告黃
德宥確有參與本案加重詐欺、洗錢等犯行無訛。
⒋被告黃德宥及其辯護人其餘所辯不可採之理由：
被告黃德宥雖辯稱：我當時只是開白牌計程車，雖然本案車
輛不是營業用車，但我私下有做，當天證人王國任打電話叫
我載他，原因我忘記了，但當時我還沒有做詐欺集團，我是
在臺南的案件才開始做，我臺南和高雄的案件是加入本案詐
欺集團B，和本案詐欺集團A不同，我與證人王國任有債務糾
紛，證人王國任才會指認我等語。其辯護人另辯護稱：證人
王國任於第二次警詢中，指認並非被告黃德宥之人，此次供
述顯然不實；證人王國任復於第三次警詢中指認被告黃德宥
，然此次供述內容與證人柯書亞供述之內容完全不同；證人
王國任又於本院審理時推翻上開警詢之供述，顯然證人王國
任之供詞反覆、具有高度危險性，且有諸多關於證人王國任
警詢供述之彈劾證據存在，難以採信。又檢察官除共犯間之
單一指述外，就本案犯意聯絡及行為分擔，並未提出其他補
強證據，基於罪證有疑利歸被告原則，應諭知被告黃德宥無
罪等語。惟查：
⑴被告黃德宥於警詢中先供稱：當天證人王國任說要把跟我借
的5,000元還我，我載他到松山區後我就回家了，我之後就
沒再看過他了等語，後改稱：證人王國任當天16時33分許在
士林區基河路一帶好像有上我的車，隨後馬上就下車了，他
是來找我朋友的等語(見112偵32574卷第21頁)；於偵查中先
供稱：證人王國任於案發前一天晚上問我有沒有空載他，我
想隔天有空，就答應他，他當時有還我2,000元，他叫我載
他去臺北市內辦事，之後我就走了等語，後改稱：當天下午
他又打電話給我，說我可不可以去士林載他，反正我也有空
，證人王國任也有給我500元車資等語(見112偵32574卷第23
0頁至第231頁)；於本院準備程序中供稱：白牌車的起價是6
0元，每公里加20元，我的車子本身可以看里程數，所以就
用里程數乘以20加上60元，我沒有加裝像計程車跳表的儀器
。除了王國任會找我載他給我車資，我身邊朋友、LINE群組
也會找我載他們，總共有100多人等語(見113訴163卷一第83
頁)；於本院審理時供稱：只有1月9日我有開車載證人王國
任，在車上我順便叫他還我錢，鬧得不愉快，我載完他後就
離開了等語(見113訴163卷二第313頁)。可知被告黃德宥關
於當天搭載證人王國任至松山區後之行蹤、證人王國任當日
有無給付車資或還款、還款金額等節，前後證述不一，是其
所辯是否屬實，已屬有疑。
⑵證人王國任、證人即同案被告柯書亞所為有利被告黃德宥之
證述，不足為有利被告黃德宥認定之理由：
①證人王國任於本案警詢、另案偵查及準備程序中，均一致證
稱其當日係依本案詐欺集團A之成員「小高」之指示，搭乘
「小高」駕駛之本案車輛前往提款等語，已如前述。其嗣後
雖於本院審理時翻異其詞，改稱：案發時我和被告黃德宥認
識大概一個多月，有時我提款時會叫被告黃德宥的車，我通
常不會叫他把我放在ATM前面，會離一段距離，或是請他在
附近放我下車，我也沒跟他說我要做什麼。提領的錢我會放
在後背包或側背包內，被告黃德宥看不到我把現金拿回他車
上等語(見113訴163卷一第143頁、第147頁、第150頁、第15
1頁、第153頁)，惟細觀證人王國任於本院審理時之證述，
其前稱：通常都是我打電話請被告黃德宥來等語(見113訴16
3卷一第147頁)，隨後又改稱：我跟被告黃德宥沒有互留手
機號碼，我也沒有被告黃德宥其他聯絡方式，我聯絡被告黃
德宥都是透過被告柯書亞，請被告柯書亞幫我叫車等語(見1
13訴163卷一第153頁)，其於同次審理時之證述反覆不一，
該證述之憑信性已屬可議。
②再細觀證人王國任於本院審理時之證述，其固證稱：因為我
和被告黃德宥112年2月初有債務糾紛，我向他借了大約10萬
元以下，我跟他說過幾天會還他，但我沒有還他，他向我催
討還款，我們就吵了起來，我才會在警詢時亂指認被告黃德
宥是「小高」等語(見113訴163卷一第145頁、第148頁、第1
54頁)，惟證人王國任就雙方有多少債務已無法明確說明，
且被告黃德宥於警詢時係稱證人王國任要將跟我借的5,000
元還給我，我載他到松山區後就沒載過他等語(見112偵3257
4卷第21頁)，顯與證人王國任所述不同，亦與本院前所認定
當日被告黃德宥搭載之經過不符，難認被告黃德宥所辯，證
人王國任係因與其有債務糾紛方指認其等語可採。參以證人
王國任為警查獲時，僅知悉被告黃德宥之長相及暱稱「小高
」，並不知其真實年籍資料(見112偵32574卷第37至48頁)，
被告黃德宥為警查獲時，亦僅知悉證人王國任之長相及暱稱
「小胖」(見112偵32574卷第19頁)，顯見雙方並不知悉彼此
真實姓名，應無深厚交情，遑論其等間會有近10萬元之債務
關係。
③證人即同案被告柯書亞雖於本院審理時亦證稱：被告黃德宥
有在開白牌計程車，被告黃德宥不是「小高」，本案Telegr
am群組沒有叫「小高」的人等語(見113訴163卷一第157頁至
第158頁)，惟細觀證人柯書亞於本院審理時之證述，其前稱
：我不會去追問證人王國任搭計程車的事，他也沒有主動跟
我提坐被告黃德宥的計程車；我是1月10日才加入本案詐欺
集團A，1月9日我不知道證人王國任將詐欺贓款交給誰等語(
見113訴163卷一第159頁至第160頁)，隨後又改稱：因為當
時被告黃德宥在做白牌計程車，證人王國任想反正一樣是叫
計程車，因為群組上只是要坐計程車到某個指定地點，沒有
指定要坐什麼樣的計程車，所以證人王國任自己選擇要搭被
告黃德宥的車；112年1月9日證人王國任提領的錢是交給我
，我前稱當時尚未加入本案集團是記錯的等語(見113訴163
卷一第164頁至第165頁)，其於同次審理時之證述反覆不一
，該證述之憑信性亦顯屬有疑，且足徵證人王國任、被告柯
書亞均有避重就輕之情，堪信證人王國任、證人柯書亞於本
院審理中所為有利被告黃德宥之證述，均係迴護被告黃德宥
之詞，不足採信。
⑶況本案車輛搭載、等候證人王國任領款、收款之過程，業經
本院認定如前。由被告黃德宥提早約3小時即前往與臺北市
松山區相距甚遠之臺北市士林區，並在該區等候3小時之久
，甚至在士林區基河路口停留40餘分，以等候證人王國任上
車，佐以證人王國任於提款後，特地從臺北市松山區搭乘計
程車前往臺北市士林區，換搭本案車輛後，又於不到10分鐘
後，隨即下車，顯非如被告黃德宥所辯其當日係接獲證人王
國任之來電後，方前往載送證人王國任等語，益徵被告黃德
宥並非單純之白牌車司機，而係先搭載證人王國任前往臺北
市松山區提款後，後為製造斷點、避免遭檢警查獲，故指示
證人王國任於提款後改搭其他計程車前往臺北市士林區，並
於車內向證人王國任收取贓款，再將證人王國任載往他處，
以避免查緝。從而，被告黃德宥上開所辯，難認有據。
⑷證人王國任於本案警詢時、另案偵查及準備程序中，均一致
證稱被告黃德宥為本案詐欺集團A之成員「小高」等語，且
其證述之內容亦與案發當日之監視器錄影截圖相符，均如前
述，是其證述顯然可信，非無補強證據可佐。至證人王國任
雖於本案第2次警詢時，錯誤指認黃思禮為「小高」(見112
偵32574卷第37頁至第44頁)，惟細觀該次警詢筆錄附件之指
認犯罪嫌疑人紀錄表所列照片中，並無被告黃德宥之照片，
此有該次指認犯罪嫌疑人紀錄表存卷可參(見112偵32574卷
第43頁至第44頁)，且證人王國任於同次警詢中，已先指認
本案監視器錄影截圖攝得之人(即被告黃德宥)為「小高」(
見112偵32574卷第38頁)，再證人王國任於第3次警詢時亦證
稱：因為被告黃德宥和黃思禮是親兄弟，長得太像了，所以
當初指認有誤等語(見112偵32574卷第29頁)，審酌指認犯罪
嫌疑人紀錄表中所列照片，多為他人身分證所載照片或前案
遭查獲時所拍攝之照片，與現今相貌有異者並非少見，且該
次指認犯罪嫌疑人紀錄表所列照片中，亦無被告黃德宥之照
片，則證人王國任誤認被告黃德宥之弟弟為被告黃德宥，亦
非難以想像，是證人王國任雖於第2次警詢時錯誤指認被告
黃德宥之弟弟黃思禮，惟尚不影響其證述之憑信性。從而，
被告黃德宥之辯護人上開所辯，礙難憑採。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告柯書亞、黃德宥上開加重詐
欺、洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體
個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結
果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用
不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體
法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形
，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊
法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃
法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。從而，除法定刑上下限範圍外，適用法定加重減輕事
由而形成之處斷刑上下限範圍、實質影響法院量刑框架之規
範，均應納為新舊法比較之事項。
⒈刑法第339條之4部份：
被告柯書亞、黃德宥於本案行為後，刑法第339條之4雖於11
2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係
增訂第1項第4款之規定，核與被告柯書亞、黃德宥所涉罪名
及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原
則，逕行適用現行法即修正後之規定，合先敘明
⒉洗錢防制法部份：
被告柯書亞、黃德宥於本案行為後，洗錢防制法先於112年6
月14日修正公布並自112年6月16日施行(中間時法)，嗣於11
3年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行(裁判時法)，
歷次修正內容如下：
⑴關於一般洗錢罪之構成要件，行為時法及中間時法之第2條均
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」；裁判時法之第2條則規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。㈡妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。㈣使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。可
見，裁判時法擴大洗錢行為之構成要件。
⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，行為時法及中間時法之第14條
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之
(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑(第3項)。」。裁判時法則將原第14條移列至第19
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰
之(第2項)。」。準此，就洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，行為時法及中間時法之法定刑為「7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時法則為「6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。依刑法
第35條第2項規定而為比較，行為時法及中間時法之有期徒
刑上限(7年)較裁判時法(5年)為重。
⑶關於自白減輕其刑之規定，行為時法之第16條第2項規定：「
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間
時法之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法則移列至第23條
第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
。依行為時法，行為人僅須在偵查或審判中自白，即得減輕
其刑；依中間時法，行為人須在偵查及歷次審判中均自白，
方得減輕其刑；依裁判時法，行為人除在偵查及歷次審判中
均自白，如有所得，尚須自動繳交全部所得財物，始符合減
刑之規定。上開規定均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑷被告柯書亞部分：
①本案被告柯書亞如犯罪事實欄一所示犯行，其洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，且於偵查中並未自白洗錢犯行(見11
2偵32574卷第230頁)，於本院審理時始自白洗錢犯行。如適
用行為時法，依112年6月14日修正公布、同年6月16日施行
前之第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1
月以上、6年11月以下」；如適用中間時法，因不得依112年
6月16日施行之第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為「有
期徒刑2月以上、7年以下」；如適用裁判時法之第19條第1
項後段規定，因不得依第23條第2項減輕其刑，其處斷刑範
圍為「有期徒刑6月以上、5年以下」。從而，本案依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，經綜合比較之結果，裁判時
法較有利於被告柯書亞，此部分依刑法第2條第1項前段規定