臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1480號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃禎泰
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5138
號），本院判決如下：
主 文
黃禎泰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃禎泰明知郭銘豐於民國112年5月15日
上午10時50分許，在本院2樓第11法庭(下稱本案法庭）外走
廊，並無佯以撥打電話實則當場向被告恫稱「他人出來了，
等一下我會跟他下去」等語；亦未於嗣後其步行至本院2樓
樓梯口(下稱本院樓梯處）時，向被告辱稱「幹你娘，我講
電話有事嗎」等語之情，竟基於誣告之犯意，於112年5月15
日，在臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）指述郭銘豐
涉犯上開情事，對郭銘豐提起公然侮辱、恐嚇危害安全等告
訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第45021號案
件(下稱前案）偵查終結，為不起訴處分確定，因認被告涉
犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決要旨參照）。次按刑法上誣告罪之成
立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務
員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏
造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或
對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，
或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所
申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以
所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人
不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人郭銘豐(以下逕稱其姓名）之指訴、前案之卷宗及不起訴
處分書等為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間，在臺北地檢署，對郭銘豐提出
恐嚇、公然侮辱告訴之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯
稱：我走出本案法庭時，郭銘豐正坐在本案法庭門口外椅子
上，並持行動電話說「他人出來了，等一下我會跟他下去」
，我當時覺得郭銘豐這話是對我說的，是在恐嚇我，就走回
本案法庭跟法官說此事，法警遂依法官指示出來瞭解情形，
而我跟在法警旁走向郭銘豐時，郭銘豐確實有對我說「幹你
娘，我講電話有事嗎？」，郭銘豐說此話時聲音不大，但我
確實有聽到，我因此才對郭銘豐提告，並非誣告等語。經查
：
㈠被告前因與郭銘豐有工程合作上爭議，而在案外人即郭銘豐
之女友廖美惠所創之通訊軟體Line群組上發表對廖美惠之誹
謗言論，廖美惠遂對被告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署
檢察官偵查後，以111年度調院偵字第2574號聲請以簡易判
決處刑，嗣經本院以112年度易字第222號審理，該案於112
年5月15日上午10時15分許在本案法庭行準備程序，被告與
廖美惠均於上開期日到庭參與準備程序，郭銘豐在本案法庭
外等候廖美惠，嗣被告於同日上午11時14分許在臺北地檢署
，對郭銘豐提出恐嚇、公然侮辱告訴，該案經臺北地檢署檢
察官偵查後，以犯罪嫌疑不足為由，作成前案不起訴處分確
定等情，業經被告及證人郭銘豐陳述明確(見他5171號卷第5
頁、第40頁、本院訴卷第37頁），並有聲請簡易判決處刑書
、本院傳票、臺北地檢署堪驗報告暨截圖照片及前案不起訴
處分書可證(見他5171號卷第25頁、第59至60頁、第61至81
頁、偵45021號卷第27至29頁），上開事實，首堪認定。
㈡被告於前案偵查時供述：我要告郭銘豐恐嚇、公然侮辱，於1
12年5月15日上午10時50分左右，在本案法庭外面，112年度
易字第222號案開完庭後，他先打電話說他開完庭要出去了
，後來他走出法庭外，有跟廖美惠說會在這裡等我一起下去
，之後他就罵我三字經等語(見他5171號卷第5頁、第23頁）
，並供稱：郭銘豐看到我走出法庭，就拿起行動電話，並藉
由假裝講電話，對著電話說，其實是對我說，他當時說「他
人出來了，等一下我會跟他下去」，他離開走到樓梯口時，
他還跟我說你過來跟我下去，我才轉頭跟法官反應，之後法
警走出來了解，我就簽筆錄，當我走到樓梯口時，有法警跟
我一起，被告就走過來罵三字經，說「幹你娘，我講電話有
事嗎」等語(見他5171號卷第5頁、第45頁）。是綜合被告前
案歷次陳述內容，其前案告訴意旨係：於本院112年度易字
第222號案開完庭，在本案法庭外，郭銘豐假借向電話受話
對象陳述「他人出來了，等一下我會跟他下去」，實際是以
該話恐嚇被告，而於被告與法警走至本院樓梯處時，郭銘豐
對被告說「幹你娘，我講電話有事嗎」，而以此辱罵被告等
旨。
㈢依本案案發時本案法庭外之監視錄影畫面，可見被告於112年
5月15日上午10時48分走出本案法庭時，郭銘豐坐在緊鄰本
案法庭門外之椅子上，並正在看手上之行動電話，於被告行
經郭銘豐前時，郭銘豐將其行動電話緊貼耳邊，被告轉頭看
向郭銘豐，隨即廖美惠自本案法庭走出，郭銘豐起身與廖美
惠行經被告旁並一同走向本院樓梯處，被告視線跟隨郭銘豐
、廖美惠後，轉身走到本案法庭門口處，並以手指向郭銘豐
、廖美惠站立方向，法警隨即自本案法庭走出並與被告交談
，嗣被告於本案法庭門口簽名後，廖美惠亦走至本案法庭門
口簽名，郭銘豐則留於本院樓梯處，而被告於廖美惠簽名時
，與法警一同走向本院樓梯處，被告、郭銘豐及法警於本院
中庭處停留約16秒後，廖美惠亦走到本院中庭處，4人於該
處停留約45秒後，郭銘豐與廖美惠離去現場等情，此有臺北
地檢署勘驗報告暨截圖照片可佐(見他5171號卷第61至81頁
）。
㈣證人即本院法警陳喻亮於前案證述：被告又走入法庭，我問
被告有何事，被告說有人恐嚇他，我聽聞後，聯絡其他法警
，並準備帶被告去地檢署告發，隨後陪同被告在法庭外等候
其他法警到來時，有一男子走近，很激動的說了一串話，我
聽不懂他說什麼，我有阻止郭銘豐大聲說話，郭銘豐同行的
女子也有拉住郭銘豐等語(見他5171號卷第56頁）。
㈤證人郭銘豐於前案陳述：當時我女友廖美惠對被告提告妨害
名譽案件開庭，我在本案法庭外等廖美惠，開庭結束後，被
告先走出來，他看到我在講電話，就跟法警說我要找人打他
，但我那時是接到客人來電，我跟客人說我陪女友開庭，現
在要離開，被告聽到以為我要找人打他等語(見他5171號卷
第40頁），復於本院審理時證稱：開庭結束時，我剛好接到
工地打來的電話，我向對方表示我現在開完庭，廖美惠出來
了，我等一下下樓，就會去工地；被告跟法警一起走時，我
有走靠近被告，並用臺語說「我是在講電話，我有犯法嗎？
你是要怎樣」、「我在講電話，這樣我也有事，是不是」，
且因被告找法警，我又聽到法警問被告要不要對我提告，我
當然很激動，我沒有怎麼樣，被告要告我什麼等語(見本院
訴卷第58至59頁）。
㈥綜合上開事證，可證被告於112年5月15日上午10時48分走出
本案法庭時，郭銘豐坐在緊鄰本案法庭門外之椅子上，於被
告行經郭銘豐面前時，郭銘豐持行動電話向通話對象概稱：
「她出來了，我等一下會跟她一起下樓」等語，其意指「廖
美惠走出本案法庭了，我等一下會與廖美惠一起下樓離開並
前往工地」，然被告聽聞此語後，誤認此係郭銘豐對其所為
之陳述，並自行解讀為對其恐嚇之意，而向法警陳述遭人恐
嚇之事，嗣於被告與法警在本院樓梯處，等候其他法警前來
引領被告前往臺北地檢署提告時，郭銘豐聽聞被告欲對其提
告，遂情緒激動地對被告以臺語說「我是在講電話，我有犯
法嗎？你是要怎樣」、「我在講電話，這樣我也有事，是不
是」等一串話等情，堪以認定。
㈦衡以本案案發時，適因被告與郭銘豐間工程合作糾紛所衍生
之妨害名譽案件甫開庭完畢，被告與郭銘豐顯正處於相互不
友好、敵對狀態，則被告於此狀態下，將郭銘豐所言「她出
來了，我會跟她一起下樓」等語，誤解為將對自己不利之恐
嚇言詞，尚符常情。被告雖因誤解郭銘豐上開言語之對象及
意義，而對郭銘豐提起前案恐嚇告訴，然被告並非明知無此
事實而故意捏造、虛構事實，僅係因誤信、誤解、誤認而為
之，依前揭說明，就此部分，實難對被告以誣告罪相繩。至
被告於前案陳述時固有提及：郭銘豐走到本院樓梯處時，還
對我說「你過來跟我下去」等語，然據被告所稱，此係緊接
於郭銘豐陳述「她出來了，我會跟她一起下樓」之後，及被
告在本案法庭外向法警表示郭銘豐恐嚇他之前，則被告應係
延續前揭相同誤解，才於前案為此陳述，併予敘明。
㈧被告與法警在本院樓梯處，等候其他法警前來引領被告前往
臺北地檢署提告時，郭銘豐聽聞被告將對其提告，遂走近被
告，很激動地用臺語說「我是在講電話，我有犯法嗎？你是
要怎樣」、「我在講電話，這樣我也有事，是不是」等一連
串話質問被告，是郭銘豐確有向被告為「我講電話有事嗎」
之陳述無訛。又參酌證人陳喻亮證稱：郭銘豐很激動說了一
串話，但我聽不懂他說什麼等語(見他5171號卷第56頁），
則被告非無可能係因與郭銘豐間處於衝突狀態，將郭銘豐因
激動而陳述不清之詞，誤聽成「幹你娘」，並進而誤認郭銘
豐以該詞辱罵他，遂提起前案公然侮辱告訴，則本案尚不能
認被告確有誣告犯行。
五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均
不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誣告犯行
之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 王沛元 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 6 月 13 日