臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1032號
114年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游瀚博
選任辯護人 林恆碩律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45958
號）及追加起訴（114年度偵字第5422號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告及辯護人意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游瀚博犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑壹年拾月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告游瀚博於本院準
備程序、審理中之自白（訴字1032卷第197至198頁、第206
頁，訴字557卷第33至34頁、第43至44頁）」外，其餘均引
用起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3
1日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺
犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案並無詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪
危害防制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要
件及刑罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑
法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本
案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增定之詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定。
⒊洗錢防制法部分：
⑴查被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
，並於000年0月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布
，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效
施行（下稱112年6月14日修正前之洗錢防制法為「行為時法
」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制
法為「中間時法」，113年7月31日修正後之洗錢防制法為「
現行法」）。
⑵行為時、中間時法之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而現行法之洗錢防制法移
列為同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之
未遂犯罰之」。
⑶又關於自白減刑之規定，行為時法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；現行法移列為同法第23條第3項
前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
⑷而查，被告本案所犯洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺
幣（下同）1億元，是本案被告依修正前（即行為時、中間
時法）之洗錢防制法第14條規定之一般洗錢罪之最重主刑為
「7年以下」有期徒刑，重於修正後（即現行法）之洗錢防
制法第19條規定之最重主刑為「5年以下」有期徒刑。又現
行法之自白減刑規定固然較為嚴格，然依行為時、中間時法
之自白減刑規定減刑後之一般洗錢罪之最重主刑，仍重於未
依現行法之自白減刑規定減刑之一般洗錢罪之最重主刑，是
經綜合比較、整體適用之結果，應認現行法之洗錢防制法規
定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適
用現行法之洗錢防制法第19條規定。
㈡是核被告附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，其與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集
團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告如附表編號一、二多次提領款項之行為，核屬密切接近
之時、地實施，均係侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，
主觀上亦出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，均應
評價一行為。
㈣被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪目
的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為
，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被
告如附表編號一、二所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤起訴書雖記載就被告如附表編號一部分所涉之一般洗錢罪不
另為不起訴處分，然此部分與已提起公訴之三人以上共同詐
欺取財罪犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應
為起訴效力所及，且經被告、辯護人一併辯論，無礙被告防
禦權之行使，自應併予審理。
㈥刑之減輕之說明：
⒈查被告於偵查中坦承如附表編號二所示之三人以上共同詐欺
取財犯行（偵字5422卷第184頁），並於審理中坦承如附表
編號一、二所示之三人以上共同詐欺取財犯行（訴字1032卷
第197至198頁、第206頁，訴字557卷第33至34頁、第43至44
頁），而偵查中檢察官未曾詢問被告是否坦承附表編號一所
示之三人以上共同詐欺取財犯行、給予被告機會自白此部分
犯行，應認仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定
之適用，又無證據證明被告有何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定，均減輕其刑。
⒉查被告於偵查中坦承如附表編號二所示之洗錢犯行（偵字542
2卷第184頁），並於審理中坦承如附表編號一、二所示之洗
錢犯行（訴字1032卷第197至198頁、第206頁，訴字557卷第
33至34頁、第43至44頁），而偵查中檢察官未曾詢問被告是
否坦承附表編號一所示之洗錢犯行、給予被告機會自白此部
分犯行，又無證據證明被告有何犯罪所得，應認仍有洗錢防
制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，此部分原應依
前開規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，
是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規
定於量刑時一併衡酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件所犯三人以上共同
詐欺、洗錢之犯行，造成被害人遭受詐欺集團之詐欺而受有
金錢之財產法益損害，並令詐欺集團可使用金融機構帳戶等
方式掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救
濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，
值得非難。又審酌被告之動機、手段、參與程度、被告提供
之帳戶數目、轉帳次數、提領次數及金額、被害人之人數、
受害金額等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，與告訴人
呂佳蓁、蔡明億均達成調解、和解，並已全數履行賠償完畢
，此有本院調解筆錄、和解書在卷可稽（偵字5422卷第41頁
，訴字1032卷第87頁），堪認被告犯後態度非差。並考慮被
告無其他前案紀錄，素行非差，及考慮被告自述高中畢業、
從事民宿工作、需要扶養父母（訴字1032卷第208頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，復參酌被告所侵害之法益、 動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定 應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比 例等原則，併定其應執行刑如主文所示。又依最高法院111 年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科 以輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之 法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並 已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足 以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科 刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明 。
㈧又本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表在卷可稽（訴字1032卷第189頁）， 符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非 差。考量被告雖因一時失慮致犯本案之罪，然犯後終能坦承 犯行，與告訴人呂佳蓁、蔡明億均達成調解、和解，並已全 數履行賠償完畢，此有本院調解筆錄、和解書在卷可稽，業 如前述，堪認被告非無悔意，犯後確有盡力彌補被害人之損 害，現亦有長期、穩定經營民宿之正當工作（訴字1032卷第 213至237頁），堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓 ，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新 開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。三、沒收：被告提領告訴人呂佳蓁、蔡明億之款項，業經被告層 轉上游，未於本案查獲及扣押，卷內亦無其他證據證明被告 對該款項有處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴、檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表： 編號 告訴人 犯罪事實 主文及所處罪刑 一 呂佳蓁 如附件112年度偵字第45958號起訴書犯罪事實欄「一、」所示 游瀚博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 二 蔡明億 如附件114年度偵字第5422號追加起訴書犯罪事實欄「一、」所示 游瀚博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第45958號 被 告 游瀚博
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游瀚博受真實姓名、年籍不詳之其他詐欺集團成員指揮，與 真實姓名、年籍不詳之其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔，透過以 下方式，實施詐欺取財行為：不詳詐欺集團於民國111年4月
起，虛設「貝萊德投顧」在網路上對不特定人散播：入金投 資即得使用獨家APP下單、可更快成交強勢股等詐術，致呂 佳蓁瀏覽後陷於錯誤，因而依該詐欺集團指示，於111年5月 24日9時22分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至不詳詐欺集團掌 控之人頭帳戶即聯邦銀行000000000000000號帳戶(申設人： 陳芷柔)，不詳詐欺集團得手後，再將上述詐得贓款即其他 贓款，自陳芷柔帳戶轉至不詳詐欺集團掌控之人頭帳戶即中 國信託銀行000000000000000號帳戶(申設人：黃崇盛)，再 由黃裕鈞(業經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56525號 起訴)於同日9時57分許、9時58分許，在臺北市○○區○○街00 號「統一超商景中門市」，將黃崇盛帳戶內之贓款，(1)分 別轉出25萬元、15萬元進入羅彥民申設之國泰世華銀行0000 00000000000號帳戶、游瀚博申設之國泰世華銀行000000000 000000號帳戶，再由游瀚博於同日10時11分許、10時13分許 、10時15分許、10時16分許、10時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號「全家超商景和門市」，提領10萬元、10萬元 、5萬元、10萬元、5萬元後，交付不詳之詐騙集團成員；(2 )匯入張勝珉帳戶部分，則由張勝珉(此部分業經臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第61696號起訴)提領後，交付不詳之 詐騙集團成員。嗣經警調閱監視錄影畫面，循線查獲。二、案經呂佳蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 證據內容 1 被告游瀚博之供述 坦承有於111年5月24日，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家超商景和門市」提領款項，惟金額不清楚，否認詐欺犯行，辯稱係為朋友領錢。 2 同案被告黃裕鈞之供述 坦承於111年5月24日9時57分許、9時58分許，在臺北市○○區○○街00號「統一超商景中門市」，依指示將黃崇盛帳戶內之款項轉出，否認詐欺犯行。 3 告訴人呂佳蓁之指述(112年度偵字第33975號卷29-33頁) 告訴人受詐騙匯款至陳芷柔帳戶及前往警局報案之情。 高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 陳芷柔、黃崇盛、羅彥民、游瀚博帳戶交易明細 陳芷柔帳戶收受贓款後轉匯至黃崇盛帳戶，再由黃崇盛帳戶轉匯至羅彥民、游瀚博帳戶，再由遭人提領。 5 同案被告黃裕鈞匯款、被告游瀚博提領之監視錄影與翻拍照片(112年度偵字第33975號卷58-60頁)。 同案被告黃裕鈞於同日9時57分許、9時58分許，在臺北市○○區○○街00號「統一超商景中門市」，將黃崇盛帳戶內之贓款，分別轉出25萬元、15萬元進入羅彥民申設之國泰世華銀行000000000000000號帳戶、游瀚博申設之國泰世華銀行000000000000000號帳戶，再由游瀚博於同日10時11分許、10時13分許、10時15分許、10時16分許、10時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家超商景和門市」提領。 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56525號起訴書 同案被告黃裕鈞作為詐騙集團成員轉匯款項，與其他詐騙集團成為共同為詐騙行為。 二、核被告游瀚博所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌。至報告意旨雖認被告游瀚博另涉 犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項之洗錢罪嫌，惟尚 無證據證明其洗錢犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如 果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一 行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 林俊言 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書 記 官 林書妤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第5422號 被 告 游瀚博
選任辯護人 林恆碩律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴(臺灣臺北地方地院113年度訴字第1032號，廉股)，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游瀚博、黃裕鈞(另由臺灣基隆地方檢察署偵辦中)及真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游瀚博於民國111年5月 3日前某時，在不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之帳號資訊提供與黃裕鈞，黃裕鈞復將之交予不詳詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附 表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向蔡明億施用詐術 ，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所 示之金額至附表所示之第一層帳戶，再層轉至游瀚博之上揭 國泰及郵局帳戶內，由游瀚博於附表所示時地提領，旋交付 予黃裕鈞後再逐層交與詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣經蔡明億察覺有異報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。
二、案經蔡明億訴由南投縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告游瀚博於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯行。 ㈡ ㈠告訴人蔡明億於警詢之指訴； ㈡告訴人與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄； ㈢告訴人轉帳交易明細、匯款申請書 證明告訴人蔡明億遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，而依對方之指示，將附表所示之金額匯至第一層帳戶等事實。 ㈢ 告訴人蔡明億金流一覽表、被告之郵局帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示其餘帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人蔡明億遭詐騙之款項匯至附表第一層帳戶，再層轉至附表第二、三、四、五層帳戶，並遭提領之事實。 ㈣ 相關ATM監視器錄影畫面擷取照片 證明被告於附表所示時、地，提領告訴人蔡明億遭詐騙之款項之事實。 ㈤ 和解書1份 證明被告已與告訴人蔡明億和解及賠償損失之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與黃裕鈞及所屬詐欺集團其 他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處 。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯詐欺等案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第45958號案件提起公訴，現 由臺灣臺北地方法院審理中(113年度訴字第1032號)，有起 訴書、全國刑案資料查註表附卷可憑，本件被告涉犯詐欺等 案件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰 依上開規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 王繼瑩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書 記 官 李彥璋附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及經過 金流經過(幣別均為新臺幣) 1 蔡明億 詐欺集團成員於111年3月18日前某時許，佯稱介紹買家訂貨銷售，惟有商品尾款未結清，且商品金額龐大須支付保證金等語，致蔡明億陷於錯誤，依指示匯款。 第一層帳戶 匯款時間/金額 第二層帳戶 匯款時間/金額 第三層帳戶 匯款時間/金額 111年5月3日12時1分許 280萬元 卓筱楓 之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月3日 12時5分許 12時7分許 12時9分許 10萬元 10萬元 10萬元 張玳郡之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月3日 12時12分許 30萬元 李鴻麟之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月3日 12時15分許 7萬5,000元 111年5月3日 12時33分許 17萬5,000元 第四層帳戶 匯款時間/金額 第五層帳戶 匯款時間/金額 提領時間、地點及金額 111年5月3日 12時26分許 30萬元 游瀚博之國泰帳戶 111年5月3日 14時18分許 10萬元 基隆市○○區○○○街000號全家超商基隆新安和店 111年5月3日 14時20分許 10萬元 111年5月3日 14時22分許 10萬元 111年5月3日 12時44分許 37萬元 孔維鑫之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年5月3日 12時49分許 10萬元 游瀚博之郵局帳戶 111年5月3日 14時6分許 6萬元 基隆市○○區○○○街000號基隆樂利郵局 111年5月3日 12時50分許 4萬元 111年5月3日 14時7分許 6萬元 同上 111年5月3日 17時48分許 4,000元 臺北市○○區○○○路000號全家超商復昌店 111年5月3日 17時50分許 1萬元 同上 111年6月27日 12時50分許 5,000元 澎湖縣○○市○○路00號統一超商