臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第793號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳悅彣
選任辯護人 詹博聿律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
305號），本院判決如下：
主 文
吳悅彣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳悅彣於民國111年9月1日起任職於全
家便利商店股份有限公司，擔任臺北市○○區○○○路0段00號全
家便利商店東南店（下稱全家東南店）店長，為從事業務之
人，竟意圖為自己不法之所有，自111年9月至10月間，陸續
將店內金額新臺幣（下同）共計17萬7,800元拿走，而予以
侵占入己。嗣全家便利商店發現東南店送金異常前往查證，
發現營收短少，經調閱店內監視錄影畫面，始查悉上情。因
認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上
字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴代理人蘇韋綺於警詢及偵查中之指證
、證人鄭富仁於偵查中具結之證述、全家便利商店東南店營
業收支日報表、人事卡、自白書、清償同意書、存款送金單
、交接班表各1份、監視器光碟、監視器畫面翻拍照片等件
為其主要論據。
四、訊據被告固承認其於111年9月1日起至同年10月4日擔任全家
東南店之實習店長，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：
我沒有侵占全家東南店的錢…111年9月４日還是5日上午收銀
系統無預警當機、無法使用，出現差額約5萬元，我打電話
詢問前店長鄭富仁、另一家店長吳志遠應如何處理，他們說
都是店長先自己拿錢出來補，也可以先去另一家店（全家台
鑫店）借用53,000元匯款到總公司帳務內，直到111年9月30
日公司表示缺13萬5200元、111年10月4日區經理約談我，我
很疑惑為何突然缺這麼多錢…前店長鄭富仁曾經告訴我每天
都拿一點營業額去補之前的洞…又因為我們有時會由收銀機
拿錢去銀行或是提款機換錢，所以才會有直接從收銀機拿錢
裝自己口袋的動作…雖然店內金庫實際金額與帳面上不符，
但對方也沒有告訴我異常的金額或原因為何，我真的不知道
金額短缺的原因出在哪等語。辯護人為其辯護以：全家東南
店於111年9月4日至5日，因全家便利商店發生全台收銀系統
切帳異常，不僅使該段期間帳目紊亂，且導致結算111年9月
4日當日，營收收得之實際現金金額相較於系統所顯示應送
金（匯款）至公司帳戶之金額，短缺約4萬元，被告發現數
字短缺後就立即主動通知主管，聽從前店長鄭富仁、福泰店
店長吳志遠建議先自行代墊，若否，則可向台鑫店店長呂玥
玟借款4萬原來補足帳面短少部分，並以次(6)日東南店營收
現金清償呂玥玟，再待日後釐清短少成因，已顯見被告並無
侵占之犯意及不法所有意圖；又「營業收支日報表」及相關
營收金額既是以告訴人的收銀系統所製作，則此與店內現金
落差部分成因為何、甚至為何會有短缺4萬元，本已原因不
明，且自111年9月6日起，被告均以次日營收的4萬元先行補
足前一日之帳面金額，故東南店9月6日起之實際短缺約為4
萬餘元，詎料迄至111年9月30日，告訴代理人蘇韋綺、蘇家
峰、鄭富仁至東南店內清點後，復稱店內現金12萬4,500元
與「營業收支日報表」所示銀行應送金金額應有25萬9,700
元，兩者不符合，故認斯時短少金額係13萬5,200元（非僅4
萬餘元），甚至於111年10月6日清點後又稱查出短少金額42
,600元，惟被告於111年10月5日起即未再進入店內，焉有再
為「10月6日新增42,600元短缺」負責之理？再者，依勘驗
店內監視錄影畫面之結果，被告雖有自收銀機取出現金放入
自己口袋之舉，但目的純係欲持往匯款送金、清償他店預借
款、或更換零錢等，否則若真要掩人耳目，又何必均在店內
其他同仁目擊下當眾為之。末就告訴人所提出之卷附111年1
0月4日自白書、清償同意書，是在被告心理感覺受脅迫，礙
於上級壓力且僅係認為自己擔任代理店長自應對帳目短缺乙
事負責等情形下，方書立之，內容實有違其真意，此徵諸該
等自白書上金額、項目刪除塗改多次甚明，當不足作為不利
被告之論斷。是被告雖為從事業務之人，惟並無為自己或他
人不法所有之意圖，亦無侵占犯意或犯行可言，請求諭知無
罪等語。
五、經查：
㈠被告於111年8月1日起任職全家東南店擔任店員，斯時該店店
長為證人鄭富仁，嗣因證人鄭富仁升任為營業擔當，將店長
一職交接予被告，被告乃於同年9月1日起擔任實習店長，惟
僅實際工作至同年10月4日且於同日當晚交還店內金庫鑰匙1
把，於同年10月5日起即未再進入該店內，並於同年10月12
日離職；又全家便利商店各店將營收上繳繳回公司之方式，
係由店長於每日下午3時30分前，清點前一日之營收金額（
該等現金會暫存在店內金庫），化為鈔票整數後透過ATM櫃
員機存現金繳回至公司帳戶【舉例言之，依他卷第11頁的「
營業收支日報表」所示，「應有現金金額259647」即係111
年9月30日之營收金額，「銀行送金金額259700」則為111年
10月1日應化為鈔票整數繳回公司帳戶的金額】等情，有全
家便利商店股分有限公司人事卡、全家便利商店股份有限公
司111年9月1日至111年10月4日直營店用營業收支日報表等
件存卷可考（見他卷第9、11頁；本院易字卷第441至471頁
），且據證人鄭富仁於偵查及本院審理時結證、證人即告訴
代理人蘇韋綺於本院審理時結證在卷（見他卷第143至146頁
；本院易字卷第280至281、314至333頁），復為被告所不爭
執，首堪認定。
㈡依本案現有卷內事證，無從遽認被告有業務侵占之犯行及犯
意：
⒈起訴意旨所謂「被告於111年9月至10月期間，陸續將業務上
持有之店內金額共17萬7,800元侵占入己」，其金額177800
之由來，係依告訴人所指述：①135,200元【註：此乃 111年
9月30日營收金額與店內金庫現金金額間之短缺，計算式為
：111年10月1日應繳回公司之「銀行送金金額259700」（見
他卷第11頁及本院易字卷第467頁之營業收支日報表），扣
除全家東南店金庫內現金124,500元（卷內尚無報表可佐）
後，差額為135,200元】，與②【註：此係111年10月6日所發
現之金額短缺42,600元（卷內尚無報表可佐）】，①②兩者相
加而成，有刑事告訴狀、證人即告訴代理人蘇韋綺於偵訊時
之指述可考（見他卷第5、119至121頁）。而查，證人蘇韋
綺於本院審理時結證稱：111年10月3日、4日仍是由被告處
理全家東南店的送金，到了10月5日就是派原本的店長鄭富
仁自己去處理，10月6日發現短少42,600元等語（見本院易
字卷第282頁），佐以被告在全家東南店只實際工作到111年
10月4日為止，翌日（即10月5日）未曾進入全家東南店內，
自無從經手111年10月5日之營收，則衡諸常情，全家便利商
店既然每日均清點前一日之營收，倘10月4日之營收有異常
，理應由證人鄭富仁於10月5日送金清點時旋即查悉；進一
步言，若真如告訴人所指述，111年10月6日查帳時發現金額
有異（亦即，店內金庫金額與應繳回公司之10月5日營收金
額間有短缺），豈不是更應歸由實際經手111年10月5日營收
的證人鄭富仁負責？焉有迄至111年10月6日方查出之金額短
缺又歸咎被告之理？由是可見上開②所示金額42,600元，已
難認與被告有關。
⒉又就上開①所示金額135,200元，公訴人認亦係遭被告侵占，
並於本案審理時具體特定其中部分之日期及金額【亦即：⑴1
11年9月6日侵占35,000元，⑵111年9月12日侵占15,000元，⑶
111年9月14日侵占15,000元，⑷111年9月16日侵占15,000元
（見本院易字卷第124頁準備程序筆錄）;而告訴人則另以陳
報狀表示疑遭侵占之日期為111年9月6日、12日、13日、15
日、16日（見本院易字卷第149至150頁）】，固提出全家東
南店內監視錄影畫面、自白書為憑。惟查，前揭全家東南店
店內監視錄影畫面業經本院會同當事人當庭勘驗，有勘驗筆
錄及彩色擷圖存卷可考（見本院易字卷第162至172、177至2
35頁），然由該等111年9月6日、12日、13日、15日、16日
的全家東南店內監視畫面，雖可知被告確實有將送金袋、收
銀機內取出現金，放入自己口袋或皮包內之舉動，但同時亦
見被告為上開舉措時，不僅泰半係在旁邊有其他店員或眾目
睽睽下所為，且於言談中表明其去向、甚至接著將鈔票拿去
ATM送金，核與被告所辯其僅係欲持往匯款送金、清償他店
預借款、或更換零錢等語大致相符，尚難僅憑監視錄影畫面
所攝得該等舉動即逕為不利於被告之認定。至111年10月4日
自白書所載內容，則俱為被告否認，辯稱：111年10月4日晚
間在公司總部會議室，營業部經理即證人李慶洋、法務經理
等人一直要求我講出為什麼這筆錢會少的原因，但我就是不
知道原因出在哪，對方口氣不好硬要我認，自白書寫了好幾
次金額不斷塗改，就是因為對方說金額不對、一直要我修改
，寫到最後我根本不知道要怎麼寫、日期要怎麼編，我不承
認，法務經理才讓我離開等語（見本院易字卷第385頁），
而觀諸卷附被告於111年10月4日手寫之自白書共有5份不同
版本（見他卷第245至252頁），其上載金額跟理由前前後後
塗改刪減數次、莫衷一是，且迄至最後一份則明白表示自己
真的沒有做，也不知道是誰偷錢或究竟發生何事，則該等自
白書仍無從證明被告有侵占之犯意或犯行。
⒊復查，全家便利商店之管理方式，針對店內暫存每日營收現
金之小金庫，每間店都會有2把鑰匙，通常能夠碰到錢的是
正職員工，正店長或副店長會有小金庫的鑰匙等情，業據證
人即全家台鑫店店長呂玥玫於本院審理時結證綦詳（見本院
易字卷第313頁）。而證人即全家東南店前店長鄭富仁雖證
稱：店鋪通常都會有2把鑰匙沒錯，1把在店長身上，另1把
通常店長會交付給可能需作帳的人，我記得有交接1把鑰匙
給被告…我記得就只剩1把鑰匙，另1把鑰匙就收回來了等語
，然卻旋又證稱：店長交接時若有2把鑰匙當然就都交給被
告、讓她去運用，看她要交給哪個可以幫忙管帳的人，她把
另1把鑰匙給誰我不知道，我認為我有給她2把鑰匙等語（見
本院易字卷第330至331頁），是該證人所述前後不一，顯見
全家東南店之金庫鑰匙2把中另1把之持有者究竟為何人，已
滋疑義，益徵被告並非唯一能接觸全家東南店內金庫或金錢
財物之人；稽以證人鄭富仁將店長職務交接予被告時，並未
有任何交接清冊、簽收書面或可資參考之清單，此作法復與
證人即全家區經理李慶洋於本院審理時證稱「前後任店長交
接時，有交接清冊」（見本院易字卷第383頁）迥異，已可
知全家東南店之內控或管理模式並非毫無瑕疵。再者，姑不
論「持有全家東南店之小金庫鑰匙而能接觸到暫存其內的營
收現金者，除了被告外，另有其人之人究竟是誰」，全家便
利商店內之員工實際上亦均有機會接觸到收銀機內的現金，
況於本案案發期間全家東南店內確有聘雇其他店員，此節為
證人蘇韋綺於本院審理時結證明確在卷（見本院易字卷第30
0頁），足認有機會碰觸到全家東南店內金錢財物（包含每
日營收收得之實際金額）者，除被告以外尚有其他人，非僅
僅被告唯一一人。準此，本案告訴人所指全家東南店內帳面
營收金額與實收金額間之落差，究竟成因為何、或係由何人
導致，均屬不明，依卷內現有積極事證，仍不足證明被告有
業務侵占之犯行。是基於罪證有疑，利歸被告之法理，當無
從驟以業務侵占罪對被告相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之
人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，容有合理
性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻偵查起訴，檢察官黃怡華、林于湄、盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十四庭審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 114 年 6 月 25 日