臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1624號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 崔雯媛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第35014號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第
4594號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
崔雯媛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、崔雯媛於民國113年8月27日20時54分許，在台灣屈臣氏個人
用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）南二門市（址設
臺北市○○區○○○路0段00號2樓，下稱本案門市），意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案門市貨架上
之活沛多青花椰菜苗萃取（含NMN）膠囊60粒1盒（如附表編
號一所示，下稱青花椰膠囊）、活沛多荷力美膠囊60粒1盒
（如附表編號二所示，下稱荷力美膠囊，與青花椰膠囊合稱
本案二膠囊）得手。嗣因本案門市經理詹慧杰察覺遭竊報警
，而悉上情。
二、案經屈臣氏公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件檢察官、被告崔雯媛就本判決認定犯罪事實所憑
之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終
結前均未聲明異議（本院卷第89至90頁），本院復審酌前開
供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之
情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實
之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得
為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經
法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。
二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查
程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有竊取如附表編號二所示之荷力美膠囊之行
為，惟矢口否認有竊取如附表編號一所示之青花椰膠囊之行
為，辯稱：伊當天就是只有拿荷力美膠囊，因為有人在看，
伊就沒有拿青花椰膠囊云云。經查：
㈠被告確有於上開時、地竊取如附表編號二所示之荷力美膠囊
等情，業據證人即告訴代理人詹慧杰於警詢證述明確（偵字
卷第25至27頁），並有監視器影像畫面、職務報告、現場照
片、屈臣氏公司庫存檢核明細表、本院勘驗筆錄暨截圖畫面
、商品照片等件可憑（偵字卷第31至41頁，本院卷第86至87
頁、第99至107頁），且為被告所未予爭執（本院卷第38頁
），首堪認定。
㈡證人詹慧杰於警詢中證稱：伊為本案門市店經理，伊於113年
8月27日聽聞門市內物品失竊，調閱監視器發現有人將本案
二膠囊放入綠色購物袋內離開，後來經清點門市內庫存，確
認本案二膠囊確實有短少，便前往派出所報案等語（偵字卷
第25至26頁）。而觀以證人詹慧杰提出之屈臣氏公司庫存檢
核明細表（偵字卷第41頁），亦與其證述內容相符，衡以證
人詹慧杰與被告並不相識，當無刻意迴護被告或為不利被告
而不實陳述之理，再參以證人詹慧杰於發現遭竊後即有報警
之態度，並有提出監視器畫面、屈臣氏公司庫存檢核明細表
為證，堪認證人詹慧杰就敘述遭竊過程、遭竊取內容、報案
經過等證詞，應屬持平而可信。
㈢此外，觀諸本案門市內監視器畫面（檔案名稱：「CH00-0000
0000-000000-000000」），內容如下：
畫面時間：113年8月27日20:57:28至20:59:27（監視器時間快實際時間3分鐘），影片時間共57秒，監視器鏡頭位於本案門市2樓營養補充品貨架之斜上方，畫面中間為走道，畫面一開始有一身著藍色連身長裙之女子（即被告）站立於中間走道上。 ①20：57：29秒許（畫面時間，下均同）：被告將其右手上紅色、棕色及黑色之手提袋放置於右腳旁後，往前蹲下 ②20：57：36秒許：被告一邊望著貨架上商品，右手一邊將掛在左手手臂之藍綠色袋子放至蹲下的雙腳上，並將藍綠色袋子開口拉開至最大 ③20：57：40秒許：被告將右手伸進貨架內並向左查看四周 ④20：57：47秒許：被告從貨架內抽回其右手，其右手握有盒狀物品，被告將該盒狀物品放入藍綠色袋子中 ⑤20：57：50秒許：被告提起原先放下之紅色、棕色及黑色之手提袋 ⑥20：57：57秒許：被告起身，一邊整理手提袋一邊朝向畫面後方走去後離開畫面
此有本院勘驗筆錄、截圖畫面在卷可稽（本院卷第86至87頁
、第99至101頁），可知被告確有於本案門市內拿取監視器
畫面內盒狀物品之舉動，且該盒狀物品之寬幅，顯係超出被
告之手掌大小（本院卷第100頁）。然參以證人詹慧杰提出
之本案二膠囊之商品照片（本院卷第103至107頁），可知荷
力美膠囊、青花椰膠囊之尺寸相同，均未超出一般人之手掌
大小，被告於監視器畫面內所持之盒狀物品，實際上應係被
告以單手同時抓取2盒膠囊商品（即本案二膠囊），始與監
視器畫面內盒狀物品之尺寸相符，核與證人詹慧杰證述內容
相符，是應認被告確有竊取本案二膠囊之竊盜犯行。至被告
雖辯稱：伊僅有竊取荷力美膠囊，並無竊取青花椰膠囊云云
，俱與上開證人證述及監視器畫面等證據不相符合，應無可
採。
㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成告訴人財產權益之侵害，實有不該，值得非難。考量本案被告之犯罪目的、動機、手段、所竊物品種類、所竊物品價值等犯罪情節，並考慮被告僅坦承部分犯行之犯後態度，嗣後竊得物品並未返還告訴人、亦未賠償告訴人之情形。再考量被告已有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述國小畢業、入監前從事網購工作、無需要扶養的人、有身心障礙（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：本案被告所竊得未經扣案如附表編號一、二所示之物 ，均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 一 活沛多青花椰菜苗萃取（含NMN）膠囊60粒 1盒 價值1,800元 二 活沛多荷力美膠囊60粒 1盒 價值1,300元 合計 3,100元