臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第156號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧芝柏
選任辯護人 黃懷瑩律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第207
0號、112年度偵緝字第2071號），本院判決如下：
主 文
鄧芝柏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄧芝柏明知國內社會上層出不窮之詐騙
集團或不法份子為掩飾其不法行徑，會利用非其名下之犯罪
工具，作為犯罪時隱匿自己身分以增加查緝困難，並達詐騙
取款之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11
1年7月23日後某時，在新北市三重區永福國小地下停車場（
下稱永福國小停車場），將其男友許銘軒入監服刑前所交付
保管之車號00-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），提供
予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團
成員取得上開車輛後，即基於詐欺取財之犯意，分別於：
㈠111年8月1日，以LINE暱稱「林小胖」向告訴人游辰靖佯稱：
因博弈出金及入金需要，欲向其借用帳戶，並會支付酬勞云
云，致告訴人游辰靖陷於錯誤，而於同日15時51分許，將其
所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳
戶）提款卡置放於臺北捷運西門站置物櫃內，再由該詐欺集
團成員於同日19時13分許，駕駛本案車輛前往拿取臺銀帳戶
提款卡。
㈡111年8月20日，以LINE暱稱「郭小姐」向告訴人周慧玲佯稱
：包裝員工作有補貼新臺幣（下同）3千元，需提供提款卡
及密碼，才能購買材料及申請補貼云云，致告訴人周慧玲陷
於錯誤，而於翌（21）日18時44分許，將其所有之第一商業
銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提
款卡寄送至臺北市○○區○○路0段000○0號之7-11超商中寧門市
，再由該詐欺集團成員於111年8月23日12時01分許，駕駛上
開車輛前往拿取第一銀行帳戶提款卡。
㈢嗣該詐騙集團成員取得告訴人游辰靖、周慧玲之上開銀行帳
戶提款卡後，即以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之
被害人，致如附表所示之被害人陷於錯誤，而將如附表所示
款項匯入如附表所示之銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30
條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字
第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決
意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺罪嫌，無非以證人即告訴
人游辰靖、周慧玲之指述、證人即被告友人許銘軒之指述、
證人即許銘軒之母鄧淇瑛之指述、證人李冠漳、李妮、羅琬
貽、劉蕊綺之證述、告訴人周慧玲與詐騙集團成員LINE對話
紀錄、寄件證明單、統一便利商店中寧門市及周邊監視器畫
面截圖、臺北捷運西門站及周邊監視器畫面截圖為其依據。
四、訊據被告固不否認有將本案車輛交予他人使用，然堅詞否認
有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：其是在許銘軒入監前為許
銘軒保管車輛，其自己沒有使用，其只有請別人把本案車輛
從永福國小停車場開出來停在路邊，其都叫該人「老闆」，
都是用LINE跟「老闆」聯繫，其於交付本案車輛時，並不知
道他人是要作為詐欺取財使用，其亦有想將本案車輛尋回，
但一直無法找到對方所以無法取回，又無證據證明其與詐欺
集團有犯意聯絡或幫助詐欺集團實施詐欺行為之意念，而不
具幫助詐欺之雙重故意等語（易字卷第32-34頁、審易卷第5
0頁、偵緝字第2070號卷第34-35頁）。經查：
(一)被告於111年7月間某日，將許銘軒入監服刑前所交付之本案
車輛在永福國小停車場交付予綽號「老闆」之人；而告訴人
游辰靖於同年8月20日15時51分許，將其所有之臺銀帳戶提
款卡置放於臺北捷運西門站置物櫃內，再由身分不詳之詐欺
集團成員於同日19時13分許，駕駛本案車輛前往拿取臺銀帳
戶提款卡，另告訴人周慧玲於同年月21日18時44分許，將其
所有之第一銀行帳戶提款卡寄送至臺北市○○區○○路0段000○0
號之7-11超商中寧門市，再由該詐欺集團成員於111年8月23
日12時01分許，駕駛本案車輛前往拿取第一銀行帳戶提款卡
；嗣後附表所示之被害人因受詐騙而限於錯誤，而將如附表
所示款項匯入如附表所示之銀行帳戶內等節，為被告所自承
，核與證人許銘軒於警詢、偵查中之證述（偵字第37847號
卷第13-17、93-97、223-224頁、偵字第2791號卷第27-33、
171-172頁）、鄧淇瑛於偵查中之證述（偵緝字第2070號卷
第87-90頁）、被害人羅琬貽（偵字第2791號卷第103-109頁
）、劉蕊綺（偵字第2791號卷第139-141頁）、李冠漳（偵
字第37847號卷第160-162頁）、施岱宗（偵字第37847號卷
第178-179頁）、李妮（偵字第37847號卷第197-199頁）之
警詢陳述相合，並有111年8月1日監視器畫面截圖23張（偵
字第37847號卷第33-44、113-124頁）、告訴人游辰靖之置
物櫃收據照片、內容物照片、外觀照片、手機簡訊截圖各1
張（偵字第37847號卷第45-47、125-127頁）、證人李冠漳
之網路銀行交易明細、「東海模型」網頁資料、通話紀錄截
圖共4張（偵字第37847號卷第174頁）、證人施岱宗之自動
櫃員機轉帳收據影本、購物網站及通話紀錄截圖照片各1張
（偵字第37847號卷第189、192頁）、證人李妮之通話紀錄
、網路銀行交易明細翻拍照片2張（偵字第37847號卷第203-
205頁）、告訴人周慧玲與暱稱「郭小姐」之通訊軟體對話
紀錄截圖1份（偵字第2791號卷第37-65頁）、告訴人周慧玲
之統一超商交貨便列印資料照片、「彰化求職站（找工作）
」社群媒體頁面截圖、統一超商貨態查詢結果、代收款專用
繳款證明各1張（偵字第2791號卷第67-71頁）、告訴人周慧
玲之第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面影本（偵
字第2791號卷第73頁）、111年8月23日監視器畫面截圖8張
（偵字第2791號卷第75-78頁）、證人羅琬貽之網路銀行交
易明細、通話紀錄截圖（偵字第2791號卷第113-115頁）、
證人劉蕊綺之網路銀行交易明細、通話紀錄截圖（偵字第27
91號卷第145頁）、證人許銘軒之在監在所查詢結果（偵字
第37847號卷第23、103頁）、車號「3G-2619」之車輛詳細
資料報表（偵字第2791號卷第79頁、偵字第37847號卷第49
、129頁）、被告與鄧淇瑛（暱稱「瑛」）之通訊軟體對話
紀錄（偵緝字第2070號卷第51-59頁）、交通部公路總局臺
北監理所112年8月4日北監車字第1120253663號函暨所附車
號00-0000號車輛於112年2月9日辦理重領暨過戶登記相關資
料1份（偵緝字第2070號卷第65-79頁）、被告與「老闆」在
Bigo之對話紀錄翻拍照片3張、Line對話紀錄翻拍照片22張
、被告與許銘軒之母親鄧淇瑛之對話紀錄截圖1張（審易卷
第59-110頁）在卷可稽，應可先予認定。
(二)次查，證人許銘軒於偵查、本院審理中證稱：其於111年7月
20日將本案車輛停在新北市三重區一間國小的停車場，隔天
其就被警察抓，車子就由被告保管，其在監時被告有寫信表
示會請人把本案車輛移到路邊，被告說是請老闆移車等語（
易字卷第272-277頁）。第查，被告於112年7月23日凌晨1時
34分許，拍攝本案車輛之停車費用照片，並以通訊軟體LINE
傳送予綽號「陳寰宇」之人並告知「陳寰宇」本案車輛停在
永福國小停車場，「陳寰宇」則於同日凌晨2時27分許表示
前往永福國小停車場，而於同日晚間10時45分許，被告又傳
訊息予「陳寰宇」表示「老闆你還沒回來」，並於翌日(24)
日上午9時27分許至11時44分許，以傳送貼圖、撥打電話方
式聯繫「陳寰宇」，而「陳寰宇」則於24日下午1時1分許傳
訊息予被告表示「昨天睡死不好意思睡過頭...然後我晚點
開會晚馬上北上歸還車子」、「原本昨天要上去我想說咪一
下」、「在開車上去」；被告則於同日晚間19時48分許再次
傳送訊息予「陳寰宇」表示「老闆 你還在修理嗎」，「陳
寰宇」則回應「車行彰化下來」等情，有被告與「陳寰宇」
對話紀錄可參（審易卷第69-81、101-107頁）。是以，由證
人許銘軒之證述以及前開對話紀錄觀之，被告確有於112年7
月23日將本案車輛交由「陳寰宇」一事固然無訛，然由證人
證述以及被告拍攝本案車輛之停車費以觀，不能排除被告因
本案車輛之停車費用過高而委由他人協助移車之可能，又被
告既於同日晚間向「陳寰宇」要求返還本案車輛，復於同年
月24日連續撥打電話詢問，而由「陳寰宇」之回應以觀，亦
見「陳寰宇」口頭上亦確實表示有意將本案車輛返還被告之
情形，另被告亦有向身分不詳「九尾貓」之人詢問「老闆」
即「陳寰宇」之情況，以追問本案車輛之所在，則果若被告
確有將本案車輛借予他人作為實施犯罪行為使用，有何必要
將停車費用刻意拍照傳送予「陳寰宇」，更無陸續撥打電話
予「陳寰宇」要求返還本案車輛、詢問本案車輛狀況(是否
在修理)，或向「九尾貓」詢問「陳寰宇」所在之必要，「
陳寰宇」亦無必要回應被告表示會馬上歸還車輛等語，況且
於前開對話中，均未見被告有與「陳寰宇」、「九尾貓」談
及實施犯罪行為，則被告辯稱其確實有意尋回本案車輛，並
非虛詞，故被告於交付本案車輛之時，是否確有幫助實施詐
欺取財之主觀故意，非無疑問。
(三)又查，證人鄧淇瑛於偵查、本院審理中證稱：其陸續接到罰
單，其發現有問題，其就跟被告要車子的鑰匙，被告跟其說
車子撞壞掉了，去修理，她就把車子壞掉的照片傳給其看，
說車子會慢一點再給其，其就相信被告的話，但陸陸續續一
直有罰單寄過來，其有問被告為什麼一直收到罰單，被告說
她不會開車，後來接到竹山分局的警員打電話因詐欺案件要
找許銘軒，其才找被告一起去報案，總共報案4次，最後一
次才成立，而被告只有第1次、第2次與其一同到派出所，被
告在派出所說怕車子停車停太久，停車費太貴，就請別人去
把車子移開到不用停車費的地方，但不知道是誰移車，殊不
知車子就沒有回來了，被告當時是這樣講的。後來其於112
年8月20日拿到車子鑰匙和資料，本案車輛是後來警方聯繫
後表示停在臺北車站地下停車場等語（易字卷第72-77、81
、85頁、偵緝字第2070號卷第88-89頁）。故由證人前開證
述，亦與被告前揭與「陳寰宇」之對話紀錄中表示由「陳寰
宇」將本案車輛移去不用停車費之地點等語吻合，且被告若
係有意協助犯罪行為之實施，亦無隨同證人前往派出所處理
本案車輛之必要，則被告是否確實具有幫助詐欺之犯意，更
顯有疑。
(四)而證人鄧淇瑛前開證述中，雖有證稱被告有謊稱本案車輛需
要修理而與事實不符之情況。惟查，被告為身心障礙人士，
有被告之中華民國身心障礙證明在卷可憑（審易卷第111頁
），且被告於本院審理時，僅能理解簡易之語句，並僅能做
簡單之回應，對於較為複雜之問題即需相較常人為長之思考
時間，且亦未必能正確理解他人詢問之意思，為本院職權上
已知之事項，可見被告之智識、理解能力，均較常人低落，
應可認定。經查，依前開被告與「陳寰宇」之LINE對話紀錄
，以及被告於本院審理中自陳：老闆開走時跟其說車子壞掉
，其才跟證人鄧淇瑛說等語在卷（易字卷第359頁），均可
徵因「陳寰宇」向被告佯稱本案車輛需要修理，被告方會詢
問本案車輛是否仍在修理中，且由被告前開個人智識狀況，
本院認為被告不具有分辨「陳寰宇」陳述真實性之能力，則
其向證人鄧淇瑛表示本案車輛在修理中，亦係相信「陳寰宇
」之說法，未必出於協助他人易於實施詐欺犯行而刻意欺瞞
證人鄧淇瑛之意念，亦難由此逕認被告即有幫助詐欺之犯意
。
(五)另被告雖於本院審理中於閱覽鄭友彰之國民身分證影本後，
陳稱其交付本案車輛之人為鄭友彰云云（偵緝卷第51頁、易
字卷第35頁），然證人鄭友彰於本院審理中證稱：其不認識
被告、許銘軒、「九尾貓」，且被告交付本案車輛時，其在
台南，亦未見過本案車輛等語明確（易字卷第260-268頁）
。而被告於本院訊問被告時，亦改稱：「陳寰宇」是傳鄭友
彰的身分證給其，所以其才以為證人鄭友彰就是「陳寰宇」
，但其只有在牽車當時見過「陳寰宇」一次，而因牽車當時
天比較暗所以看不清楚，並無法確認證人鄭友彰就是「陳寰
宇」等語（易字卷第262-263頁）。且於被告交付本案車輛
後，路邊監視器雖有攝及駕車之人，有監視器畫面可參（偵
字第2791號卷第78頁），然距離鏡頭甚遠，並無法確認是否
即為證人鄭友彰。另本院調閱證人鄭友彰陳稱其所使用門號
0000000000號行動電話基地台位置，惟因距離案發時間過久
而無法調閱，亦有中華電信函覆資料存卷可考（易字卷第32
9頁），是依目前卷內資料，亦無從證明「陳寰宇」之人即
為證人鄭友彰，併此敘明。
五、綜上所述，被告交付雖有交付本案車輛予身分不詳之人「陳
寰宇」，然依卷內資料觀之，本院並無從認定被告交付本案
車輛時知悉他人將使用於犯罪行為之情況，復無其他任何補
強證據可佐證被告有何幫助詐欺取財行為，是檢察官所舉之
證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在
，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之
舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明
及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭
知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附表：
編號 證人即匯款人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 李冠漳 於111年8月1日晚上8時30分許，接獲詐騙集團佯裝之「東海模型」店家人員，向被害人李冠漳誆稱被設定成菁英會員，會額外支付費用，需依照指示取消云云，致被害人李冠漳陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚上9時1分許 4萬9,985元 告訴人游辰靖臺銀帳戶 111年度8月1日晚上9時2分許 4萬9,985元 2 施岱宗 於111年8月1日接獲詐騙集團假冒電商業者，向被害人施岱宗佯稱匯款帳號設定錯誤，需依照指示解除云云，致被害人施岱宗陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚上9時6分許 2萬9,987元 告訴人游辰靖臺銀帳戶 3 李妮 於111年8月1日晚上7時46分許，接獲詐騙集團假冒電商業者，向被害人李妮佯稱系統錯誤，將會造成其銀行帳戶每月扣款，需依照指示解除云云，致被害人李妮陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚上9時8分許 1萬9,108元 告訴人游辰靖臺銀帳戶 4 羅琬貽 於111年8月23日下午4時3分許，接獲詐騙集團假冒「博客來」電商業者，向被害人羅琬貽佯稱系統遭駭客入侵，新增一筆訂單，需依照指示解除云云，致被害人羅琬貽陷於錯誤而匯款。 111年8月23日下午4時51分許 4萬9,988元 告訴人周慧玲第一商業銀行帳戶 5 劉蕊綺 於111年8月23日下午4時31分許，接獲詐騙集團「博客來」電商業者，向被害人劉蕊綺佯稱帳號遭駭客入侵，被多刷卡60餘筆，需依照指示解除云云，致被害人劉蕊綺陷於錯誤而匯款。 111年8月23日下午5時8分許 8,998元 告訴人周慧玲第一商業銀行帳戶