臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1548號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹景琦
選任辯護人 王子豪律師
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第17974號），本院判決如下：
主 文
詹景琦犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹景琦與乙○○原為○○關係，為具有家庭暴力防治法第3條第1
款所定之家庭成員關係，詹景琦與甲○○則為家庭暴力防治法
第3條第5款所定之家庭成員關係；詹景琦業經本院於民國11
3年4月2日以113年度家護字第119號民事通常保護令（下稱
另案民事保護令），裁定詹景琦不得對甲○○為騷擾之行為、
保護令有效期間為1年6月，詎詹景琦竟基於恐嚇及違反保護
令之犯意，於113年4月20日16時許，以手寫信件方式，將郵
件記載内容有：「好好照顧自己才重要」、「好好活著才重
要」、「別再搞東搞西好好過」等語，外以「乙○○女士啟」
彌封之信件（下稱本案信件），放置在甲○○之居住處門口郵
箱下方地上，使乙○○、甲○○閱後心生畏懼，致生危害於安全
，並同時以此方式對甲○○為騷擾之行為，違反另案民事通常
保護令。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺
北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代
表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外
之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，
故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況
者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證
資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如
：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀
察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上
訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴
訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有
證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其
得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察
官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法
調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不
得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證
據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故辯
護人雖爭執證人即告訴人乙○○、甲○○（下分稱其名，合稱告
訴人二人）於偵訊中之證述為審判外之陳述而無證據能力（
易字卷第43頁）；然查告訴人於本案中以證人身分向檢察官
所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，
惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具
結（偵卷第53、55頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規
定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張告訴
人於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未
釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認
定被告犯罪事實之證據。又告訴人二人於本院審理時到庭具
結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本
院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯
護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保
障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。
二、至於被告爭執證人即告訴二人於警詢證述之證據能力，本院
並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證
據能力之有無。
三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，
且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於113年4月20日16時許將其書寫之本案信
件置放於甲○○住居處門口郵箱下方地上，惟矢口否認有何恐
嚇危害安全及違反保護令之犯行，辯稱：伊書寫本案信件只
想感動乙○○，及主張權利，並無恐嚇乙○○之意思云云；辯護
人則為被告辯以：登記於乙○○名下之機車為被告購買及使用
，因遭乙○○報案協尋，被告才書寫本案信件向乙○○告知其合
法之權利，並藉本案信件關心乙○○；本案信件之收件人為乙
○○，並非甲○○，故被告之行為並無違反另案民事保護令等語
。然查：
㈠被告與乙○○前係○○關係，於113年7月5日經本院裁判○○，同年月18日完成○○登記，甲○○向本院對被告聲請民事保護令，經本院於113年4月2日核發另案民事保護令，禁止被告對甲○○為騷擾行為，期限為1年6月；被告撰寫本案信件並於113年4月20日放置於甲○○住居處郵箱下方地上等情，業據被告供呈在卷，核與告訴人二人之證述相符（易字卷第59至88頁），且有被告個人戶籍查詢資料、另案民事保護令、本案信件影本在卷可稽（易字卷第13頁，偵卷第75至81頁），前開事實，首堪認定。
㈡被告於本案信件中撰寫「好好照顧自己才重要」、「好好活
著更重要」、「別再搞東搞西好好過」等語，核屬足以使人
心生畏懼之惡害通知，並使告訴人二人心生畏懼：
⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
第1864號刑事判決意旨參照）。
⒉被告及辯護人辯稱被告撰寫本案信件之目的係向乙○○主張權
利，並關心乙○○云云；然乙○○於本院審理時證稱：伊與被告
○○關係期間，從年輕時遭被告打罵，到後來伊沒有言語的自
由；年輕時，被告是對伊施加身體上的暴力，後來就是精神
、言語之暴力；伊與被告相處久了，知道被告的行為模式，
被告會說一些看似正面的話語，但實際上他要表達的是反面
的意思，像是伊生病時，被告會說你去看病啊，當伊真的要
去看病時，被告卻又對伊說不要帶一身病回來之類的話，長
此以往，讓伊不敢去作一些事等語（易字卷第69至73頁）；
甲○○則證稱：伊曾聽聞被告在年輕時有動手打過乙○○，年紀
比較大後，雖然沒有動手，卻仍常對乙○○施以精神上的不當
對待；被告擅長以情緒勒索方式對待乙○○，乙○○在○○關係中
，多次試著要離開被告，但乙○○回到娘家後，被告就以騷擾
娘家的方式，迫使乙○○回去；被告會刻意選在伊不方便的時
候，不斷的打電話，造成伊不舒服等壓力；聲請另案民事保
護令也是因為乙○○離開被告，被告不斷打電話等方式騷擾伊
及伊之母親，甚至伊已明確告知被告不要騷擾伊母親，被告
仍不停止，伊不得已才聲請另案民事保護令；被告騷擾伊的
目的就是希望透過伊去找到乙○○等語（易字卷第76至88頁）
，依證人前開證詞可知，被告長期對乙○○為言語、精神上暴
力行為，故須從反面之意思去了解被告所說話語之真正意思
；倘無法符合被告之期待，被告為達目的，即會透過騷擾等
行為，對其等製造壓力、威脅，逼迫其等屈服於被告之意志
；基此，被告於本案信件文末所書立「好好照顧自己才重要
」、「好好活著更重要」、「別再搞東搞西好好過」等語，
已難認係被告為關心乙○○所為之表示；再勾稽被告於本案信
件末亦載有「幾十年○○妳應了解我」一語，更可證乙○○證稱
被告說反話慣行為真，是本案信件「好好活著」、「好好照
顧自己」、「好好過」等語，實寓有倘乙○○所為不符被告之
期待，被告會以乙○○，或甲○○所熟悉之方式，諸如施加騷擾
行為等，使其等無法平靜安穩的生活之意，已屬對告訴人二
人意思自由之惡害通知。從而被告及辯護人前開辯詞，難認
足採。
⒊乙○○於本院審理時證稱：伊看到本案信件中好好活著的文字
，就覺得害怕，莫名種種會心生害怕起來等語（易字卷第69
頁），甲○○則於偵查時證述：伊本就對被告心生畏懼，被告
於本案信件所寫的内容言語，讓伊更加害怕等語（偵卷第58
頁），堪認被告所為之上開惡害通知，確已令告訴人二人心
生畏懼，致生危害於安全。
⒋告訴人二人因被告於本案信件中所撰寫之「好好活著」、「
好好照顧自己」、「別再搞東搞西好好過」等文句心生畏懼
，恐生命、身體、自由等事遭被告加害，業經本院認定如前
，且觀之被告係因乙○○就其使用之機車申報協尋乙事有所不
甘，可知被告當時確係心生不滿而欲藉此表達加害告訴人二
人之意願，而被告既係智識正常之成年人，應已知悉通知告
訴人二人本案信件内容，依一般經驗法則足使被害人心生前
揭畏懼，猶仍為之，主觀上即具有恐嚇危害安全故意，自構
成恐嚇危害安全行為。
㈢被告撰審本案信件並置於甲○○住居處郵箱下方地上，該當違
反另案民事保護令之行為。
⒈按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保
護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治
家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障
其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內
保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預
防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護
令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則
不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反
保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法
益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益
，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意
決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑
事判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱本案信件之收件人係乙○○，並非甲○○，故無違反另案民事保護令云云；然甲○○證稱：乙○○於112年11月離開被告，曾短暫回到娘家，經伊向被告轉達乙○○不願與被告見面，被告仍持續透過伊找乙○○，後來乙○○就搬離娘家；伊將前情告知被告，被告不相信乙○○已經不住在娘家；被告就是希望伊將被告所造成的困擾、騷擾等情事告知乙○○，希望伊給乙○○壓力，讓乙○○迫於壓力而回去；被告為了透過伊去找到乙○○，騷擾伊及與伊同住之母親，伊才會提出另案民事保護令之聲請等語（易字卷第76至88頁）；可知，被告於乙○○離開其等二人○○關係存續中之共同住居所後，因無法連繫乙○○，均是透過甲○○向乙○○傳遞訊息；復因被告頻繁的以不當方式，欲經由甲○○向乙○○傳達訊息，已使甲○○心生壓力，並干擾、影響甲○○之日常生活及活動，致其聲請另案民事保護令獲准；從而，被告既且知悉另案民事保護令有效存續，且乙○○已不居住於該處所，仍執意書寫本案信件並置於甲○○住居處，縱本案信件之收件人書立為乙○○，被告亦是希冀甲○○將本案信件交付予乙○○，依上開家庭暴力防治法之定義規定，核已該當騷擾之行為，甚屬顯然。是其所辯，要屬無稽。
㈣綜上所述，被告所辯洵無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力
防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告上開恐嚇危害安
全之犯行，應依被害人人數分別論罪。被告係一行為觸犯違
反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與乙○○曾為○○關係，被告與甲○○為家庭成員關係，被告不思以理性態度與告訴人二人溝通，反於知悉保護令禁令後，猶輕忽保護令之效力，而以本案信件之文句恐嚇告訴人二人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；並考量被告否認犯行，犯後態度難謂良好；暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳之國中肄業智識程度、現經營停車場等家庭經濟狀況，及檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第97、98頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。