臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1476號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳立國
選任辯護人 蘇衍維律師
周翔謙律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4
15號），本院判決如下：
主 文
陳立國犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
陳立國於民國112年10月10日中午12時41分許，步行在臺北
市○○區○○○路0段000號人行道上，見江永貞在人行道上騎乘
腳踏自行車，竟心生不滿，基於傷害之犯意，向側邊跨步阻
擋江永貞之去向，再以左手、肩部碰撞江永貞，造成江永貞
失去平衡人車倒地，並受有右上臂、右手肘及右膝擦挫傷，
陳立國見江永貞受撞擊倒地後，旋即快步離開現場。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決以下所引用屬於傳聞證據之言詞陳述及書面陳
述，檢察官、被告陳立國、辯護人於準備程序中，對於證據
能力均未加爭執（見本院易字卷第53頁），嗣於本院審理程
序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、
被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌
上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯
性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之
作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內
所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地，在步行時與騎乘腳
踏自行車之告訴人江永貞發生碰撞，造成告訴人失去平衡人
車倒地，並受有右上臂、右手肘及右膝擦挫傷等情，惟矢口
否認有傷害犯行，並辯稱：我在人行道上正常行走，告訴人
騎乘腳踏自行車速度甚快，未遵守行人優先的交通規則，後
來不知如何突然擦撞一下，我並未故意傷害告訴人，而是不
小心；當天我有服用抗憂鬱症藥物，造成步伐不穩，而且我
沒有朝向告訴人的腹部撞擊，而是因為太近了，就是撞到那
邊；與告訴人碰撞之後，我沒有回頭查看，而是趕著去搭捷
運，告訴人就來拉著我云云。辯護意旨則以：被告案發當時
合法走在人行道上，有配戴墨鏡及耳機聽音樂，且因服藥副
作用，未能專注注意周遭環境，告訴人在人行道上騎乘腳踏
自行車，且未減速、禮讓行人，導致被告未能注意此情，與
告訴人發生碰撞，實屬偶發、一時不慎所致；檢察官未能舉
證被告有何動機傷害告訴人，依卷內證據亦不能認為被告有
傷害之故意，起訴顯有瑕疵等語。經查：
㈠、被告於112年10月10日中午12時41分許，步行在臺北市○○區○○
○路0段000號人行道上，而與騎乘腳踏自行車之告訴人發生
碰撞，造成告訴人失去平衡人車倒地等情，業據被告於警詢
時、本院準備程序中均坦承不諱（見41231號偵查卷第7頁至
第9頁、本院審易字卷第85頁、本院易字卷第55頁），且與
告訴人於警詢中之指訴相符（見41231號偵查卷第19頁至第2
1頁），並有道路監視錄影畫面及截圖、告訴人提供之錄影
畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見41231號
偵查卷第27頁至第30頁、415號偵查卷第73頁至第81頁），
堪認屬實。告訴人因本次騎乘腳踏自行車倒地，受有右上臂
、右手肘及右膝擦挫傷乙節，有三軍總醫院松山分院附設民
眾診療服務處診斷證明書可資證明（見41231號偵查卷第23
頁），被告對此亦不爭執（見本院易字卷第54頁至第55頁）
。再依臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見415號偵查卷第74
頁至第76頁），被告與告訴人發生碰撞之後，告訴人連人帶
車朝右方倒下，此與告訴人所受傷害均位於肢體右側之情節
相符，堪認告訴人所受上開傷害均與本次碰撞有相當因果關
係。
㈡、本院於114年4月2日準備程序中當庭勘驗案發現場監視錄影畫
面，結果如下，有勘驗筆錄在卷可參（見本院易字卷第53頁
至第54頁）：
第5秒：被告、告訴人分別從畫面上方、下方出現，被告步行、
告訴人騎乘腳踏自行車，在人行道上相向而行。
第5至6秒：被告從水泥車阻左邊通過，依告訴人之行向，其騎乘
腳踏自行車應會由水泥車阻的右邊通過。
第6秒：被告往畫面右邊（即被告行走方向的左邊）跨一大步，
移至水泥車阻正前方，告訴人持續騎乘腳踏自行車直行
，未見減速。
第6至7秒：被告再往畫面右邊跨一小步。
第7秒：雙方左肩附近發生碰撞，被告的左手手肘彎曲放置於軀
幹前方腹部位置，告訴人失去平衡向右倒地，被告略轉
身查看後，向畫面左下方步行離去。
依上開勘驗結果、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告所附監視錄
影畫面截圖可知：被告、告訴人於案發前，雖在人行道上相
向而行，並在水泥車阻附近相遇，然依該處人行道之寬度、
2人原本之行向，被告、告訴人本應分別自水泥車阻兩側通
過，不會發生碰撞（見415號偵查卷第74頁上方截圖）。然
而，被告看見告訴人騎乘之腳踏自行車接近後，於影像第6
秒時，先向左跨一大步至水泥車阻正前方，再於影像第6至7
秒時向左跨一小步，而進入告訴人騎乘腳踏自行車將行經之
路線上，阻擋告訴人之去向（見415號偵查卷第75頁上方截
圖）。復於2人碰撞前，被告將左側手肘彎曲放置於軀幹前
方腹部位置，身體略向左傾斜，隨後雙方之左肩附近發生碰
撞（見415號偵查卷第75頁下方截圖）。告訴人之腳踏自行
車因在行駛過程中遭受被告自左側碰撞，失去平衡連人帶車
朝右方倒地。
㈢、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意，刑法第13條第1項定有明文，學理上稱此為直接故意
，係指行為人認識其行為會導致構成要件實現（結果發生）
，並進而決意行之。依本院認定之事實，被告在案發前已可
預見告訴人騎乘之腳踏自行車在通過人行道上的水泥車阻時
，將從水泥車阻之左側通過，故被告如維持行向自水泥車阻
右側步行通過，雙方本來不會發生碰撞，且被告亦明知如前
往阻擋告訴人騎乘腳踏自行車之去向，以身體碰撞告訴人時
，告訴人騎乘之腳踏自行車將失去平衡倒地，很可能造成告
訴人身體之傷害等事實。然而，被告在告訴人騎乘腳踏自行
車接近時，改變原本之行向，向左跨一大步及一小步，進入
告訴人將行經之路線，而阻擋告訴人之去向，並以左手、肩
部碰撞告訴人，則被告於上開行為時確有傷害告訴人之直接
故意，甚為明確。本案偵查檢察官於起訴時，已提出現場監
視錄影畫面及勘驗報告，而得以證明上開事實，又依此部分
事實，足以認定被告行為時具有傷害告訴人之故意。被告、
辯護人主張檢察官未舉證被告具有傷害之故意云云，容有誤
會。辯護意旨雖主張：被告、告訴人互不相識並無冤仇，在
絕大多數情形下，陌生人間相互擦撞係源自於過失行為，檢
察官並未針對被告之動機、有無仇恨舉證等情。惟查，本案
被告在行為時具有傷害告訴人之故意，已如前述，辯護人所
稱陌生人間在公共場所不慎擦撞之情節，與本案事實顯有出
入。至於被告行為之動機、對告訴人有無仇恨等情，均係其
決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，此與被告是否
具有傷害之故意，係屬不同之問題。況且，告訴人於案發後
遭告訴人質疑時，回答稱：「你從人行道來......我閃過」
、「你自己人行道上......我閃過」等語，有告訴人提供之
錄影畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見415
號偵查卷第80頁至第81頁），再參以被告見告訴人在人行道
上騎乘腳踏自行車後即為本案行為之事實，堪認被告行為之
動機即係不滿告訴人在人行道上騎乘腳踏自行車，且車速過
快，影響行人之權益。因此，辯護人上開主張亦無可採。
㈣、被告雖辯稱：其因服用藥物之副作用，造成步伐不穩，並未
故意阻擋告訴人之去向云云，並提出國泰綜合醫院診斷證明
書、處方籤為據（見本院易字卷第25頁至第31頁、第61頁至
第63頁）。惟查，依監視錄影畫面截圖，被告在案發當時步
行狀態正常，縱於碰撞告訴人騎乘之腳踏自行車後亦未倒地
，反而快步離開現場（見415號偵查卷第75頁至第77頁），
並無其所辯稱步態不穩之情事。況且，被告如確因步伐不穩
，不慎與告訴人發生碰撞，應當立即查看告訴人受傷情形，
並協助告訴人善後，惟依本院勘驗監視錄影畫面結果，被告
略轉身查看後即逕自離去，益徵其行為時對告訴人心懷不滿
而有傷害之故意。
㈤、依道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第1目，腳踏自行
車為慢車，而依同條例第90條之3第2項，公路主管機關、市
區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全
無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。
經查，本案發生之地點即臺北市松山區民權東路4段人行道
已設置人車共道、行人優先牌面，腳踏自行車得於該路段行
駛於人行道等情，有臺北市交通管制工程處113年8月14日北
市交工規字第1130136035號函在卷可參（見本院易字卷第55
頁）。惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1，上
述行人優先牌面係用以告示該段道路或騎樓以外之人行道專
供行人及自行車通行，其他車輛不准進入，並以行人通行為
優先。因此，被告主張其行走於人行道，具有合法通行之權
利，告訴人騎乘腳踏自行車應讓其優先通行乙節，並非無據
。然而，被告之上開權利之作用，並不包含得以改變行向，
故意進入告訴人將行經之路線上，阻擋告訴人之去向並與告
訴人發生碰撞。告訴人騎乘腳踏自行車縱有違反行政法規，
其法律效果應係由執法人員依法定程序加以取締、處罰，被
告因認告訴人騎乘腳踏自行車速度過快、未讓行人優先通行
，即以前述暴力手段傷害告訴人之行為，並非法治國家所能
容許，蓋違反行政法規之行為人，其身體權、健康權仍受憲
法、法律所保障，不得任意侵害。從而，被告辯稱告訴人在
人行道上騎乘腳踏自行車速度過快、未讓行人優先通行，始
導致其自身受傷結果云云，為無理由。
㈥、綜上所述，被告上開所辯均無足採，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰審酌被告因不滿告訴人在人行道上騎乘腳踏自行車，且車
速過快影響行人權益之動機，而故意阻擋告訴人之去向，再
以左手、肩部碰撞告訴人，造成告訴人失去平衡人車倒地，
並受有事實欄所載之傷害，其行徑顯乏尊重他人身體法益之
觀念，實有不該；復參以被告否認犯行，雖稱有意與告訴人
和解，惟一再辯稱雙方均有過失之犯後態度，兼衡其無犯罪
紀錄，暨其於本院審理中所自陳之智識程度、生活狀況（見
本院易字卷第81頁）、其提出診斷證明書證明目前所患疾病
（見本院易字卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。