臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度易字第1377號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉光倫
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：
主 文
劉光倫自民國一一四年六月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴
訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目
的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據
的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施
剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院
僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無
賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予
以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押
的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形
，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍
許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃
法律所賦予法院的職權。
二、被告劉光倫因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民
國113年7月11日以113年度偵字第11440、11962、12040、15
539、15686、17621、17858號起訴書向本院提起公訴，由本
院以113年度審易字第1766號案件受理繫屬，後改分為本院1
13年度易字第1377號案件（下稱本案）；嗣於本案審理中，
經本院訊問被告後，認為被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，犯罪
嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，
爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自114年
3月28日起羈押3月在案，合先敘明。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並詢問檢
察官、辯護人之意見後，認為被告涉犯竊盜、侵入住宅竊盜
罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於本案偵審期間有多次無正當
理由不到庭之前例，自有事實足認為有逃亡之虞。再佐以被
告於本院開庭時供稱其無資力、無法提出保證金具保等語，
且經本院詢問被告是否可以於下次開庭時間自行配合到庭，
被告答稱不一定能配合等語（見本院易卷第176至177頁），
堪認被告遵法意識薄弱，若予釋放，被告日後再次無故不遵
期到庭之可能性甚高。故本院經依比例原則斟酌上情，並考
量被告就本案涉犯之犯罪情節、被告所涉犯行對於被害人、
社會治安及公共利益造成之危害程度、若不予羈押則其將來
自行遵期到庭接受審判或執行之可能性等節，認為尚無法以
羈押以外之其他強制處分予以代替，即認為有繼續羈押被告
之必要。是本案羈押被告之羈押原因與羈押必要均依然存在
，爰裁定被告自114年6月28日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 6 月 11 日