臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1344號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方彥傑
選任辯護人 賴其均律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3926號），本院判決如下：
主 文
方彥傑犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
犯罪所得新臺幣伍仟玖佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
方彥傑於民國110年10月間為大揚小客車租賃有限公司（地
址：臺北市○○區○○街00○0號1樓，下稱大揚公司）股東，擔
任業務、收送車輛及整理車輛之工作，並負責收取承租人給
付之租金。方彥傑於110年10月15日晚間，以通訊軟體LINE
訊息，代表大揚公司與友人宋承祐達成協議，約定由宋承祐
向大揚公司租用車輛，每日租金為新臺幣（下同）2,000元
，方彥傑因此提供其個人在中華郵政股份有限公司所開立帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊予宋承祐，
讓宋承祐得以匯入租金、通行費，再指示宋承祐自行前往臺
北市內湖區行愛路旁某停車場車棚內取出RCV-3366號車輛（
下稱本案車輛）鑰匙，將本案車輛駛離停車場開始租用。宋
承祐於110年10月18日還車時，經方彥傑告知承租期間之高
速公路電子收費系統（下稱ETC）通行費為702元，故宋承祐
將2日租金4,000元、ETC通行費702元及其自行取用先前陳俊
凱承租本案車輛時放置車內之現金1,200元等應給付大揚公
司之款項（合計5,902元），加上其同意給付方彥傑之小費
後，於當日匯款6,000元至方彥傑之本案帳戶。詎方彥傑竟
意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將其因上
開業務代表大揚公司所持有之5,902元交付予大揚公司出納
人員曾慧娟入帳，而將該款項侵占入己。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決下列所引用屬於傳聞證據之言詞陳述及書面陳
述，檢察官、被告方彥傑、辯護人於本院行準備程序時，對
於證據能力均未加爭執（見本院易字卷第32頁），嗣於本院
審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢
察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具
有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地，代表大揚公司將本
案車輛出租予宋承祐，因此提供本案帳戶資訊予宋承祐匯入
租車相關款項，且宋承祐於110年10月18日還車時，將2日租
金4,000元、ETC通行費702元及其自行取用車內之現金1,200
元等應給付大揚公司之款項（合計5,902元），加上其同意
給付被告之小費後，於當日匯款6,000元至被告之本案帳戶
，惟被告矢口否認有業務侵占之犯行，辯稱：我在110年10
月18日晚間將5,902元現金放置在曾慧娟桌上，並附上字條
記載：本案車輛之車號、出租天數、租金金額、ETC通行費
金額等內容，讓曾慧娟入帳，並未侵占該筆款項；且我將本
案車輛出租予宋承祐之前，已有通知公司另一業務方珮薰，
宋承祐還車後，我也有向曾慧娟查詢出租期間之ETC通行費
金額，故大揚公司人員確實知悉本案車輛出租之事實云云。
辯護意旨則以：大揚公司出租車輛並非一定會簽立出租單，
宋承祐取車當天，因係在晚間10時許自行前往停車場取車，
未與被告見面，故無法簽立出租單；而本案租金、ETC通行
費雖直接匯入被告本案帳戶，然大揚公司並未禁止此情，且
為行之有年之慣行；被告代表大揚公司出租本案車輛時已告
知方珮薰，其後也有告知曾慧娟，並於110年10月18日將宋
承祐給付之款項放置在曾慧娟桌上交付大揚公司，而該款項
也可能因曾慧娟之疏失而未登載於大揚公司之現金日報表，
不能遽認被告有侵占該筆款項；況且，被告曾合資900萬元
購買大揚公司股份，足見其當時確有相當資力，又大揚公司
並不禁止員工利用公司車輛執行職務，則被告嗣後大可陳稱
案發時係自行使用本案車輛，然其據實表明出租本案車輛予
宋承祐之事實，可見被告並無任何侵占上開款項之動機等語
。
㈡、經查，被告於110年10月間為大揚公司股東，擔任業務、收送
車輛及整理車輛之工作，並負責收取承租人給付之租金；其
於110年10月15日晚間，以通訊軟體LINE訊息，代表大揚公
司與友人宋承祐達成協議，約定由宋承祐向大揚公司租用車
輛，每日租金為2,000元，因此提供被告之本案帳戶讓宋承
祐得以匯入租金、通行費等款項，復指示宋承祐自行前往停
車場取出本案車輛鑰匙開始租用本案車輛；嗣於宋承祐110
年10月18日還車時，將2日租金4,000元、ETC通行費702元及
其自行取用先前陳俊凱承租本案車輛時放置車內之現金1,20
0元（合計5,902元）等應給付大揚公司之款項，加上其同意
給付被告之小費後，於當日匯款6,000元至被告之本案帳戶
等事實，業據被告於偵查中、本院準備程序中均坦承不諱（
見偵查卷第539頁至第540頁、本院易字卷第33頁至第34頁）
，且與證人宋承祐於偵查中之證述相符（見偵查卷第641頁
至第643頁），並有被告與宋承祐之LINE對話紀錄（見偵查
卷第171頁至第179頁）、被告與大揚公司員工及曾慧娟之LI
NE對話紀錄（見偵查卷第73頁至第79頁、第103頁至第105頁
）、宋承佑之中國信託銀行帳戶交易明細、本案帳戶存摺影
本、跨行轉帳交易紀錄（見偵查卷第169頁、第557頁、第59
6頁）、本案車輛ETC通行紀錄（見偵查卷第95頁至第99頁）
在卷可稽，堪認屬實。宋承祐匯入本案帳戶之6,000元中，5
,902元係其給付大揚公司之款項，其餘為宋承祐給付被告之
小費，堪認宋承祐匯款後，被告因執行業務而持有應歸屬於
大揚公司之5,902元。本案應判斷之主要爭點在於：被告有
無將該筆業務上所持有之款項侵占入己之客觀行為及主觀犯
意。
㈢、被告雖辯稱：宋承祐於110年10月18日匯款6,000元至本案帳
戶後，其另以現金放置於曾慧娟之桌上，並以字條記載本案
車輛出租情形、收款情形，供曾慧娟入帳云云，惟查：
１、證人曾慧娟於檢察事務官詢問時證稱：我沒有收到被告交付
的現金6,000元，如果我有收到，我會入帳等語（見偵查卷
第541頁），其於本院審理中再證稱：假設我下班之後大揚
公司的人員收到錢，他們會跟我說，可能當下拿現金給我，
然後跟我說是哪位租客的錢，或是留字條；字條上要寫車號
跟租客名字及收了多少錢；上開字條通常我都會至少保留1
個月，確認帳目經老闆對過沒問題之後，我才會丟棄；本案
車輛在110年10月15日至110年10月18日出租給宋承祐，現金
日報表內沒有這筆現金入帳；被告稱有將宋承祐給付之款項
以現金放在桌上云云，我不記得有此事等語（見本院易字卷
第73頁、第77頁至第78頁），而比對大揚公司之現金日報表
，本案發生期間及前後期間，確未登載本案車輛出租予宋承
祐之租金、ETC通行費之現金收入，亦無前日出租予陳俊凱
之租金現金收入（見偵查卷第452頁至第453頁）。從而，被
告辯稱其已將宋承祐匯入本案帳戶之款項，以現金交付大揚
公司出納人員曾慧娟入帳云云，與證人曾慧娟之證述及大揚
公司現金日報表所記載情形均不相符。
２、再者，被告所持有之5,902元款項中，包含宋承祐應給付大揚
公司之租金4,000元、ETC通行費702元，及陳俊凱應給付大
揚公司之租金1,200元，而依大揚公司現金日報表之格式（
見偵查卷第427頁至第474頁），前揭3部分之款項應各自登
載入帳，並應載明本案車輛之車號、2名承租人之姓名。然
而，不論依被告於偵查中供稱：其將6,000元以現金還給大
揚公司云云（見偵查卷第540頁），或其於本院審理中供稱
：實際金額是五千九百多元，應該有零錢；我在字條上寫車
號、出租天數、租金金額、ETC通行費金額；這種沒出租單
的不會寫承租人姓名云云（見本院易字卷第149頁），收受
此筆款項之曾慧娟皆無法僅憑被告所遺留之字條內容，於大
揚公司現金日報表分別登載承租人陳俊凱、宋承祐之姓名及
其等給付款項之細項，則被告辯稱係以遺留字條方式使曾慧
娟得以將款項入帳云云，顯有可疑。再觀諸宋承祐開始承租
本案車輛之時間為110年10月15日晚間10時許，此有被告與
宋承祐間LINE對話紀錄可資佐證（見偵查卷第175頁），然
依本案車輛之ETC通行紀錄，其給付之通行費702元當中，尚
包含110年10月15日下午2時許即產生之ETC通行費（見偵查
卷第95頁），則被告就陳俊凱、宋承祐承租該車輛時所產生
之ETC通行費並未詳予區分，益見被告於出租、結算費用時
，即無依照大揚公司正常流程與承租人陳俊凱、宋承祐結算
帳款、入帳之意思，而僅為避免最終由大揚公司支出之ETC
通行費發生短少，帳目無法平衡而致事跡敗露，始讓宋承祐
負擔110年10月15日至110年10月18日所產生之全部ETC通行
費。
３、被告另辯稱：曾慧娟收受被告或方珮薰轉交之款項時，經常
未簽收或留下LINE對話紀錄，也有發生過方珮薰以匯款方式
交付款項予大揚公司，曾慧娟卻未予入帳的情形，可見大揚
公司現金日報表並非絕對正確，其上雖未記載宋承祐交付之
款項，仍不能認定被告未轉交給曾慧娟云云。惟查，檢察官
針對被告辯稱：其將現金放置於曾慧娟桌上供大揚公司入帳
乙節，已提出證人曾慧娟之證述及大揚公司現金日報表之證
據，證明被告所述不實，堪認已盡實質之舉證責任，被告及
辯護人僅空言主張曾慧娟製作之大揚公司現金日報表並非絕
對正確，曾慧娟依據該表所為之證述亦可能有瑕疵云云，否
認檢察官舉證之結果，難認可採。況且，依本院前揭認定之
事實，被告代表大揚公司將本案車輛出租予宋承祐時，不僅
未使其簽立租賃契約即租車單，且於收取ETC費用時，又未
與陳俊凱應給付之款項詳予區分，實難認有依照大揚公司正
常流程入帳之意思。
㈣、被告雖辯稱：大揚公司人員方珮薰、曾慧娟均知悉被告將本
案車輛出租等情，經查：
１、證人方珮薰於本院審理程序中證稱：被告代表大揚公司出租
本案車輛之前有告訴我；我對宋承祐的名字有印象，被告跟
我說他要租車，所以在曾慧娟收到罰單後，我叫他直接去問
被告等語（見本院易字卷第87頁），且有LINE對話紀錄可資
參照（見告訴人與被告之:INE對話紀錄），固堪認被告在本
次出租本案車輛前曾經告知方珮薰。惟查，大揚公司前任董
事即負責人洪國順於110年7月1日死亡後，方珮薰與被告（2
人共同算為1股）、柯進裕、蔡坤昌在110年7月8日一共出資
900萬元接手大揚公司；實際上係由方珮薰實際負責公司之
營運等情，均經方珮薰於偵查中、本院審理中證稱屬實（見
偵查卷第540頁、本院易字卷第84頁）。證人曾慧娟則證稱
：被告於本案發生之110年10月間在公司內的直屬主管就是
對老闆等語（見本院易字卷第80頁）。足見當時除方珮薰之
外，並無他人監督被告於大揚公司之工作。再考量方珮薰與
被告間具有姊弟之親屬關係，且其等係共同出資300萬元經
營大揚公司之股東，難認方珮薰具有實際監督被告工作之地
位。此外，被告並於審理中自承案發當時在大揚公司並無主
管，因為其係股東等情（見本院易字卷第151頁），可見被
告將本案車輛出租之前，縱然有先告知方珮薰，然因被告在
公司內之特殊地位及其與方珮薰之親屬關係，並不影響其將
宋承祐所給付之款項侵占入己。
２、再查，大揚公司前任董事即負責人洪國順尚在任時，大揚公
司部分收得款項係匯入方珮薰之個人帳戶，當時方珮薰會以
口頭告知曾慧娟其已將該等款項以現金交予洪國順入帳等情
，曾慧娟就會將該筆款項登記「已給老闆」，後續向洪國順
查證時，洪國順則稱：不要問太多等語，此經證人曾慧娟於
警詢中證稱屬實（見偵查卷第39頁）。證人方珮薰亦證稱：
曾慧娟是出納，負責租金收入登記和銀行的支出，其業務範
圍比較沒有在管理公司車輛是否出租、出租給誰、租金價格
等事項（見本院易字卷第88頁）。由此可見，大揚公司之股
東與負責製作現金日報表之曾慧娟間，具有上下從屬之關係
，故曾慧娟針對身為股東之被告是否確實將每筆出租之收入
交由大揚公司入帳一事，並無監督管理之可能。從而，被告
雖於110年10月18日請求曾慧娟查詢本案車輛於110年10月15
日至110年10月18日之ETC通行費用明細（見偵查卷第103頁
），而使曾慧娟知悉本案車輛在上開期間有被使用。然而，
證人曾慧娟於本院審理中並證稱：被告平常就會索取特定車
輛、特定時段之ETC通行費紀錄，其認為可能是某個租客的
等語（見本院易字卷第77頁），足見被告索取ETC通行費紀
錄一事，對於曾慧娟而言並非特殊之事件，且因曾慧娟實無
權力要求、查核被告是否將此段期間之租金、ETC通行費入
帳，已如前述，則被告讓曾慧娟知悉本案車輛被使用，有可
能是被出租一事，並不影響被告後續業務侵占之犯行，故無
法以曾慧娟知悉被告出租本案車輛之事實，推論被告已將陳
俊凱、宋承祐給付之租金、ETC通行費交予曾慧娟入帳，而
免於業務侵占之責任。
㈤、辯護意旨復主張：大揚公司並不禁止公司人員執行業務時駕
駛公司車輛，儘管如此，被告於本案車輛在宋承祐租用期間
產生罰單時，仍據實說明係其代表大揚公司出租予宋承祐所
為，可見被告並無業務侵占之動機云云。惟查，被告於案發
當時為大揚公司股東，在公司內並無主管監督，均如前述，
且依被告之供述，其對於大揚公司出租車輛予各客戶之租金
價格，具有自行決定之權限（見本院易字卷第150頁），則
被告縱有侵占承租人給付予大揚公司款項，只要大揚公司現
金日報表形式上仍正常登載，即難以被發現或追究。在此背
景之下，被告於本案車輛產生罰單時，直接向大揚公司人員
說明係宋承祐承租時所造成，而未積極掩飾宋承祐給付之租
金、ETC通行費未入帳之事實，即與事理相符，不足以為有
利被告之認定。至於辯護人主張被告當時與方珮薰合資300
萬元購買大揚公司股份（其他柯進裕、蔡坤昌各出資300萬
元），資力匪淺，無須侵占本案之款項云云，惟因財產犯罪
本不限於經濟狀況不佳者始可能違犯，經濟寬裕仍貪圖小利
者在實務上亦屬常見，故辯護意旨以前揭事由主張被告無業
務侵占之動機云云，為無理由。
㈥、綜上所述，被告明知自己因執行大揚公司之業務，而持有宋
承祐應給付予大揚公司之5,902元，又未將此款項交予大揚
公司人員入帳，已堪認有侵占之行為及主觀犯意。被告上開
所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、爰審酌被告為貪圖小利，利用其為大揚公司股東之身分及職
務之便，將其業務上所持有，由宋承祐給付大揚公司之5,90
2元款項侵占入己，所為實有不該，應予責難；復考量被告
利用個人帳戶收受承租人給付款項，又未交回大揚公司入帳
之犯罪手段、情節；再考量本案侵占金額非高，然被告犯後
始終否認犯行，未見悔意，亦未就其行為對於告訴人所受損
害給付任何賠償或求得原諒，犯後態度難認良好，不宜宣告
最低度之法定刑；兼衡被告無前案紀錄，及其於本院審理時
自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第155頁）等一
切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈢、辯護人雖以本案犯罪所生損害之金額很小等情，請求宣告被 告緩刑。惟查，本院考量被告係利用股東之身分及職務之便 而為本案犯行，侵害大揚公司之財產權，而造成其他股東之 損害。且此類犯罪係發生在公司內部，又無他人監督，本難 以發現，故犯罪所得雖然較小，不能因此即認本案宣告刑以 暫不執行為適當。從而，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，然本院認與刑法第74條第1項之要件仍不相 符，故不予宣告緩刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告本案之犯罪所得係其侵占業務上所持有應歸 屬於大揚公司之5,902元，雖未扣案，仍應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官呂俊儒、戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 陳乃翊 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網