臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1092號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游國豪
林金樺
吳建中
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18
號），本院判決如下：
主 文
一、游國豪共同犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
二、林金樺共同犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
三、未扣案之犯罪所得行動電源壹個、充電器壹組（充電器壹個
、電腦轉接頭壹個、電線壹組）、無線滑鼠壹個、現金新臺
幣壹仟陸佰元、統一超商現金卡柒佰元，游國豪、林金樺應
共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共
同追徵其價額。
四、吳建中犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
五、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、游國豪、林金樺共同意圖為自己不法之所有，基於逾越窗戶
竊盜之犯意，於民國112年8月26日4時11分許，見翁愷均、
黃韻庭位於臺北市松山區市民大道4段之2樓住處（詳細住址
詳卷）窗戶未關，由游國豪由窗戶進入屋內，並以徒手之方
式竊取屋內橄欖綠色後背包（內有Macbook pro筆電1臺、充
電器1組【充電器1個、電腦轉接頭1個、電線1組】、行動電
源1個及工作文件等）、黑色筆電包（內有筆記型電腦1臺、
充電線1條、無線滑鼠1個）、手提小包（內有錢包1個、身
分證1張、駕照1張、健保卡1張、匯豐旅人無限卡1張、中國
信託金融卡1張、國泰世華Cube卡1張、雨傘1把、公司識別
通行證、新臺幣【下同】約1,600元、統一超商現金卡約700
元)等物，復由林金樺負責接應游國豪並協助運送前開物品
，並一同前往吳建中位於臺北市○○區○○路000巷0○0號住處銷
贓。
二、吳建中明知前揭橄欖綠色後背包及黑色筆電包均係游國豪、
林金樺所竊取之贓物，意圖為自己不法之所有，基於收受贓
物、詐欺取財之犯意，先於同（26）日4至6時許，在吳建中
上址住處收受上開物品，復於同（26）日12時許，與黃韻庭
聯絡，佯稱其於臺北市○○區○○路000巷0號之昭安宮附近拾獲
翁愷均、黃韻庭之前揭橄欖綠色後背包及黑色筆電包，因內
有名片而與聯繫，若要拿回物品需交付酬謝金等語，致黃韻
庭陷於錯誤，交付5,000元現金與吳建中而取回上開物品。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告游國豪、林金樺、吳建中（下稱被
告3人；分別以姓名稱之）於審理時坦白承認（本院113年度
易字第1092號卷【下稱本院卷】二第153頁、第183頁），核
與告訴人翁愷均（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18號
卷【下稱偵字卷】第35-40頁）、黃韻庭（偵字卷第41-43頁
）之指訴大致相符，並有臺北市政府警察局松山分局刑案現
場勘察報告（偵字卷第52-55頁）、臺北市政府警察局現場
證物清單（偵字卷69-71頁）、現場照片（偵字卷第77-124
頁）、監視器錄影畫面（偵字卷第45-48頁）、交付贓物現
場相片（偵字卷第49頁）等件在卷可查，是被告3人之任意
性自白與事實相符，可以採信，本案事證已經明確，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核游國豪、林金樺所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之
逾越窗戶竊盜罪。核吳建中所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪、同法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡競合：
⒈游國豪、林金樺基於同一犯意於密接之時間、地點，侵害同
一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，故應以接續犯之一罪論。
⒉吳建中所為之收受贓物及詐欺取財犯行間具方法、目的之關
聯性，有局部同一性，依一般社會健全觀念，各行為之獨立
性極為薄弱，難以強行分開，應評價為一行為較為適當，故
被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條之規定，從一重以詐欺取財罪處斷。偵查檢察官認
應予分論併罰，容有誤會。
㈢共犯：
林金樺於游國豪行竊時於附近接應，並將告訴人體積非微、
重量不輕之失竊物品搬上車輛，以實際脫離告訴人穩固持有
，所為當具有分擔行為之一部，且與游國豪間有犯意聯絡，
均應論以共同正犯。
㈣累犯：
游國豪前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第239號判決有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑5月確定，嗣前開罪刑，經臺灣基隆地方法院於109年5月20日以109年度聲字第480號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於110年2月17日執行完畢；林金樺前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第1113號判決有期徒刑3月確定，嗣前開罪刑，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3204號裁定定應執行有期徒刑1年，林金樺不服抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號裁定抗告駁回確定，並於112年2月7日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是本件游國豪、林金樺於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌其等上開構成累犯之前科紀錄，與本案罪質相同，又其等於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，又再度犯本案，顯見其等並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不知以正當方式
獲取財物，游國豪、林金樺竊取告訴人財物，吳建中以詐欺
告訴人方式處分其收受之贓物，均應予非難。並考量整體犯
罪計畫，游國豪實際逾越窗戶竊取告訴人財物，較林金樺接
應之參與程度為高，另參以告訴人之財產損害尚非鉅等情，
均應作為科刑之憑據。除前開犯罪情狀外，審酌被告3人坦
承犯行之犯後態度尚可，林金樺、游國豪除構成累犯部分之
犯行外，罪質相類之犯行多，非初犯，吳建中於本案前，無
罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為
初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另
分別考量下情：
⒈游國豪：
其國中畢業之智識程度、入監前沒有工作、無親人需要扶養
等語（本院卷二第188頁），及卷附之關於量刑之被告問卷
表（本院卷一第323、324頁）等一般情狀，綜合卷內一切情
況，量處如主文所示之刑。
⒉林金樺：
其願意賠償告訴人，然告訴人無意調解，是未能達成調解賠 償告訴人，尚不能全然歸責於被告，尚難作為量刑不利之憑 據。其國中肄業之智識程度、入監前與前妻同住、從事二手 車買賣，需要扶養雙親等語（本院卷二第159頁）等一般情 狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。 ⒊吳建中：
其高中肄業之智識程度、入監前獨居、擔任白牌車司機月收 入約5萬元、無親人需要扶養等語（本院卷二第188頁）等一 般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：
㈠游國豪、林金樺竊得告訴人財物，俱屬犯罪所得，除已經發
還與告訴人之部分，依刑法第38條之1第5項之規定，本院不 予宣告沒收、追徵外，告訴人未獲發還（偵字卷第40頁）之 行動電源1個、充電器1組（充電器1個、電腦轉接頭1個、電 線1組）、無線滑鼠1個、現金1,600元、統一超商現金卡700 元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，卷內無足認定 本案犯罪所得之分配，應予共同沒收、追徵之。 ㈡吳建中詐欺黃韻庭所取得之5,000元，當屬本案犯罪所得，未 發還黃韻庭，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應為 沒收、追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第349條第1項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。