臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第3157號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾嘉義
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第39050號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾嘉義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告曾嘉
義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依
同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡」，補充為「基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。
⒉同欄一第4行所載「於113年6月間」，更正為「於113年6月
15日某時起」。
⒊同欄一第12行所載「『陳龍春』署押」，應更正為「『陳龍春
』署名」。
⒋同欄一第15至17行所載「再依指示前往臺北市大安區通化
街39巷49弄之停車場，交予『富可敵國』指定之真實姓名、
年籍不詳之收水車手」，更正為「再依指示放置在指定地
點之停車場內某臺自用小客車後輪處，另由本案詐欺集團
成員前往收取」。
（二）證據部分：
增列「被告曾嘉義於本院準備程序及審理時之自白（見本
院113年度審訴字第3157號卷【下稱本院卷】第98頁、第1
02頁、第104頁）」。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）共犯關係：
被告與「富可敵國」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行
有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（三）罪數關係：
⒈被告與所屬詐欺集團成員於本案共同偽造署印之行為，均
係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低
度行為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。
⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（四）減輕其刑之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院
審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪
所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。
⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時就本案洗錢犯行亦坦承
不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如上述，原應就
被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規
定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，
即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑
法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而以前
揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失非微，
並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及
特種文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖坦承
犯行，然並未與告訴人達成和（調）解，復考量其就本案
犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由
，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任
務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係
居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告於本院
審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現在工地工作、須
扶養媽媽及1個妹妹之家庭經濟生活狀況（見本院卷第104
頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處
如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。查，未扣案如附表所示偽 造之文書，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣 告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附 此說明。
（二）犯罪所得部分：
被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見本院卷第98頁），卷內復無證據證明其有 因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。（三）至被告所收取之款項，已依指示放置在指定地點，並由本 案詐欺集團成員前往收取，此經認定如上，該款項已非被 告實際掌控之中，亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 1 東安機構工作證1張 2 東安機構投資有限公司（日期：113年9月4日）1紙 「東安投資股份有限公司」印文1枚、「陳龍春」署名1枚
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39050號 被 告 曾嘉義 男 18歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○○街00巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾嘉義於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體飛機暱稱「富可敵國」等人所屬成3人以上之詐欺集團 ，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於113年6月間以 通訊軟體LINE暱稱「姜雪芹」對吳嘉惠佯稱：可以下載「東 安」投資軟體並入金投資獲利云云，致吳嘉惠陷於錯誤，而 於113年9月4日上午11時42分許，在臺北市○○區○○街00巷00 號之坡心市場1樓，交付現金新臺幣（下同）68萬元與依「 富可敵國」指示前來收取款項之曾嘉義，曾嘉義並依「富可 敵國」之指示，先至超商偽造東安機構投資有限公司（下稱 東安公司）之收據（上蓋有偽造之東安公司印文及經辦人「 陳龍春」署押各1枚）及工作證1張（姓名：陳龍春）各1張 ，配戴上開工作證前往向吳嘉惠收取上開贓款，並交付偽造 之東安公司收據1紙與吳嘉惠而行使之，曾嘉義收取上開款項 後，再依指示前往臺北市大安區通化街39巷49弄之停車場， 交予「富可敵國」指定之真實姓名、年籍不詳之收水車手， 而以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣吳嘉惠交 付款項後發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳嘉惠訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾嘉義於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人吳嘉惠於警詢時之指訴、受理案件證明單、告訴人所陳與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄1份 證明詐欺集團成員於如附表所示時間對其施用詐術，致使其陷於錯誤，因而匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 3 現場監視器畫面截圖10張、偽造之東安公司收據及工作證照片各1張 證明被告於113年9月4日上午11時42分許，冒充東安公司外派專員，在臺北市○○區○○街00巷00號之坡心市場1樓，向告訴人收取現金68萬元，並至通化街39巷49弄之停車場轉交上層收水之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書；同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「富可敵國」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重以3人以上共犯詐欺取財罪處斷。 未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害
人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 請審酌被告犯加重詐欺罪嫌，詐騙金額達50萬元以上，造成 被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心 之痛苦，實有不該，且被告迄今未與被害人達成和解，惟念 其年紀尚輕，建請就其本次犯行量處有期徒刑1年4月以上之 刑，以資懲警。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 楊思恬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 陳瑞和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網