臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第3045號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林豐淵
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第38117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林豐淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
未扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林豐
淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依
同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一第1行所載「於民國113年8月間」，應
補充為「於民國113年8月28日某時起」。
⒉同欄一第2至3行所載「『速』、『趙紅兵』、『綠茶』、『吉娃娃
』、『金利興』等成年人」，補充為「『速』、『趙紅兵』、『綠
茶』、『吉娃娃』、『金利興』、『菲菲』」。
⒊同欄一第4至5行「嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有」，補充為「嗣林豐淵與『速』、『菲菲』及該詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有」。
⒋同欄一第6至7行所載「先由該詐欺集團之成員以投資詐欺
方式詐欺張瑜生」，補充為「先由該詐欺集團成員於113
年6月6日某時起，以通訊軟體LINE暱稱『黃仁勳』、『張雅
茵』、『天宏櫃買營業員-李馨怡』等帳號向張瑜生佯稱：可
註冊『天宏證券櫃買中心』APP帳號，並將投資款項交予公
司人員以儲值並投資獲利」。
⒌同欄一第9至15行所載「嗣由林豐淵依該詐欺集團成員指示
前往取款，向張瑜生出示天宏投資股份有限公司（下稱天
宏公司）『林豐圳』工作證，表示其係天宏公司員工林豐圳
，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽造之『天宏投
資股份有限公司』、『陳天笞』、『天宏投資股份有限公司統
一編號章』印文、『林豐圳』署押各1枚之存款憑證1紙」，
「嗣林豐淵先向『菲菲』拿取偽造之如附表編號1所示工作
證及如附表編號2所示存款憑證（其上有詐欺集團偽造之『
天宏投資股份有限公司』、『陳天笞』、『天宏投資股份有限
公司統一編號章』印文各1枚），並由林豐淵在其上偽簽『
林豐圳』之署名1枚後，依『速』指示前往取款，向張瑜生出
示如附表編號1所示工作證，表示其係天宏公司員工林豐
圳，並交付如附表編號2所示偽造之存款憑證1紙」。
（二）證據部分：
⒈證據並所犯法條欄一編號3「證據名稱」欄位所載「受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表」，更正為「受理各類案件紀
錄表」。
⒉增列「被告林豐淵於本院準備程序及審理時之自白（見本
院113年度審訴字第3045號卷【下稱本院卷】第30頁、第3
4頁、第36頁）」。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）共犯關係：
被告與「速」、「菲菲」及所屬詐欺集團成員間，就本案
犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（三）罪數關係：
⒈被告與所屬詐欺集團成員於本案偽造署印之行為，均係偽
造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行
為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸
收，均不另論罪。
⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（四）減輕其刑之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院
審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪
所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。又本案因被告供述而查獲收水手王任育、
招募掮客鄭絜鴻乙節，有臺北市政府警察局中正第二分局
114年4月22日北市警中正二分刑字第1143014887號函暨所
附114年2月13日北市警中正二分刑字第1143007548號刑事
案件報告書、宜蘭縣政府警察局114年4月30日警刑科偵字
第1140021869號函暨所附114年3月12日警刑科偵字第1140
012416號刑事案件移送書各1份附卷可參（見本院卷第99
頁、第101至105頁、第111至116頁），然參諸上開刑事案
件移送書所載之犯罪事實，王任育、鄭絜鴻均非發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是尚無同條例第47條
後段規定之適用，乃由本院將之作為量刑之參酌，附此敘
明。
⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時，就其所涉洗錢犯行坦
承在卷，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，並有因其
自白而查獲其他共犯之情形，業如上述，原應就被告所犯
之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前、後段之規定減
輕其刑（後段同時有免除之規定，得減輕其刑至3分之1）
，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適
用洗錢防制法減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一
併衡酌此減輕其刑之事由。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作，而
以前揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失非
微，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文
書及特種文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖
坦承犯行，然迄未賠償告訴人，復考量被告就本案犯行合
於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，且其於本
案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術
、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示
、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，復有因其自白
而查獲其他共犯之情形；兼衡被告於本院審理時自陳其為
高職畢業之智識程度、須扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（
見本院卷第70頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素
行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查，未扣案如附表所示偽造之文書，均係供本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附 表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽 造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。
（二）犯罪所得部分：
被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見本院卷第62頁），卷內復無證據證明其有 因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。（三）至被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員 ，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上 開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 1 天宏投資股份有限公司（下稱天鴻公司）工作證1張 2 天鴻公司（存款憑證）1紙（日期：113年9月3日） 「天宏投資股份有限公司、統一編號00000000、代表人：陳天苔」、「天宏投資股份有限公司」、「陳天苔」之印文各1枚、「林豐圳」之署名1枚
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38117號 被 告 林豐淵 男 27歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○路00號 （現另案在押於法務部○○○○○○ ○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林豐淵於民國113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟 體Telegram暱稱「速」、「趙紅兵」、「綠茶」、「吉娃娃 」、「金利興」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之 工作，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺 方式詐欺張瑜生，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約 於113年9月3日14時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號後 方草坪，交付新臺幣（下同）224萬元，嗣由林豐淵依該詐 欺集團成員指示前往取款，向張瑜生出示天宏投資股份有限 公司（下稱天宏公司）「林豐圳」工作證，表示其係天宏公 司員工林豐圳，並出示其填載收款金額並蓋有該詐欺集團偽 造之「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資 股份有限公司統一編號章」印文、「林豐圳」署押各1枚之 存款憑證1紙予張瑜生而行使之，足生損害於天宏公司、陳天 笞、林豐圳。嗣林豐淵依詐欺集團成員之指示，將收得款項 丟進路旁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後座，以供所 屬詐欺集團不詳成員收取，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團 成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。
二、案經張瑜生訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林豐淵於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團成員之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人張瑜生面交領取224萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使，依詐欺集團成員之指示，將收得款項丟進路旁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後座，以供所屬詐欺集團不詳成員收取之事實。 2 告訴人張瑜生於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付224萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，交付224萬元予被告之事實。 4 天宏公司之「林豐圳」工作證、載有「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資股份有限公司統一編號章」印文、「林豐圳」署押各1枚之存款憑證1紙，及路口監視器畫面翻拍照片共12張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項224萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人而行使之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「速 」、「趙紅兵」、「綠茶」、「吉娃娃」、「金利興」等詐 欺集團成員，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段 行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所涉犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。請審酌被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪嫌，詐騙金額高達224萬元，造成告訴人受有鉅額財 產損害，犯罪所生損害重大，且迄未與告訴人和解並賠償告
訴人損害，建請量處有期徒刑1年10月以上之刑，以資懲儆 。
三、沒收部分：
㈠偽造之天宏公司「林豐圳」工作證、扣案載有「天宏投資股 份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資股份有限公司統一 編號章」印文、「林豐圳」署押各1枚之存款憑證1紙，及另 案扣案被告所持用之行動電話0000000000號門號手機，係與 詐騙集團成員聯繫之用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規 定，追徵其價額。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有13萬 元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 吳 舜 弼本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 徐 嘉 彤
, 台灣公司情報網