臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1465號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜秀
選任辯護人 林易徵律師
丘信德律師（嗣後終止委任）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21397號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡宜秀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宜秀於本院
審理時之自白（見本院審訴卷第92至93頁）」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防
制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖
就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未
達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度
為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千
萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得
超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件
被告係依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳經理」
之人指示向告訴人朱玉華收取款項後，再代為購買虛擬貨幣
，轉至「吳經理」所指定之不詳電子錢包，而與「吳經理」
共同詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不
得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本
刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之
有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規
定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經
新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法
第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。依修正後之規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均
自白」外，且須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者
」之要件，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果
，修正後之規定既未較有利被告，依刑法第2條第1項前段之
規定，自應適用其行為時即修正前之規定。
⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵
守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較
，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前
洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告就本件犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之人
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為
，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一較重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷
。
㈤查被告就本案共同洗錢犯行，於偵查時並未坦白承認洗錢犯
行（見偵卷第61至62頁），核與修正前洗錢防制法第16條第
2項自白減輕規定不符，依上開規定及說明，自無從依該條
規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告依「吳經理」指示向告訴人收取款項，再代為購
買虛擬貨幣，轉至「吳經理」所指定之不詳電子錢包，所為
不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；
惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，且與告訴人達成調解，
並已部分依約給付等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各
1份（見本院卷第61、71頁）在卷可憑，態度尚稱良好。兼
衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱：我沒有 拿到薪水等語（見本院卷第93頁）。又卷內並無積極證據足 認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收 犯罪所得。
㈡告訴人遭詐騙之款項，已由被告依指示購買虛擬貨幣轉至指 定之不詳電子錢包，已非屬被告所有、掌控之財物，又被告 已與告訴人達成調解，假若被告未能切實履行，則告訴人尚 得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之 財物，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21397號 被 告 蔡宜秀 女 62歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宜秀與真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「吳經理 」之人聯繫後，得悉「吳經理」所提供之工作係自雲林縣崙 背鄉搭車北上至指定地點向指定人士收取款項。其明知現今 金融機構體制健全且服務方便，合法款項罕有無法透過既有 金融機構服務體系進行通匯者，幾無透過陌生人前往代為收 取之必要，而應不詳之人要求其代為收取現金，再代為購買 虛擬幣並匯至他人所指定之不明電子錢包，此種工作方式顯 然違悖常情，是依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可 預見前述工作將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得， 致使被害人及警方難以追查，竟基於與「吳經理」所屬詐欺 集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（尚無證據證明蔡宜秀知悉所參與者為三人以上共同詐 欺行為），於民國113年3月間，加入「吳經理」所屬詐欺集 團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺 集團不詳成員以附表所示方式詐騙朱玉華，致使朱玉華誤信 為真，而依指示將附表所示款項攜至附表所示地點後，再由 蔡宜秀依「吳經理」之指示，前往上開地點向朱玉華收取上 開款項，並將所取得之上開款項於扣除相關車馬費後，即全 數代為購買虛擬貨幣，並轉至「吳經理」所指定之不詳電子 錢包。嗣朱玉華察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經朱玉華訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蔡宜秀於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，加入「吳經理」所屬集團而擔任面交取款車手之工作，並依「吳經理」指示，於附表所示時、地，向告訴人朱玉華收取附表所示款項，復將所收取之上開款項於扣除車馬費後，持以購買虛擬幣並轉至「吳經理」所指定電子錢包等事實。 (二) 告訴人朱玉華於警詢之指訴 證明告訴人朱玉華遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，於附表所示時、地，將附表所示款項交付予自稱「陳經理」而到場收款之被告蔡宜秀等事實。 (三) 1、被告與「吳經理」間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 2、相關監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告於附表所示時、地，向告訴人收取財物等事實。 二、核被告蔡宜秀所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「吳經理」所屬詐欺集團 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另 關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐欺手法 面交財物 面交時、地 朱玉華 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體向朱玉華佯稱：須支付稅金湊滿一定額度方可獲取研考會之報酬，並可將該稅金款項交予到場協助收款之專員云云，致使朱玉華誤信為真，爰於右列時、地，將於右列款項交予蔡宜秀。 新臺幣32萬元現金 113年5月23日11時32分許，在位於臺北市○○區○○街00號之「全家便利商店（興萬門市）」對面