臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2257號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郝調明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9470號），本院判決如下：
主 文
郝調明犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郝調明基於無故侵入他人建築物之故意，於民國113年5月8
日13時8分許前之該日某時許，未經西遊餐酒館(址設臺北市
○○區○○街0段000○0號)負責人鄭琨琪之同意，於尚未營業之
時間，擅自拿取該餐酒館之備用鑰匙開啟大門後，侵入上址
內之廁所進行沐浴。嗣於同日13時8分許經餐酒館店員發覺
後報警處理，查悉上情。
二、案經鄭琨琪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告郝調明經本院合法
通知，於114年5月19日審理期日無正當理由不到庭，有本院
公示送達公告、刑事報到單、法院前案紀錄表等件（見本院
卷第197、201至229頁）在卷可查。因本院認本案係應科拘
役案件，爰依前揭規定，不待被告到庭陳述逕行判決。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明
文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並
未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審理期日
，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如
前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據
能力聲明異議。本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢
察官就上開證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院
卷第231至232頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依
上開規定，均應有證據能力。
三、本判決所引之非供述證據，因與本案間有證據關連性，且查
無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，
並經本院依法踐行調查程序，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固於本院審理時否認本件犯行，辯稱：是別人亂弄我的
，我沒有進去洗澡云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人鄭琨琪於警詢及偵訊時指
訴明確（見偵卷第17至19、81至82頁），並有錄影光碟暨錄
影畫面截圖4張、告訴人所提供與西遊餐酒館員工之通訊軟
體line群組對話紀錄截圖1份（見偵卷第23至24、25至27頁
）在卷可稽，足認被告確實係未經告訴人同意而無故進入上
址內之廁所進行沐浴。
㈡被告於警詢時亦供稱其確有進入上址內之廁所進行沐浴之行
為（見偵卷第10頁）。是被告前後所辯不一，實不可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告所為如事實欄所載之無故侵入他
人建築物犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物
罪。
㈡爰審酌被告未先經告訴人許可，無正當事由而侵入上址內之
廁所進行沐浴，所為實屬不該。且犯後否認犯行，飾詞狡辯
意圖脫免罪責，犯後態度實屬不佳。復衡酌被告之犯罪動機
、行為手段，暨斟酌其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見
偵卷第9頁）等一切情狀，就本案被告所犯量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。