臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第67號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃杰烽
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第32974、35262號），被告自白犯罪（本院113年度審原易緝字
第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
黃杰烽犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「110年9月19
日10時50分許」，應更正為「110年9月19日上午10時18分許
」、同欄一第7行所載「鞭炮」，應補充為「鞭炮1盒」、同
欄一第8至9行所載「黃杰峰遂自行換車獨自搭乘車牌號碼00
0-0000號計程車至上址餐廳」，補充為「黃杰峰遂自行換車
獨自搭乘車牌號碼000-0000號計程車於同日上午10時59分許
至上址餐廳」、同欄一第10至11行所載「並致餐廳內桌椅及
地板受損而不堪使用」，補充為「並造成餐廳內桌椅及地板
因鞭炮灼燒影響美觀功能而不堪使用；證據部分增列「被告
黃杰烽於本院訊問時之自白（見本院審原易緝卷第40頁）」
外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法
第354條毀損他人物品罪。
（二）被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀
損他人物品罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，無端遷怒於
告訴人所經營之餐廳而為本案犯行，造成告訴人蕭瑋旻心
生畏懼，並導致餐廳內之桌椅及地板受損，所為非是；惟
念被告犯後尚能坦承犯行，併參酌被告於本院訊問時自陳
其為高中畢業之智識程度、之前於柬埔寨從事餐飲業、無
須扶養他人之家庭經濟生活及身心狀況（見本院審原易緝
卷第40至41頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及告
訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
（一）扣案之空鞭炮1盒，雖係供犯罪所用之物，然考量該物品 本身價值不高，且經使用後已失去原本功用，縱予沒收， 對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目 的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並 兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。
（二）另其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關，爰均 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32974號 第35262號
被 告 黃杰烽 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃杰峰因認其前女友係於民國110年9月18日某時許，在蕭瑋 旻所經營位於臺北市○○區○○街00巷0弄0號之「別緻黑爵Hey J」餐廳酒醉，因而心生不滿，竟基於恐嚇、毀損之犯意， 於110年9月19日10時50分許，與不知情友人吳保泰(另為不 起訴處分)在新北市○○區○○路000號共同搭乘車牌號碼000-00 00號計程車，由黃杰峰先至新北市○○區○○街00巷0號1樓之林 記香行下車購買鞭炮，後因計程車司機不願繼續搭載，黃杰 峰遂自行換車獨自搭乘車牌號碼000-0000號計程車至上址餐 廳，並朝店內丟擲引燃後之鞭炮，而以此方式使在場之蕭瑋 旻心生畏懼，致生危害於安全，並致餐廳內桌椅及地板受損 而不堪使用，足以生損害於蕭瑋旻。黃杰峰丟擲鞭炮後隨即 搭乘上開計程車逃逸，並由吳保泰及其不知情友人昌冠宇駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000號 接應。嗣蕭瑋旻報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上 情。
二、案經蕭瑋旻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃杰峰於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告吳保泰於警詢時及偵查中之供述 證明有與被告共同搭乘車牌號碼000-0000號計程車，而被告於中途自行下車離去，嗣後同案被告吳保泰接獲被告來電，遂與證人昌冠宇共同至新北市○○區○○路000號接應被告之事實。 3 證人即告訴人蕭瑋旻於警詢時及偵查中之證述 1.證明被告於上開時、地，丟擲引燃後之鞭炮至店內，因而心生恐懼之事實。 2.證明餐廳內桌椅及地板因遭鞭炮燃燒受損而不堪使用之事實。 4 證人陳萬二於警詢時之證述 證明被告有於上開時地搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號計程車，嗣被告獨自下車購買鞭炮，證人陳萬二並於中途要求被告、同案被告吳保泰下車之事實。 5 證人昌冠宇於警詢時之證述 證明案發後有依同案被告吳保泰之指示，至新北市○○區○○路000號搭載被告之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 案發現場遺留之鞭炮盒上採得之指紋經鑑定後，為被告指紋之事實。 7 監視器擷取畫面36張、被告手機擷取畫面12張、案發現場暨毀損照片41張、估價單1張 證明全部犯罪事實。 二、核被告黃杰峰所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危安、第354 條之毀損器物等罪嫌。上揭恐嚇危安、毀損器物之行為，其 目的均係基於恐嚇告訴人蕭瑋旻，是依一般社會通念，予以 評價為一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之 毀損器物罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 24 日 檢 察 官 許 佩 霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書 記 官 楊 介 中