臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥丞
選任辯護人 林君達律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第45928、46580號、113年度偵字第7578、7579、90
69號），本院裁定如下：
主 文
陳宥丞自民國一百一十四年六月三十日起延長限制出境、出海捌
月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同
法第93條之3第2項後段所明定。限制出境、出海處分，目的
在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟
程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進
行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住
居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利
進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是
否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、
出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審
酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所
有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅
須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很
有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重
大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即
足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出
境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被
告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之
強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量
，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、經查：
㈠被告陳宥丞因違反組織犯罪防制條例案件，前經本院訊問，
認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人、湮滅證據、
反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條
第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因，並有羈
押之必要，於民國113年4月2日予以羈押，嗣於113年7月2日
、同年9月2日各延長羈押2月，後於113年10月29日認被告羈
押原因仍存在，惟無羈押必要，准以新臺幣（下同）15萬元
具保停止羈押，限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號11樓
，並自113年10月30日起限制出境、出海8月在案，先予敘明
。
㈡茲因前開對被告所為之限制出境、出海期間將於114年6月29
日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意
見之機會，暨聽取檢察官意見後，認被告涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大。酌以
本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額高達新臺幣
（下同）4,400餘萬元，且詐騙時間持續長達1年餘，並扣得
大量被害人名單，參以被告涉案情節、參與程度，倘被告經
判處有罪確定，刑度應屬非輕，故審酌趨吉避凶、脫免刑責
、不甘受罰乃基本人性，被告規避刑罰之執行而妨礙後續審
判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權確有難以實現
之危險，故被告確有滯留國外不歸以規避刑事審判及執行之
可能，而有相當原因足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法
第93條之2第1項第2款之事由，酌以我國司法實務經驗，多
有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居
所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法
續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本
案亦尚未判決，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟
程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑
慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及
證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共
利益及被告之人權保障，認目前仍有繼續對被告限制出境、
出海之必要。綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌，而有刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，並有
予以限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年6月30日延
長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 6 月 26 日