臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅聖恩
義務辯護人 林讌珍律師
被 告 陳浩偉
指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第45036號），本院判決如下：
主 文
羅聖恩共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。
陳浩偉共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二所示之
物沒收。
事 實
一、羅聖恩及陳浩偉均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所
列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於
販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，先由羅聖
恩於民國112年11月29日某時許，在通訊軟體Grinder上使用
暱稱「Hi 可幫言周」刊登「Hi 可幫言周」等販賣毒品訊息
，招攬不特定人與之交易，適新北市政府警察局新莊分局員
警執行網路巡邏勤務時，查覺上開訊息有異，遂喬裝購毒者
，於112年11月29日2時43分許至4時18分許與羅聖恩接洽購
毒事宜，雙方原約定以新臺幣（下同）2,200元購買1公克第
二級毒品甲基安非他命，嗣因羅聖恩表示現有毒品未滿1公
克，故最終雙方約定以1,800元之價格購買第二級毒品甲基
安非他命1包，並約定於同年月日5時20分許，在臺北市○○區
○○○路00號之萬年大樓旁進行交易，後於同年月日5時9分許
接近面交之時點，即由陳浩偉先行至上開交易地點觀察有無
可疑為警察之人員，經其認為交易地點安全，向其後方等待
之羅聖恩比出「OK」之手勢後，羅聖恩方出現與到場之喬裝
買家員警確認彼此交易身分，羅聖恩即交付第二級毒品甲基
安非他命1包予喬裝買家員警，員警隨即表明身分，當場查
獲而未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署(
下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，經檢察官、被告羅聖恩、陳浩偉（下合稱被告2人）及其
等之辯護人於本院準備程序均表示沒有意見等語（本院113
年度原訴字第14號卷【下稱本院卷】二第219至221頁、第25
7至260頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷
第303至316頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違
法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性
，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告羅聖恩於警詢、偵訊中、本院準備
程序及審理時（臺北地檢署112年度偵字第45036號卷【下稱
偵卷】第17至24頁、第117至120頁、本院卷二第255至262頁
、第312頁），及被告陳浩偉於偵訊中、本院訊問、準備程
序及審理時均坦承不諱（偵卷第125至127頁、第155至159頁
、本院卷二第183至185頁、第217至224頁、第312頁）；並
有被告羅聖恩及李壬翔警員對話譯文一覽表、被告羅聖恩手
機通訊軟體與李壬翔警員對話紀錄擷取畫面（偵卷第67至69
頁、第74至89頁）、被告2人之逮捕本人通知書、搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35頁、第43至47頁）、現場
查獲交易毒品照片（偵卷第71至72頁）、毒品檢驗照片（偵
卷第72至73頁）、臺北地檢署扣押物品清單3紙（偵卷第191
至195頁）、臺北榮民總醫院113年1月17日北榮毒鑑字第C00
00000號毒品成分鑑定書（偵卷第187頁）、新莊分局頭前派
出所112年11月29日員警職務報告（偵卷第65至66頁）、臺
北榮民總醫院毒品成分鑑定書（本院卷一第113 頁）等件在
卷可稽。足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採
信。
㈡綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，俱應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2
項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人販賣前持有第二級毒
品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡就本案犯行之分工，被告羅聖恩負責上網兜售洽談及實際面
交，被告陳浩偉則負責於面交現場進行察看，以確認有無交
易安全疑慮，並通知被告羅聖恩，被告2人具有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告2人已著手於販賣第二級毒品行為，惟佯裝買家之員警自
始並無購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，屬未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑
。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告2
人於偵查及審判中就本案犯行均自白犯罪，業如前述，就其
等所犯販賣第二級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑。
⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告2
人所欲共同販賣之毒品淨重僅0.3839公克（偵卷第188頁）
，數量甚微，且係就其等所吸食之剩餘部分出售，犯罪情節
非重，且並未既遂而有獲利，對社會治安危害程度較低，與
為求鉅額獲利販賣大量毒品之情形有別，以被告所犯毒品危
害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，
其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，經上開2次減輕
後，與被告2人之犯罪情節相較仍屬情輕法重，而顯有堪以
憫恕之處，本院認處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法
第59條之規定減輕其刑，並就各減刑事由，均依法遞減之。
⒋至被告羅聖恩之辯護人另辯以：被告羅聖恩已供出上游陳冠
綸，應可依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑
云云（本院卷二第265頁）；惟按被告「供出毒品來源」，
除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必
其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵
查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關
係，始足當之。經查，被告羅聖恩固有指認毒品來源之事實
，然經本院函詢臺北地檢署有無因被告羅聖恩之供述而查獲
共犯，覆稱：「本署偵辦112年度偵字第45036號被告羅聖恩
違反毒品危害防制條例案件未有因被告羅聖恩提供其上手『
陳冠綸』因而查獲之情形」等語，有臺北地檢署113年4月15
日丙○銘雨112偵45036字第1139035468號函在卷可稽（本院
卷一第45頁）；復經本院函詢新北市政府警察局新莊分局就
本案後續有無因被告羅聖恩之供述，而查獲正犯或共犯之情
事，經該分局提供員警職務報告書詳為說明：「經調閱現場
監視器並無實質相關證據畫面顯示，毒品安非他命係屬陳冠
綸交付予羅聖恩，且羅聖恩係於苓旅A16房向陳冠綸拾取毒
品，於房內無監視器畫面可佐證，難認陳冠綸為本販賣毒品
案之上游，另羅聖恩亦無遭警方查緝販賣毒品案後，進一步
向警方聯繫供出上游詳細資料或者經常出入地點，就本案亦
無相關與上游陳冠綸之對話紀錄可供警方偵辦，單獨就被告
羅聖恩所提供背後涉案人員已無其他新相關事證，故警方未
因被告羅聖恩之供述而查獲上游之人或其他正犯、共犯」等
語，並有該分局113年5月11日新北警莊刑字第1133955808號
函暨該分局113年5月3日員警職務報告書附卷可參（本院卷
一第85至87頁)。是本件並無因被告羅聖恩之供述，而查獲
其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑之適用餘地，被告羅聖恩之辯護人前開所辯
，尚難憑採，併此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人無視政府制定毒品危害
防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品未遂，恐助
長毒品之流通與氾濫，所為應予非難；惟考量被告2人於犯
後均能坦承犯行，又販賣毒品之數量、金額、對象人數情節
相對輕微，且交易並未完成，對於社會治安之危害程度較為
有限，復參酌被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
之素行（本院卷二第317至326頁），兼衡被告羅聖恩自陳高
中肄業之智識程度，入監前從事超商店員工作，月收入約3
萬元，未婚、無子女，無需扶養家人；及被告陳浩偉自陳高
中肄業之智識程度，目前無業，在家中幫忙從事釣魚工作，
父母離異，現與父親共同居住，未婚、無子女，無需扶養家
人之被告2人各別家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷
二第314至315頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤不予緩刑之說明：
被告陳浩偉之辯護人固請求為被告陳浩偉緩刑之宣告云云( 本院卷二第286頁)；惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1 項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之 。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告 陳浩偉前因施用毒品案件經緩起訴處分，嗣後業經撤銷，且 目前另涉違反洗錢防制法案件經臺灣花蓮地方檢察署檢察官 、及涉犯違反商標法案件經臺北地檢署檢察官偵查中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按(本院卷二第325至326頁)， 又其所犯販賣第二級毒品未遂部分，經依法遞減輕刑度後， 其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，雖其於偵訊及本院審理 時均坦承犯行，然綜以上情，尚無從認定其業因本案偵審程 序之進行即受有警惕，且於受本案刑罰之宣告已能自新，是 本院認本案刑罰之宣告迄不存在以暫不執行為適當之情狀， 而不宜予以緩刑之宣告。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號一所示物品，經檢出如附表編號一「說明」 欄所示第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條1項 前段規定宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上 開毒品沒收。至鑑驗用罄之毒品，已不存在，自無庸宣告沒 收。
㈡扣案如附表編號二所示之行動電話，係供被告羅聖恩為本案 犯行所用之物，業據被告供述在卷（本院卷二第313頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以宣告沒收。
㈢至扣案如附表編號三、四所示之物，雖分別係自被告羅聖恩 及被告陳浩偉所扣得，惟與本案販賣第二級毒品未遂犯行無 涉，業據被告羅聖恩於警詢時、被告陳浩偉於本院審理時分 別供述在卷（偵卷第20頁、本院卷二第313頁），且無積極 證據可認與本案具有關連性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 說明 一 甲基安非他命 2包 ⒈【113刑保 835號，所有人羅聖恩】(偵卷第47頁)，毛重：1.3528公克，驗前總淨重0.3839公克，取0.0030公克鑑定用罄，餘0.3809公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北榮民總醫院113年1月17日、113年6月27日毒品成分鑑定書2份（偵卷第187頁、本院卷一第111頁）。 二 行動電話 1支 ⒈型號：iPhone SE(含SIM卡1張，門號：0000-000000，IMEI：000000000000000）【113刑保866號，所有人羅聖恩】（偵卷第47頁）。 ⒉作為本案犯行之用。 三 吸食器 1組 ⒈【113刑保867號，所有人羅聖恩】（偵卷第47頁）。 ⒉未作為本案犯行為之用。 四 行動電話 1支 ⒈型號：iPhone 13(含SIM卡1張，門號0000-000000，IMEI：000000000000000) 【113刑保866號，所有人陳浩偉】（偵卷第47頁） ⒉未作為本案犯行之用。