臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第72號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 連育誠（原名：連彥慈、連彦慈）
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第885號），本院判決如下：
主 文
連育誠犯侵入住宅強制性交罪，處有期徒刑玖年。
事 實
連育誠與代號AW000-A113174號之成年女子（姓名年籍詳卷，下
稱A女）素不相識。詎連育誠於民國113年4月14日上午2時許，在
臺北市信義區某巷內（地址詳卷）飲酒後，萌生淫念，乃基於侵
入住宅強制性交之犯意，於同日上午2時40分許，以不詳方式開
啟臺北市信義區（地址詳卷）之A女住所後門，侵入A女住所，見
A女在住所床上睡覺，竟違反A女意願，強行以自身身軀壓覆在A
女身上，脫下A女身著褲子，以一手摀住A女口鼻，另一手手指戳
A女肛門並插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，A女因而驚醒
，試圖呼救，被告續以一手強行摀住A女口鼻，並以另一手手指
接續插入A女陰道，接續對A女為性交行為，嗣因A女以左手推拒
連育誠頭部，並以遭摀住之口發出「嗚…嗚…嗚…」之悶聲，使睡
在A女隔壁床之A男（姓名年籍詳卷）因聽聞A女發出之低鳴聲而
起身察看，見連育誠壓在A女身上，遂上前嚇阻，連育誠旋將A男
撞倒在地，於同日上午3時許，逃離A女住所。
理 由
壹、程序部分
一、被害人身分保密：
被告連育誠被訴涉犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強
制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯
罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治
法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識
別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女之姓名，以代號
及簡稱代稱，不記載A女之友人A男之姓名，以簡稱代稱，亦
不記載A女住所之住址。
二、證據能力：
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力
並無爭執（見本院113年度侵訴字第72號卷【下稱本院卷】
第221至222頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本
院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法、
不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，無故侵入A女住宅，且有以
手指插入A女陰道之行為，而承認乘機性交犯行，惟矢口否
認有何侵入住宅強制性交犯行，辯稱：我當天有喝酒，酒後
會有偷窺的欲望，我侵入A女住宅只是想要偷窺，我因酒醉
到意識不清，不記得當天在A女住宅內之經過云云。辯護意
旨則以：依A女住所內尚有A男在場，足見被告係隨機侵入A
女住所，然並非為強制性交而侵入A女住宅，被告係侵入住
宅後，方臨時起了歹念，乘A女熟睡而陷入不能或不知抗拒
之狀態，以手指插入A女之陰道內，A女察覺後，被告並無對
A女施以強制力壓制A女之反抗，此觀被告並未先拘束在旁之
A男即明，故被告所為僅構成乘機性交，並非侵入住宅強制
性交等語，為被告利益辯護。經查：
㈠被告於上開時、地，有侵入A女住所，以手指插入A女陰道之
行為：
被告與A女素不相識，被告於113年4月14日上午2時許，在臺
北市信義區某巷內飲酒後，於同日上午2時40分許，以不詳
方式開啟臺北市信義區之A女住所後門，侵入A女住所，並有
以手指插入A女陰道之行為等情，業據證人即告訴人A女於警
詢、偵訊及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【
下稱臺北地檢署】113年度偵字第13501號卷【下稱偵卷】第
147至150頁；不公開偵卷第227至228頁；本院卷第207至210
、212至215、217至220頁），核與證人A男於偵訊時之證述
（見不公開偵卷第228至229頁）相符，且為被告所不爭執（
見本院卷第67、72至73、230至231頁），並有本院113年聲
搜字第966號搜索票、臺北市政府警察局信義分局113年4月1
4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年4月15日扣押筆
錄、扣押物品目錄表（見偵卷第65、67至70、73、75至79頁
）、被告穿著行為時衣褲之照片及行為時穿著之鞋子照片（
見偵卷第95至97頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片暨比對照
片（見不公開偵卷第99至105頁）在卷可證，且有扣案被告
行為時穿著之鞋子1雙、白色背心1件、羽絨外套1件、運動
長褲1件可佐，而A女於案發後經臺北市立聯合醫院忠孝院區
驗傷採證醫師自A女內褲採樣褲底內層斑跡、褲底內側微物
、採集A女外陰部棉棒、陰道深部棉棒、肛門棉棒、雙臉頰
棉棒、左手指甲微物等採證證物，送內政部警政署刑事警察
局鑑定，以DNA-STR鑑定法，鑑定結果為前述採證證物均檢
出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除
其來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有疑似性侵
害案件證物採集單（見不公開偵卷第175至177頁）、內政部
警政署刑事警察局113年4月19日刑生字第1136045578號鑑定
書（偵不公開卷第209至214頁）附卷可稽，故此部分事實，
首堪認定。
㈡被告係以違反A女意願之強暴方法對A女為前述性交行為：
⒈A女指證遭被告以違反意願之強暴方法對A女為前述性交行為
之歷次證述具有可信性：
⑴證人即告訴人A女於警詢時指稱：我因平常有吃安眠藥習慣，
於113年4月14日凌晨1時許，吃完安眠藥後入睡，案發當時
我住所套房內很昏暗，只有1盞小夜燈，我正面平躺床上，
約到上午3時許，突然感覺有人在我身上，對方一手摀住我
嘴巴，用另一手指頭插進我陰道，有抽插的動作，也有用手
指不斷搓我屁股，因為我有服用安眠藥，意識不清楚，所以
詳細過程真的記不清楚，印象中過程約5分鐘，我開始掙扎
發出聲音，我一直努力發出聲音，但因為被告用手摀住我嘴
巴，所以我無法講話，我朋友A男當天剛好睡在我家的另一
張床，因為聽到我的聲音所以就醒來，A男有看到房間有1個
人，便走向我的床位並問對方是誰，然後被告發現A男醒來
，便用輪椅把A男撞倒，並以台語說「拍謝」，便從後門跑
走，我直接打電話報警，我不確定被告離開的確切時間，待
被告離開後，我才發現我的內褲被被告脫掉一側，哪一側我
不清楚，被告侵害時，並無徵求我的同意，違反我的意願，
我當時意識清楚，但嚇傻了，被告侵害我後，我沒有受傷，
但我右前臂和手背有紅紅的點點等語（見偵卷第147至150頁
）。
⑵證人即告訴人A女於偵訊具結證稱：於113年4月14日凌晨，當
時我在我家1樓正在睡覺，房間昏暗，被告突然從後門進來
我家，我睡到一半，被告拉我褲子，直到被告用手指插入我
的陰道內，我才驚醒，然後我就發出聲音，被告就摀住我的
嘴，本來也在我家睡覺的A男聽到後，就起來問被告說他是
誰，被告就用輪椅撞A男，A男跌倒，被告就跑走離開我家，
我就叫A男趕快追，我就趕快報警，我本來住在4樓，當時跟
我家人一起住，後來我腳跌倒受傷後無法走路，就搬到1樓
住等語（見不公開偵卷第227至228頁）。
⑶證人即告訴人A女於本院審判中具結證稱：案發當天，A男之
子出國，我便邀A男來住我家，我與A男是好鄰居，我從小就
小兒麻痺，已坐輪椅好幾年，因某次我去外面買東西跌倒，
去醫院開刀後，就不能走路要坐輪椅。當晚凌晨12時我吃了
醫師開的鎮靜劑使蒂諾斯半顆後，約凌晨1點開始睡，本來
睡著了，約凌晨3點時，我突然感覺很不舒服、很痛，我感
到有人在我身上，一隻手很用力按在我鼻子跟嘴巴上，我快
不能喘氣，因為我的褲子被脫掉，我感覺該人另一隻手指頭
插進我的陰道裡面，還用嘴巴下去咬，我就清醒了。因為有
服用鎮靜劑，我意識不清楚，所以詳細過程真的記不清楚，
當時也沒看時間，我不清楚在我感覺到被告以手指插入我陰
道時，被告的行為已經持續多久，我是感覺到會痛、不舒服
、不太能呼吸時，我才發現，當時意識才清楚，前面睡著時
沒有察覺。我醒來後想要大叫呼救，我發出聲音時，感覺被
告用手指頭比較用力的拉出來，被告就用手把我的嘴摀住後
，還有用手指插入我的陰道的動作，我發出「ㄜ…」（約3秒
），唉的很大聲，同時我的手沒有被被告壓住，我也有用手
推被告，摸到被告的頭，我問被告你是誰，被告的頭很快就
起來，剛好A男睡在我家與我同個房間，在另一邊，靠近後
門門口的單人床，他聽到就馬上爬起來，他問對方是誰，被
告就停止動作，用我放在床邊靠近頭部位置的輪椅把A男撞
倒，撞的黑青瘀血，被告就從我家後門跑出去，A男年紀也
大了，我也沒辦法起來，就趕快在床上拿手機打119，請A男
幫我去後面看被告跑去哪裡。我本來住在4樓，後來不能走
路，我兒子跟老公都去世，剩我一個，房東就叫我搬到1樓
。我吃鎮靜劑使蒂諾斯半顆，不常半夜忽然起來，也不曾發
生醒了，但手及身體沒辦法動的情況等語（見本院卷第207
至215、217至220頁）。
⑷A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述，就其於案發時原係服
用安眠藥後入睡，因而在此睡眠狀態中意識不清楚，但感覺
有人在其身上，以一手手指插入其陰道，一手用力摀住其口
、鼻，致其感到不舒服、疼痛、不能喘氣因而驚醒，清醒後
欲出聲求救，卻因遭被告以手用力摀住口、鼻而難以發聲，
努力發出聲音後，睡在A女隔壁床之友人B男聽聞後，起身察
看，遭被告以A女輪椅撞倒，被告隨即自A女住所後門逃離A
女住所等情之主要情節互核相符，並無重大瑕疵可指，當係
出於親身經歷而印象深刻，方能具體就其遭性侵害之內容、
察覺遭性侵害及呼救反抗之過程證述明確。參以A女與被告
素不相識，前無仇恨怨隙，足徵A女並無誣指遭被告對其為
性交之動機及必要，且A女於偵訊及本院審判中均已於供前
具結擔保其證詞之可信性，堪認A女上開證述，確有相當之
可信性。
⑸按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不
符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機
、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意
誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模
糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實
性無礙時，則仍非不得採信（最高法院109年度台上字第214
7號判決意旨參照）。又人之記憶，隨著時間經過，難免漸
趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務
結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免
之自然缺陷。衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一段時
日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在警
詢或在檢察官訊問時，本即採一問一答方式進行，是被害人
之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認
知與描述或表達能力而有所不同，允屬常態。故A女就被告
侵害行為之動作，於警詢證述被告有以手指不斷搓屁股，於
本院審判中證述被告有以口咬A女陰部，就遭被告脫下身著
褲子，於警詢證述被告離開住所後始發覺，於本院審判中證
述驚醒時便發覺，前後證述有所出入，然被告於警詢及本院
審判中均陳稱在清醒前遭被告侵害之過程，因服用安眠藥，
意識不清楚而記不清楚詳細過程，且A女製作警詢筆錄之時
間距本院審判中作證時已間隔1年，證述並未完全一致，依
上說明，自屬正常；而A女雖於本院審判中始證述有以手推
拒被告頭部、質問被告為何人之情，然觀諸警詢時固有詢問
A女對被告有無任何肢體或言語之反抗，然相較於本院審判
中並未詳加詢問，而偵訊時則未就此詢問A女，依上說明，
當係因訊問方式、A女當下之記憶及表達所致證述之不同，
亦屬常態。A女就在睡眠中遭被告性交及驚醒後仍遭被告以
手用力摀住口、鼻之強暴方法持續對A女為性交，直至A女以
手推拒被告頭部，以遭摀住之口發出聲音為A男聽聞而起身
察看，被告始停止對A女為性交之行為而逃離A女住所之主要
情節，證述既互核相符，已如上述，則A女之歷次證述具有
可信性，依上說明，自難僅因A女歷次證述有前述稍有出入
之處，即據以否定A女證述之憑信性。
⒉A女之指證有下列補強證據：
⑴證人A男於偵訊具結證稱：於113年4月13日晚間11時許到翌日
清晨，我在A女住所，因為我跟A女是很好的朋友，那天住A
女家，我跟A女睡不同張床，後來我聽到A女發出「嗚…嗚…嗚
…」的聲音，我以為是A女腳在痛，我就看到1個穿著黑色衣
服的人即被告趴在A女身上，然後摀住A女的嘴，燈暗暗的沒
有看得很清楚，我有抓被告衣服，問被告他是誰，他就把我
推倒，我當時人倒在輪椅旁邊，被告就用輪椅往我身上推，
我就看到被告跑出去等語（見不公開偵卷第228至229頁）。
核與A女上開指證被告以自身身軀壓覆在A女身上，及遭被告
摀住口、鼻難以發聲而僅能發出悶聲，及A男聽聞A女聲音而
起身察看，卻遭被告撞倒，被告隨即逃離A女住所等節，及A
女陳述A女住所燈光昏暗之情相符，足見A女指證被告以自身
身軀強行壓覆在A女身上，及A女驚醒後仍遭被告以手用力摀
住口、鼻確屬真實。
⑵依卷存前述疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事
警察局113年4月19日刑生字第1136045578號鑑定書所示，採
集A女肛門棉棒、雙臉頰棉棒、左手指甲微物等採證證物，
均檢出與被告DNA-STR型別相符之同一男性Y染色體DNA-STR
型別之情，可證A女上開指證被告有以手指戳A女肛門、被告
以手用力摀住口、鼻、A女有以手且係左手推拒被告頭部等
情，當屬事實。
⑶依卷附現場監視錄影畫面翻拍照片（見不公開偵卷第101頁）
所示，被告係於113年4月14日上午3時許離開A女住所，而卷
附台北市五分埔派出所110報案紀錄單（見不公開偵卷第107
頁）所示，台北市政府警察局信義分局於113年4月14日上午
3時20分許接獲A女報案之情，足徵A女上開指證於被告逃離A
女住所後，A女隨即報警之情屬實。
⑷綜上各情，A女於警詢、偵訊及本院審判中指證遭被告以自身
身軀強行壓覆在A女身上，並以手用力摀住A女口、鼻之強暴
方法對A女為前述性交行為之重要情節既係一致，且與證人A
男於偵訊證述被告以自身身軀壓覆在A女身上，及聽聞A女所
發出之悶聲而起身察看等節相符，並與採集A女身上遺留之
生物跡證而自A女肛門、雙臉頰、左手指甲檢出被告DNA之鑑
定結果相合，就被告逃離A女住所後，A女旋即報警乙節，亦
與卷附現場監視錄影畫面翻拍照片所示被告離開A女住所之
時間、台北市五分埔派出所110報案紀錄單所載報案時間相
符，堪認A女所述為真實，得以排除為虛構或刻意誣陷被告
之可能性，從而，A女上開指證，應值採信。
⒊被告係以違反A女意願之強暴方法對A女為前述性交行為：
⑴按刑法第221條第1項所稱對於男女以「強暴」之方法而為性
交，只須行為人實施之強制力已經妨害被害人之意思自由，
壓抑被害人之性自主決定權者，即足構成，不以被害人之身
體有被施暴造成之傷害為必要（最高法院102年度台上字第4
755號判決意旨參照）。查被告固然係於A女睡眠中，即對A
女為前述性交行為，然A女清醒後，被告仍未停止前述性交
行為，且被告於A女睡眠中即以自身身軀強行壓覆在A女身上
，本即欲憑藉男性體格、力量上之優勢壓制A女，復以手用
力摀住A女口、鼻，亦係以強制力使A女難以出聲呼救或抗拒
，且已違反A女之意願，故被告係以違反A女意願之強暴方法
對A女為前述性交行為，已堪認定。
⑵至被告雖辯稱：我因酒醉到意識不清，不記得當天在A女住宅
內之經過云云。然被告於偵訊時既供稱：我是乘A女睡著後
，對A女做該事（指以手指插入A女陰道內）等語（見不公開
偵卷第264頁），已徵被告並非全然無意識及記憶，復觀諸
卷附現場監視錄影畫面翻拍照片（見不公開偵卷第99至104
頁）所示，被告於113年4月13日下午10時50分許，即步行離
開住所，於113年4月14日上午2時許，至超商購買330ml啤酒
1罐，於同日上午3時許，離開A女住所，至同日上午3時3分
許，均能持續跑步以逃離現場，於同日上午5時11分許，始
返回住所，足見被告既無短時間內大量飲酒之情，甚且於逃
離A女住所後尚能持續跑步一段時間，並在外遊蕩2小時，均
顯被告於行為時意識清楚，並無意識不清之情，被告前揭答
辯，要屬犯後推諉卸責之詞，自無可採。辯護意旨謂：被告
並無對A女施以強制力壓制A女之反抗，此觀被告並未先拘束
在旁之A男即明云云，依上說明，亦無可採。
㈢被告主觀上具有侵入住宅強制性交之犯意：
⒈被告於警詢供承：我酒後會有偷窺的欲望，偶爾會走出去到
處走走看看。我沒有特地選定案發地，是我在巷子內亂走，
看到其中一間屋內有亮光，就試圖去開門，我是隨機挑選，
沒有預謀等語（見不公開偵卷第23、26頁），於偵訊供承：
我喝酒之後就無法控制自己，我之前喝酒會有一些不好的想
法等語（見不公開偵卷第265頁）。
⒉依卷附法院前案紀錄表、臺北地檢署檢察官111年度偵字第25
004號不起訴處分書（見本院卷第59至60頁）所示，被告前
於111年6月20日凌晨，持手機自另案被害人住所浴室窗外朝
內竊錄另案被害人之身體隱私部位，而涉犯刑法第315條之1
第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，因與另案被害人
達成和解，另案被害人撤回告訴，經臺北地檢署檢察官為不
起訴處分等情，而被告於本院審判中亦供承：先前所犯妨害
秘密的案件，是我酒後所犯下的等語（見本院卷第230頁）
。
⒊綜合被告上開供述暨先前之素行可知，被告自承於酒後會有
無法壓抑、克制性衝動之情，且被告先前即有酒後在他人住
所外偷窺、偷拍以滿足性慾之行為。本案被告既係酒後侵入
A女住所，進而對A女為性交行為，顯然被告亦係因酒後所生
性衝動、為滿足性慾所為，參酌本案被告見A女於睡眠中，
仍以自身身軀強行壓覆在A女身上，且以手用力摀住A女口、
鼻，方對A女為前述性交行為，待A女因而驚醒後，被告續以
手強行摀住A女口鼻，復未中斷另一手對A女所為性交行為，
直至A女終於發聲呼救，且A男起身察看，被告方逃離A女住
所等情，顯然被告自始對A女為性交行為時，即非僅欲利用A
女睡眠中不能或不知抗拒之情，而有預先以強制力壓制A女
，使A女縱然清醒亦無法反抗之意，加以被告既自承係酒後
隨機侵入A女住所，縱侵入時間係凌晨，本無從事先得知住
所內之人係在睡眠中或仍清醒，且被告於本案之行為模式，
既與被告先前偷窺、偷拍係在另案被害人住所外之情形有別
，顯然被告侵入A女住所非為偷窺，自始即係具有強制性交
之犯意甚明，從而，被告無故侵入A女住所時，即係因酒後
所生性衝動，為滿足性慾所為，被告於斯時主觀上即具有侵
入住宅強制性交之犯意，已堪認定。
⒋被告辯稱：我侵入A女住宅只是想要偷窺云云。既與被告最終
實行之犯行有異，亦與被告先前偷窺、偷拍係在另案被害人
住所外之情形有別，被告所辯當係犯後卸責之飾詞，顯無可
採。辯護意旨謂：依A女住所內尚有A男在場，足見被告係隨
機侵入A女住所，然並非為強制性交而侵入A女住宅，被告係
侵入住宅後，方臨時起了歹念，乘A女熟睡而陷入不能或不
知抗拒之狀態，以手指插入A女之陰道內云云。依上說明，
既未能合理說明何以被告在A女仍處於睡眠中，即預先實行
上開強暴方法，亦無可採。
㈣不能證明被告主觀上具有對身體障礙之人強制性交之犯意：
依A女及A男之證述，被告行為後欲逃離A女住所時，固有以A
女輪椅把A男撞倒之舉，然依A女及A男之證述，本案案發時A
女住所燈光昏暗，參以A女當時躺在床上，則被告於行為時
主觀上能否知悉A女係須使用輪椅之身體障礙之人，顯有可
疑，復無其他證據可資佐證之情形下，被告主觀上具有對身
體障礙之人強制性交之犯意即屬不能證明，被告所為即無公
訴意旨所指構成刑法第222條第1項第3款之加重要件。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
㈥辯護人另聲請調查警員於113年4月14日拘提被告及至被告住
所執行搜索時所配戴密錄器錄影畫面，待證事實為被告於本
案行為前所飲用之酒類數量以證明被告因酒後意識不清，然
被告於本案行為前後，均意識清楚，業經本院認定如前，此
部分待證事實已臻明瞭，且警員所配戴密錄器錄影畫面縱有
攝錄到被告住所內之空酒瓶，亦無從認定該等空酒瓶係被告
所飲用及於何時所飲用，而與待證事實無重要關係，則依刑
事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，自無調查必
要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制
性交罪。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，詎被告
為滿足一己性慾，竟以前述違反A女意願之方式，侵入住宅
對A女為強制性交行為，所為侵害A女之性自主決定權及住居
權，致A女身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應嚴予非
難，兼衡被告與A女就本案所生民事損害賠償部分，於113年
8月2日達成調解，被告並已履行調解內容，賠償A女30萬元
之情，有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（見臺北
地檢署113年度調偵字第885號卷第5頁）、被告自113年8月
至114年3月履行調解內容之轉帳紀錄（見本院卷第125至127
頁；不公開本院卷第43至63頁）、本院公務電話紀錄（見本
院卷第283頁）存卷可參，復衡酌A女（見本院卷第221頁）
及其代理人（見本院卷第75、221、237至239頁）就被告科
刑範圍表示之意見，並考量被告犯罪後之態度（見不公開偵
卷第13至16、18至23、26至27、263至265頁；偵卷第117至1
19頁；本院卷第67、228至231頁），依卷存法院前案紀錄表
、本院97年度易字第2605號判決（見本院卷第53至55頁）、
本院98年度易字第697號判決（見本院卷第57至58頁）所示
被告前有犯性騷擾罪經法院判處罪刑確定之品行，暨被告於
本院審判中自述職業、家庭、學歷（見本院卷第230、236至
237頁）、所提勞動部勞工保險局113年6月24日函、勞保被
保險人投保資料表（見不公開本院卷第65至67頁）所示之生
活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第7款，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。
二、對未滿14歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。