臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1553號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗祐
選任辯護人 陳建州律師（法扶律師）
彌勇慈律師（嗣終止委任）
被 告 胡虹伊
選任辯護人 黃書瑜律師（法扶律師）
被 告 張家豪
指定辯護人 張繼文律師（義務辯護）
被 告 陳淳伍
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13063
號、112年度偵緝字第2749號），本院判決如下：
主 文
一、蔡宗祐犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾
月。
二、胡虹伊犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸
月。
三、張家豪犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌
月。
四、陳淳伍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸
月。
五、扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案之蔡宗祐犯罪所得新
臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。未扣案之張家豪犯罪所得新臺幣參
仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、蔡宗祐與胡虹伊時為男女朋友，蔡宗祐因不滿方尉綸與胡虹伊聯繫、接觸，遂與胡虹伊、張家豪及陳淳伍謀議教訓方尉綸，並由胡虹伊誘騙、邀約方尉綸於民國112年2月23日凌晨至臺北市○○區○○街00號大樓（下稱本案大樓）見面，嗣方尉綸於同日凌晨2時23分許抵達上址後，由胡虹伊帶領方尉綸至本案大樓9樓之某間日租套房（下稱本案套房）內，蔡宗祐、陳淳伍及張家豪亦尾隨進入本案套房，蔡宗祐、胡虹伊、張家豪及陳淳伍即共同基於傷害之犯意聯絡，由蔡宗祐持開山刀1把、棍棒1支暨張家豪持電擊棒1支、折疊刀1把等客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之物，並由蔡宗祐以該開山刀之刀背砍方尉綸左耳，張家豪則以該電擊棒攻擊方尉綸、以該折疊刀刺方尉綸大腿及徒手毆打方尉綸，蔡宗祐又以該棍棒毆打方尉綸，致方尉綸受有頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、左耳撕裂傷、臉部瘀青、右側大腿撕裂傷、左側前臂紅腫、左側膝部擦傷等傷害，至使方尉綸不能抗拒。蔡宗祐、胡虹伊、張家豪及陳淳伍見方尉綸已不能抗拒，進而共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，利用方尉綸已受有傷害而不能抗拒，致處於驚嚇狀態，暨其等在場人數及持有上開兇器之武力優勢，由張家豪命方尉綸交出其所有戴於手上之金戒指2只（價值共計新臺幣【下同】1萬9,000元。下稱本案金戒指2只），復由陳淳伍命方尉綸簽立表示自願交付上開物品之字條（下稱本案字條）後（本案字條嗣經陳淳伍交予胡虹伊收執），張家豪先行離開本案套房，蔡宗祐、胡虹伊及陳淳伍再帶方尉綸離開本案套房，並由蔡宗祐及胡虹伊帶方尉綸下樓，讓方尉綸離去。嗣蔡宗祐、胡虹伊及張家豪持本案金戒指2只，搭乘計程車前往址設臺北市○○區○○○路000巷00號之旭成當鋪，由張家豪出面典當而取得1萬元，並由蔡宗祐及張家豪依序分得6,500元及3,500元。
二、案經方尉綸訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人即告訴人方尉綸於警詢時所為之陳述，就被告胡虹伊、
陳淳伍之案件而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被
告胡虹伊、陳淳伍及其等之辯護人並爭執該陳述之證據能力
（見本院卷一第181至182、379頁），復查無傳聞例外之規
定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述就
被告胡虹伊、陳淳伍之案件應無證據能力。
二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為
之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據
（見本院卷一第291至293、377至379頁，卷二第15至17頁）
，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無
違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力
明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適
當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證
據能力。
三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告之答辯暨其等辯護人之辯護意旨如下：
⒈訊據被告蔡宗祐固坦承有傷害，惟矢口否認有何加重強盜之
犯行，辯稱：我不清楚是否係由胡虹伊邀約告訴人前往本案
大樓9樓，我抵達該地點時，胡虹伊與告訴人已在本案套房
內；告訴人是自願交付本案金戒指2只予張家豪，因為告訴
人私下又跟胡虹伊見面，但他先前有答應不會這樣做，且是
他要求將戒指拿去典當等語。其辯護人則辯以：蔡宗祐毆打
告訴人，係因告訴人與胡虹伊間有毒品交易及互動過從甚密
等行為，致蔡宗祐氣急攻心下毆打告訴人，剛好住在附近的
張家豪也一起幫蔡宗祐警告告訴人，蔡宗祐顯非基於取走告
訴人財物之目的而為傷害行為，該傷害行為與最終取得本案
金戒指2只之取財行為間不具嚴密之連帶關係，不該當強盜
罪之構成要件；就前述事項，蔡宗祐與告訴人於本案案發前
曾進行理性協商，後雙方同意由告訴人給付金錢予蔡宗祐作
為前述事項之賠償，故蔡宗祐取走本案金戒指2只，顯係基
於前述債權債務關係為實現其債權而為之，具有法律上之原
因，並非出於為自己不法所有之意圖；在案發現場傷害過程
進行中，被告並非一直皆為3人共同在場，退步言之，亦不
構成結夥三人以上之加重強盜罪等語。
⒉訊據被告胡虹伊固坦承於案發時先與告訴人進入本案套房，
並於共同被告蔡宗祐、張家豪出手攻擊告訴人及告訴人交出
本案金戒指2只時，其均在場之事實，惟矢口否認有何傷害
或加重強盜之犯行，辯稱：案發當天，我約告訴人只為交易
毒品，並非受任何人指使，且我當場未對告訴人為任何傷害
動作，也沒有見到任何人有強盜行為；我是到了當鋪才知道
蔡宗祐及張家豪要去典當本案金戒指2只等語。其辯護人則
以：胡虹伊與告訴人相約，係為交易毒品，不知其他被告會
到場，而與其他被告間並無傷害或強盜之犯意聯絡，否則不
會發生蔡宗祐在現場罵胡虹伊髒話之情形；胡虹伊對於蔡宗
祐及張家豪亦進入本案套房亦感詫異，且見其等對告訴人為
傷害行為，當下受到驚嚇，除站在現場被蔡宗祐罵外，根本
不知如何是好，又因張家豪將折疊刀刺入告訴人大腿導致現
場血跡斑斑，蔡宗祐為免胡虹伊會怕，即要求胡虹伊離開現
場，胡虹伊並未參與傷害或搜刮告訴人財物之行為等語置辯
。
⒊訊據被告張家豪固坦承有傷害，且告訴人因遭傷害而無行動
自由之空間，惟矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：告訴
人受傷後，我與陳淳伍到樓下便利商店買簡易的包紮物品，
回去給告訴人包紮；告訴人沒有將本案金戒指2只交給我；
我與陳淳伍買完包紮物品回到本案套房，陳淳伍幫告訴人包
紮後，蔡宗祐說這件事就到此為止，因為我要去林森北路40
9號找我朋友，後來我與蔡宗祐、陳淳伍坐車一起去林森北
路409號，我不確定胡虹伊有沒有在車上，我到上車之前都
不知道告訴人有交付本案金戒指2只；關於本案字條部分，
我不清楚；我們確實有去旭成當鋪典當，但蔡宗祐說那是他
自己的戒指等語。其辯護人則辯以：被告等人與告訴人並不
熟悉，當時亦不知告訴人身上有無財物，被告等人並無強盜
犯意；張家豪與蔡宗祐同謀時，2人僅因蔡宗祐與告訴人間
有引誘胡虹伊吸毒及男女交往之糾紛，而達成傷害告訴人之
犯罪共識，然張家豪為傷害行為期間，未有要求告訴人提出
財物之言行，且不知本案金戒指2只之移轉過程，而與蔡宗
祐間並無強盜之犯意聯絡或行為分擔；本案被告均證稱張家
豪除了傷害行為外，並無其他與告訴人溝通之舉，而取走財
物之人，考量案發場景應是蔡宗祐等語。
⒋訊據被告陳淳伍固坦承於案發期間曾進入本案套房之事實，
惟矢口否認有何傷害或加重強盜之犯行，辯稱：當時我並沒
有與蔡宗祐、張家豪尾隨告訴人、胡虹伊進入本案套房內，
那時我在幫案外人張芷嵐顧小孩，因為聽到隔壁的本案套房
很吵，所以我才過去本案套房，我就見到告訴人受傷，我叫
他們不要鬧，還去買包紮物品，並問告訴人要不要報警，最
後我有趕他們離開，我根本沒有參與本案；我沒有叫告訴人
寫本案字條，應該是他搞混；案發後告訴人一直透過一個綽
號「小姪女」的人恐嚇我，要跟我要70萬元等語。其辯護人
則以：本案傷害告訴人當下及之前，陳淳伍未在現場，在本
案字條上簽名也非陳淳伍向告訴人要求，其事前事後均無任
何與犯罪貢獻有關之行為，亦未有積極證據證明其有與其他
被告事前聯繫或知悉本案犯罪計畫，故無可能有主觀犯意，
甚至形成犯意聯絡；依勘驗監視器錄影之結果，陳淳伍頻繁
步行於走廊上，因其表示該時住在此處，且幫房東出租日租
套房，本有頻繁步行於走廊之需求，當亦有與他人突然會面
寒暄之可能，不能依此認為其有參與其中等語置辯。
㈡查被告蔡宗祐與胡虹伊時為男女朋友，被告蔡宗祐不滿告訴
人與被告胡虹伊聯繫、接觸；被告胡虹伊請告訴人於112年2
月23日凌晨至本案大樓見面，嗣告訴人於同日凌晨2時23分
許抵達後上址後，由被告胡虹伊帶領告訴人至本案大樓9樓
之本案套房內，被告蔡宗祐及張家豪亦尾隨進入本案套房，
被告蔡宗祐及張家豪即以如事實欄一所示方式，傷害告訴人
，致告訴人受有如事實欄一所示傷勢；告訴人交出其所有之
本案金戒指2只（價值共計1萬9,000元），復簽立本案字條
；被告胡虹伊於蔡宗祐、張家豪出手攻擊告訴人及告訴人交
出本案金戒指2只時均在場；被告陳淳伍於案發期間曾進入
本案套房；後被告張家豪先行離開本案套房，被告蔡宗祐及
陳淳伍再帶告訴人至本案大樓9樓電梯口，並由被告蔡宗祐
及胡虹伊帶告訴人下樓，讓告訴人離去，被告蔡宗祐、胡虹
伊及張家豪則搭乘計程車前往旭成當鋪，由被告張家豪出面
典當本案金戒指2只而取得1萬元之事實，業據被告蔡宗祐於
偵訊及本院審理時、被告胡虹伊於偵訊及本院審理時、被告
張家豪於警詢、偵訊及本院審理時、被告陳淳伍於警詢、偵
訊及本院審理時供證在卷，核與證人即告訴人於本院審理時
之證述、證人即旭成當鋪負責人黃香蘭於警詢時之證述相符
，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、
扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院112年2月23日乙種診斷
證明書、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、扣押物品
照片、臺北市政府警察局萬華分局112年5月26日北市警萬分
刑字第1123023035號函暨所附監視器錄影畫面時序表、旭成
當鋪之當鋪業許可證翻拍照片、典當收據、本院勘驗筆錄及
附圖在卷可稽，復有扣案如附表一所示之物足憑。又於附表
二「時間」欄所示之時間，被告4人、告訴人有如附表二「
行為內容」欄所示行為之事實，則有附表二所示之證據在卷
可稽。是以，該等事實，均可認定。
㈢關於本案係因被告蔡宗祐不滿告訴人與被告胡虹伊聯繫、接
觸，遂與被告胡虹伊、張家豪及陳淳伍謀議教訓告訴人，並
由被告胡虹伊誘騙、邀約告訴人於112年2月23日凌晨至本案
大樓見面，且被告陳淳伍係緊隨蔡宗祐進入本案套房等節，
說明如下：
⒈告訴人於本院審理時證稱：我於案發日到本案大樓9樓，是因
為胡虹伊說要還我錢；當時胡虹伊先進去本案套房，我隨後
進去，我關門之後胡虹伊說不用鎖門，之後蔡宗祐、陳淳伍
及張家豪3人就一起衝進來等語（見本院卷二第34頁）。
⒉被告蔡宗祐於本院審理時供證：胡虹伊、告訴人至本案套房
內後，我有與陳淳伍、張家豪尾隨進入本案套房內；案發前
我遇到張家豪，我要他協助教訓私下來找胡虹伊的1個男生
等語（見本院卷一第288頁，卷二第76至77頁）。
⒊被告胡虹伊於偵訊時供稱：我老公蔡宗祐前一天晚上有打給
告訴人，說不要再跟我聯絡，他不希望我再吃藥，也不希望
我跟其他男生聯絡，告訴人答應，到了半夜，告訴人用FACE
TIME密我，問我可不可以跟他去基隆，我老公在旁邊就叫我
約他出來，我們就約在本案大樓地址，後來我們在本案大樓
1樓碰面，我從1樓帶他上去，那時候我們在本案套房聊天，
差不多10分鐘以內，被告蔡宗祐、張家豪、陳淳伍就一起進
來（見偵卷第416頁），及於本院審理時證稱：當天是我主
動約告訴人到場，我有對告訴人說見面是為了還錢等語（見
本院卷第144、147頁）。
⒋被告張家豪於本院審理時供稱：因為告訴人要找胡虹伊出來
，被蔡宗祐知道，蔡宗祐就找我要一起教訓告訴人，並由胡
虹伊邀約告訴人至本案大樓9樓，他們進入本案套房後，蔡
宗祐、陳淳伍及我即尾隨進入本案套房（見本院卷二第12頁
），復證稱：案發當晚是替蔡宗祐出氣，我出現在那邊，是
因蔡宗祐找我去，蔡宗祐說因為感情的事，要幫他出氣；我
個人認為出氣要要小小教訓，就是讓他流血，讓他受傷記取
教訓等語（見本院卷二第152、157頁）。
⒌互核上開證據，可見本案係因被告蔡宗祐不滿告訴人與被告
胡虹伊聯繫、接觸，遂要求被告胡虹伊誘騙、邀約告訴人至
本案大樓見面，以遂其教訓告訴人之目的，並事前與被告張
家豪謀議教訓告訴人，且被告陳淳伍係緊隨蔡宗祐進入本案
套房。復觀諸附表二之時序表，告訴人應被告胡虹伊邀約而
抵達本案大樓以前，被告4人業已集結並設伏，而分由被告
張家豪至本案大樓外守候、被告胡虹伊走出本案大樓帶告訴
人，以及被告蔡宗祐、陳淳伍至本案大樓10樓守候，嗣被告
胡虹伊帶告訴人進入本案大樓並前往9樓後，張家豪即自本
案大樓外尾隨至1樓，並旋通知被告蔡宗祐、陳淳伍自10樓
至9樓，而被告張家豪自己亦至9樓，後被告胡虹伊帶告訴人
進入9樓走廊並走向本案套房，蔡宗祐、陳淳伍ㄧ前一後尾隨
之，甚有在後之被告陳淳伍張口說話，在前之被告蔡宗祐則
回頭看，並揮動右手向被告陳淳伍示意之情，而被告張家豪
亦尾隨蔡宗祐、陳淳伍，更有從上衣口袋內掏出疑似折疊刀
查看之舉（見附表二編號1至9部分），再參以告訴人上開證
稱其與胡虹伊進入本案套房內後，胡虹伊曾有表示不用鎖門
之行為，此亦便利被告蔡宗祐、陳淳伍、張家豪隨後入內教
訓告訴人，皆在在足徵於案發前，被告蔡宗祐因不滿告訴人
與被告胡虹伊聯繫、接觸，除與被告張家豪外，亦與被告胡
虹伊、陳淳伍謀議教訓告訴人。
⒍至於被告蔡宗祐辯稱：我不清楚是否係由胡虹伊邀約告訴人
前往本案大樓9樓；被告胡虹伊辯稱：我約告訴人只為交易
毒品，並非受任何人指使，及其辯護人辯稱：胡虹伊不知其
他被告會到場；被告陳淳伍辯稱：我並沒有與蔡宗祐、張家
豪尾隨告訴人、胡虹伊進入本案套房內，及其辯護人辯稱：
本案傷害告訴人之前陳淳伍未在現場等語，俱與上開事證明
顯不符，均無可採。
㈣關於告訴人及被告4人進入本案套房後，由被告蔡宗祐及張家
豪出手攻擊告訴人成傷，已至使告訴人不能抗拒，致處於驚
嚇狀態，復由被告張家豪命告訴人交出手上之本案金戒指2
只，再由被告陳淳伍命告訴人簽立本案字條（本案字條嗣經
被告陳淳伍交予胡虹伊收執），且告訴人及被告4人於進入
本案套房，迄至告訴人簽立本案字條後、眾人陸續離開本案
套房前，除被告胡虹伊曾短暫離開本案套房1次，被告陳淳
伍曾短暫離開本案套房2次外，其餘均在本案套房內等節，
說明如下：
⒈告訴人於本院審理時證稱：蔡宗祐及張家豪出手攻擊我，陳淳伍沒有動手，蔡宗祐一直重複對我說「你跟我女朋友在我租屋處做什麼」，張家豪叫我將本案金戒指2只拔下來給他；在我離開本案套房前，胡虹伊就站在門口，沒有做什麼；被告4人應該有人中途離開，門有打開過；陳淳伍有拿包紮物品給我包紮；在本案套房期間，我無法表示要離開，他們一進來就開始砍我、打我，我怎麼講；胡虹伊有無全程在本案套房內，我不能完全確認，因為我被砍之後，被叫去廁所裡面，我看不到門口，蔡宗祐，陳淳伍有進去廁所幫我包紮，張家豪沒有進去過，但本案金戒指2只被張家豪拿走時，胡虹伊在現場，她站在門口；於我被傷害時，陳淳伍都在場，他有叫蔡宗祐、張家豪不要再動手；陳淳伍後來有叫我簽本案字條，內容是叫我賠錢；張家豪在拿取我的財物過程中，我根本沒有機會向被告等人解說我是要來拿胡虹伊欠我的錢，張家豪在旁邊說「你不要再講話囉」等語（見本院卷二第35至38、42、46、48、51至54頁）。
⒉被告蔡宗祐於偵訊時供稱：案發時陳淳伍拿上面記載告訴人自願交付我們本案金戒指2只的本案字條，並要告訴人簽名（見偵卷第321頁），嗣於本院審理時供證：告訴人有自願交付本案金戒指2只予張家豪，因為我們怕告訴人事後反悔，所以才由陳淳伍命告訴人簽立自願交付上開物品之本案字條；在本案套房時，應該只有陳淳伍中途離開，我叫他去買藥；只有陳淳伍去購買包紮傷口的物品跟藥品，張家豪沒有一同前往等語（見本院卷一第289至290頁，卷二第74、88頁）。
⒊被告胡虹伊於偵訊時供稱：我有看到本案字條，這是陳淳伍當天拿給我的，本案字條在那裡我不清楚，但告訴人有簽名（見偵卷第417頁），及於本院審理時證稱：案發時本案套房內發生鬥毆，在場有張家豪、蔡宗祐、陳淳伍與我，被打的人是告訴人，傷害過程至結束前，陳淳伍陸陸續續在場；我目睹告訴人為了不要讓蔡宗祐與張家豪對他再動手，而交出他的金飾，我的反應是沒有講話等語（見本院卷第145、148頁）。
⒋被告張家豪於警詢時供稱：我聽到有人叫告訴人將本案金戒指2只拿下來，我們只有拿告訴人的戒指而已（見偵卷第26至27頁），於偵訊時供稱：陳淳伍有在現場但沒有參與，我動手後陳淳伍有勸我不要再打告訴人；胡虹伊整個過程都在場，他就坐在旁邊，沒有阻止我們等語（見偵緝卷第56頁）。
⒌被告陳淳伍於偵訊時供稱：我看到告訴人的臉流血、他說很
痛，我有去買ok蹦及藥，回去後我有幫告訴人擦藥；我有看
到告訴人手上有戴金戒指（見偵卷第406至407頁），及於本
院審理時證稱：我去買ok蹦時，我沒有看到張家豪跟我一起
離開等語（見本院卷二第162頁）。
⒍依附表二之時序表，告訴人及被告4人進入本案套房後，迄至
案發後眾人陸續離開本案套房前，僅有被告胡虹伊曾短暫自
本案套房所在方向走出，嗣又走向本案套房（見附表二編號
10），以及被告陳淳伍僅曾短暫自本案套房所在方向走出並
離開本案大樓，嗣又返回並走向本案套房共來回2次（見附
表二編號10至13部分）。
⒎互核上開證據，可見如下：
⑴告訴人及被告4人進入本案套房後，被告蔡宗祐及張家豪出手
攻擊告訴人成傷，其傷勢已至需要被告陳淳伍立即出外買藥
為告訴人包紮之程度，且告訴人斯時無法表示要離開，亦無
從對被告4人為任何解說，衡情被告蔡宗祐及張家豪上開傷
害行為，已至使告訴人不能抗拒，致處於驚嚇狀態。
⑵告訴人上開證稱係由被告張家豪命其交出手上之本案金戒指2
只乙節，核與被告蔡宗祐上開本院審理時供稱：告訴人交付
本案金戒指2只予張家豪，及被告張家豪上開警詢時供稱：
我聽到有人叫告訴人將本案金戒指2只拿下來等語，大致相
符，堪以採信。至於被告張家豪辯稱：告訴人沒有將本案金
戒指2只交給我，我到上車之前都不知道告訴人有交付本案
金戒指2只，及其辯護人辯稱：張家豪未有要求告訴人提出
財物之言行，且不知本案金戒指2只之移轉過程等語，均無
足取。
⑶告訴人上開證稱係由被告陳淳伍命其簽立本案字條乙節，核
與被告蔡宗祐上開偵訊及本院審理時之供述相符，並有被告
胡虹伊上開偵訊時供稱：我有看到本案字條，這是陳淳伍當
天拿給我的，告訴人有簽名等語可佐，堪予採信，並可認本
案字條後由被告陳淳伍交予胡虹伊收執；又被告陳淳伍既命
告訴人簽立本案字條，自足認被告陳淳伍曾在場見聞被告張
家豪命告訴人交出本案金戒指2只之舉。被告陳淳伍就此辯
稱：我沒有叫告訴人寫本案字條，應該是他搞混，其辯護人
辯稱：在本案字條上簽名也不是陳淳伍向告訴人要求等語，
均不可採。至於告訴人上開證稱：本案字條內容是叫我賠錢
等語，雖與被告蔡宗祐上開供稱：本案字條記載告訴人自願
交付本案金戒指2只等語，文字上略有不同，然參照告訴人
於案發時交出之物品即為本案金戒指2只，且未見被告等人
事後有何另持本案字條向告訴人索討金錢等情，堪認告訴人
簽立之本案字條即係在表示自願交付本案金戒指2只之意無
疑。
⑷依告訴人及被告4人上開供證，佐以附表二之時序表，足認告
訴人及被告4人於進入本案套房，迄至告訴人簽立本案字條
後、眾人陸續離開本案套房前，除被告胡虹伊曾短暫離開本
案套房1次，被告陳淳伍曾短暫離開本案套房2次外，其餘均
在本案套房內；被告張家豪就此辯稱：告訴人受傷後，我有
與陳淳伍到樓下買包紮物品等語，並不足採。再衡以被告陳
淳伍係緊隨蔡宗祐進入本案套房內，且依告訴人等人之上開
供證，陳淳伍嗣後短暫離開本案套房係為購買替告訴人包紮
之藥品，則於被告蔡宗祐及張家豪出手傷害告訴人之時，被
告陳淳伍自係在場無疑；被告陳淳伍就此辯稱：我因為聽到
隔壁的本案套房很吵，所以我才過去本案套房，就見到告訴
人受傷，及其辯護人辯稱：本案傷害告訴人當下，陳淳伍並
未在現場，暨被告張家豪之辯護人辯稱：在案發現場傷害過
程進行中，被告並非一直皆為3人共同在場等語，均非可採
。
㈤關於離開本案大樓後，被告胡虹伊及張家豪亦均明知與蔡宗
祐搭乘計程車前往旭成當鋪，係欲典當本案金戒指2只乙情
，說明如下：
⒈被告蔡宗祐於本院審理時證稱：在場的所有人都知道要去當
鋪典當本案金戒指2只；離開本案套房後，搭乘計程車時，
車上的我、胡虹伊及張家豪都知道要去典當本案金戒指2只
等語（見本院卷二第75至76、84頁）。
⒉被告張家豪於警詢時供稱：我們只有拿告訴人的本案金戒指2
只，案發後我就與蔡宗祐、胡虹伊拿本案金戒指2只去當鋪
典當1萬元（見偵卷第26至27頁）。
⒊衡以被告蔡宗祐、張家豪上開供證情節互核一致，且被告蔡
宗祐與胡虹伊於行為時為男女朋友，嗣被告蔡宗祐為上開證
述時則已與被告胡虹伊結為夫妻，此有其個人戶籍資料在卷
可參（見本院卷一第15頁），卷內又無證據可證被告蔡宗祐
為上開證述時與被告胡虹伊有何仇怨，實難想像被告蔡宗祐
有何故為不實陳述以誣陷被告胡虹伊之動機與必要，故被告
蔡宗祐上開證述，亦可採信，再參以被告胡虹伊於蔡宗祐、
張家豪出手攻擊告訴人及告訴人交出本案金戒指2只時均在
場，復自被告陳淳伍收執本案字條，則其對於嗣後係與被告
蔡宗祐、張家豪前往旭成當鋪典當本案金戒指2只，自無不
知之理。被告胡虹伊就此辯稱：我是到了當鋪才知道蔡宗祐
及張家豪要去典當本案金戒指2只，及被告張家豪於本院審
理時翻而辯稱：蔡宗祐說典當的是他自己的戒指等語，皆非
可採。
㈥被告4人就事實欄一所示之傷害及加重強盜犯行，有犯意聯絡
及行為分擔：
⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物
或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人
所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人
支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程
度者而言。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為
之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、
空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依
通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無
反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在
於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利
行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意
志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於
行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法
，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪
之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法
而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，
並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷
害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚
嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相
向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接
續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之
不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行
為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關
聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，
而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（
最高法院112年度台上字第833號判決意旨參照）。
⒉本案既起因於被告蔡宗祐不滿告訴人與被告胡虹伊聯繫、接
觸，遂與被告胡虹伊、張家豪及陳淳伍謀議教訓告訴人，並
在上開教訓告訴人之合同意思範圍內，分由被告胡虹伊誘騙
、邀約告訴人至本案大樓見面，且於告訴人抵達本案大樓以
前，被告4人業在本案大樓集結並由被告張家豪、蔡宗祐、
陳淳伍於本案大樓外、內設伏，只待被告胡虹伊帶告訴人進
入本案套房，被告蔡宗祐、陳淳伍及張家豪立即依序魚貫進
入本案套房，不由分說，逕由被告蔡宗祐及張家豪以上開兇
器等攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，以達教訓告訴人
之目的，且被告胡虹伊及陳淳伍全程在場，該2人雖未實際
出手攻擊告訴人，然上開傷害行為，顯在被告4人前述教訓
告訴人之犯意聯絡之範圍內，此亦有被告胡虹伊於偵訊時曾
一度坦承傷害犯行者可佐（見偵卷第418頁），堪認被告4人
就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應對於全部所
發生之結果，共同負責。
⒊本案固無法認為被告4人事前謀議教訓告訴人之範圍，除傷害
告訴人外，尚包括對告訴人為加重強盜之犯行。然被告4人
既由被告蔡宗祐及張家豪實際出手攻擊告訴人成傷，至使告
訴人不能抗拒，致處於驚嚇狀態之際，竟猶利用此節，暨
其等在場人數及持有上開兇器之武力優勢，進而由被告張家
豪命告訴人交出其手上之本案金戒指2只，再由被告陳淳伍
命告訴人簽立表示自願交付上開物品之本案字條（本案字條
嗣經陳淳伍交予胡虹伊收執），待讓告訴人離去後，被告蔡
宗祐、胡虹伊及張家豪即持本案金戒指2只前往旭成當鋪，
由張家豪出面典當而取得1萬元，足認其等於告訴人因遭傷
害而不能抗拒之際，主觀上另萌生不法所有之意圖，而結夥
三人以上攜帶兇器，命告訴人交出本案金戒指2只，是其等
所為自屬加重強盜之行為；被告蔡宗祐之辯護人就此辯稱：
蔡宗祐之傷害行為與最終取得本案金戒指2只之取財行為間
不具嚴密之連帶關係，不構成強盜罪等語，並不可採。至於
本案雖係由被告蔡宗祐攜帶兇器、被告張家豪攜帶兇器並命
告訴人交出本案金戒指2只，然被告陳淳伍及胡虹伊於張家
豪命告訴人交出本案金戒指2只時既然在場而予助勢，復有
依序要求告訴人簽立及保管本案字條之善後、避責行為，被
告胡虹伊再有與蔡宗祐、張家豪一起前往典當加重強盜犯罪
所得贓物之行為，足見被告4人就上開加重強盜犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，自應對於全部所發生之結果，共同負責
。
⒋依上所述，被告胡虹伊、陳淳伍及其等之辯護人辯稱該被告2
人無傷害犯行，暨被告4人及其等之辯護人均辯稱被告4人無
加重強盜犯行，皆不可取。又被告及辯護人下列所辯，亦非
可採：
⑴本案卷內並無任何證據足證被告蔡宗祐與告訴人於案發前曾
經過何種理性協商，並約定由告訴人給付金錢予被告蔡宗祐
，以作為其私下與被告胡虹伊見面之賠償等節，況依前述事
證，告訴人交付本案金戒指2只，顯非自願，故被告蔡宗祐
辯稱：告訴人是自願交付本案金戒指2只，及其辯護人辯稱
：蔡宗祐取走本案金戒指2只，顯係基於前述債權債務關係
為實現其債權而為之，具有法律上之原因，並非出於為自己
不法所有之意圖等語，均不可採。
⑵告訴人於本院審理時證稱：在本案套房中，胡虹伊一直被蔡
宗祐罵髒話等語（見本院卷二第48頁），即使屬實，然其可
能原因多端，況被告胡虹伊既有上開犯意聯絡、行為分擔，
自難僅憑其遭蔡宗祐罵髒話，即有利被告胡虹伊之認定。被
告胡虹伊之辯護人憑此為辯，並非可採。
⑶被告陳淳伍辯稱：那時我在幫案外人張芷嵐顧小孩，因為聽
到隔壁的本案套房很吵，所以我才過去本案套房等語，固與
證人即被告張家豪之親姊張芷嵐於本院審理時證稱：案發時
我在隔壁房間，我有聽到吵鬧的聲音，我當時身邊有小孩，
陳淳伍應該是在我房間，當時陳淳伍在幫我顧小孩，聽到有
吵鬧聲時，陳淳伍有過去看發生何事；陳淳伍沒多久後就回
來了，我有問陳淳伍發生何事，印象中陳淳伍只有說張家豪
在處理事情，後來我女兒就哭了，我跟陳淳伍就在處理女兒
的事情等語相符（見本院卷二第59頁），然此核與前述被告
陳淳伍與其餘被告3人在案發前即已集結、設伏，且被告陳
淳伍係緊隨蔡宗祐進入本案套房等情不符，自難採認。
⑷被告陳淳伍就上開傷害犯行既與其餘被告有犯意聯絡及行為
分擔，則其於告訴人遭傷害後，雖有前述發言阻止被告蔡宗
祐、張家豪繼續毆打告訴人，並外出購買替告訴人包紮之藥
品等行為，然此顯屬被告陳淳伍為免告訴人傷勢加劇、事端
擴大之舉，不影響其有傷害犯行之認定。
⑸被告陳淳伍辯稱其曾詢問告訴人要不要報警等語，然此與告
訴人於本院審理時證稱：案發時，陳淳伍沒有問我要不要報
警等語（見本院卷二第49頁），並不相符，復無其他證據足
佐，難以採信。
⑹被告陳淳伍之辯護人辯稱：陳淳伍頻繁步行於走廊上，因其
表示該時住在此處，且幫房東出租日租套房，本有頻繁步行
於走廊之需求，當亦有與他人突然會面寒暄之可能，不能依
此認為其有參與其中等語，然如前述，被告陳淳伍與其餘被
告見面，實為集結、設伏，且其除短暫離開本案套房2次外
，其餘時間均在本案套房內，自難認為其於本案僅有與其餘
被告突然會面寒暄之舉而已。
⑺被告陳淳伍辯稱：案發後告訴人一直透過一個綽號「小姪女
」的人恐嚇我，要跟我要70萬元等語，然此並無證據可佐，
無從採信。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，皆應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害
人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪
一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成
立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判
決意旨參照）。
㈡核被告4人上開所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同
法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以
上攜帶兇器強盜罪。此外，依前揭說明，就被告4人所犯上
開加重強盜罪部分，自無對告訴人另行成立妨害自由罪名之
餘地。至於公訴意旨認為被告4人本案自始即已共同意圖為
自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯
絡，故被告4人所為傷害部分，應不另論罪等語，容有誤會
，併予說明。
㈢被告4人就事實欄一所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。
㈣被告4人於同一地點密接時間，著手實行上開2罪，侵害同一
告訴人之不同法益，行為具有局部重疊，屬想像競合犯，應
從一重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪處斷。
㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並
未主張被告4人構成累犯，是本院無從認定被告4人有無累犯
加重規定之適用，但仍得就被告4人可能構成累犯之前科資
料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審
酌事項。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗祐僅因不滿告訴人
與被告胡虹伊聯繫、接觸，竟與被告胡虹伊、張家豪及陳淳
伍謀議教訓告訴人，而共同傷害告訴人，至使告訴人不能抗
拒後，又進而結夥攜帶兇器強取告訴人之本案金戒指2只，
損害告訴人之權益，且已嚴重危害社會安全，應嚴予非難。
兼衡被告蔡宗祐、張家豪坦承上開傷害犯行，被告張家豪並
坦承告訴人因遭傷害而無行動自由空間之犯後態度，及告訴
人就本案請求依法處理之意見（見本院卷二第57頁）。復參
酌被告4人之犯罪動機、目的、手段，於本案之犯罪分工、
涉案情節（被告蔡宗祐為主謀，其犯罪情節最重；被告張家
豪次之；被告胡虹伊及陳淳伍犯罪情節較輕），再考量被告
4人自陳之智識程度、職業及生活狀況（事涉隱私，詳見本
院卷二第202頁），暨被告4人之素行等一切情狀，分別量處
如主文欄第一至四項所示之刑。
三、沒收部分
㈠扣案如附表一編號1所示之折疊刀1把為被告張家豪所有並供 本案犯罪所用之物，此業據被告張家豪於本院審理時供述在
卷（見本院卷二第17頁），並有扣押物品目錄表在卷可佐（ 見偵卷第67頁），爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收 。
㈡未扣案之開山刀1把雖為蔡宗祐所有，業據被告蔡宗祐於偵訊 時供述在卷（見偵卷第320頁），此與被告蔡宗祐於案發時 使用之棍棒1支及被告張家豪使用之電擊棒1支，雖皆屬供本 案犯罪所用之物，然並無證據證明上開棍棒、電擊棒為本案 被告所有，且無證據證明上開物品屬違禁物，亦無證據證明 現尚存在，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收或追徵。又 未扣案之本案字條1紙最後係由被告胡虹伊收執，然並未扣 案，卷內亦無其他證據證明本案字條仍然存在，且歷經本案 偵、審程序後，被告再持之行使之可能性極低，本院認宣告 沒收未扣案之本案字條1紙，已不具刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收或追徵。
㈢犯罪所得部分
⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得 犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」「前2項之沒