臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度金重訴字第38號
110年度金重訴字第25號
聲 請 人 富創建設股份有限公司
代 表 人 陳文彬
代 理 人 高海葳律師
本院109年度金重訴字第38號、110年度金重訴字第25號被告鄧文
聰違反保險法等案件，裁定如下：
主 文
准許富創建設股份有限公司參與本案沒收程序。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，現由本院
以109年度金重訴字第25號、110年度金重訴字第25號案件審
理中，因起訴及追加起訴意旨認被告係幸福人壽保險股份有
限公司（下稱幸福人壽）董事長，竟於98年4月15日使幸福
人壽以不合營業常規及違反關係人交易之方式，將D3土地出
售予金享公司，再透過金享公司指定登記名義人之方式，將
臺北市○○區○○段0○段00○0000○0000地號土地（下稱D3土地）
移轉登記予富創公司，然取得D3土地所有權者為聲請人即富
創建設股份有限公司（下稱富創公司），基於自然人與法人
於法律上人格各自獨立，縱法人係因負責人犯罪而有所得，
亦不得將法人之犯罪所得視為自然人之犯罪所得，故縱被告
為金享公司及富創公司之實際負責人，D3土地亦無由直接視
為被告之犯罪所得；而D3土地原屬富創公司，嗣經拍賣所獲
價金續由檢察官扣押在案，是聲請人即為財產可能被沒收之
第三人，爰依刑事訴訟法第455條之12規定，聲請准予參與
沒收程序等語。
二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終
結前，向該管法院聲請參與沒收程序；法院認為聲請參與沒
收程序有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之1
2第1項、第455條之16第2項分別定有明文。
三、經查，被告鄧文聰因違反保險法等案件，經本院以109年度
金重訴字第38號、110年度金重訴字第25號案件合併審理中
。經核起訴意旨認為D3土地，為被告之犯罪所得聲請宣告沒
收；且檢察官復於本院中以補充理由書主張應沒收D3土地拍
得之價金112億5,888萬8,889元。則審酌上開土地及拍得之
價金名義上確為富創公司所有，是為保障可能被沒收財產之
第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救
濟之機會，是本院認聲請人聲請參與本案之沒收程序為有理
由，應予准許。
四、本案已於民國114年5月5、12、19、22、26日及同年6月2、5
、9、12、16、19、26日進行審判程序，並定於114年7月14
日上午9時30分、同日下午2時30分在本院第1法庭，以及114
年7月17日上午9時30分、同日下午2時30分在本院14法庭續
行審判程序。富創公司參與本案後，於審判期日得委任代理
人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，
就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚
或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第第455條之16第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 何孟璁 法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王聖婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網