臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第49號
原 告 張振中
被 告 陳玉濘
送達代收人 周子樂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1045號），
本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣186萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣62萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣186萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院111年度金訴字第1677、1966號刑事判
決之犯罪事實，即被告與訴外人廖裕成均可預見提供金融機
構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪
之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定
故意，被告於民國110年8、9月間某日，在臺中市○區○○街0
號，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，以每個月
新臺幣（下同）2萬5000元之對價，出租交付予其友人訴外
人廖裕成，訴外人廖裕成再將系爭帳戶之金融資料交付予真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成
員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年9月16日至同年月24日
間，由詐欺集團不詳成員假冒被告之友人楊藏慧，撥打電話
向被告佯稱：急需借款周轉云云，致被告陷於錯誤，因而依
指示分別於110年9月23日10時36分許匯款100萬元、110年9
月23日14時2分許匯款50萬元、110年9月24日13時46分許匯
款36萬元，共匯款186萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，以
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，爰依侵權行為、共同侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給
付原告186萬元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院11
1年度金訴字第1677、1966號刑事案件之證據為證，復經本
院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又
被告因上開行為，業經本院以111年度金訴字第1677、1966
號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見
本院卷第11至20頁），再被告已於相當時期受合法通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前
揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能
知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。本件被告
基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將系爭帳
戶出租予其友人即訴外人廖裕成，再由訴外人廖裕成將系爭
帳戶交付詐欺集團成員作為收受、移轉詐欺取財所得之工具
，嗣由詐欺集團成員對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤
，依指示匯款共186萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上之
損害，堪認被告、訴外人廖裕成為本件侵權行為之幫助人，
視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任
，則原告請求被告賠償186萬元，即屬有據。
㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨
在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向
連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上
開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同
意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分
擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向
和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認
其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債
務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅
具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98
年度台上字第759號判決意旨參照）。查本件共同侵權行為
人至少包括被告、訴外人廖裕成，依民法第280條第1項本文
規定，應由上述2名共同侵權行為人平均分擔賠償義務，則
就原告所受186萬元之損害，被告、訴外人廖裕成之分擔額
各為93萬元(計算式：186萬元÷2=93萬元)。又其中訴外人廖
裕成已與原告調解成立，調解筆錄中載明訴外人廖裕成願給
付原告93萬元，原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務
人應負之責任，此有前開調解筆錄附卷足憑(見112年度附民
字第1045號卷第9至10頁），而上開調解金額與訴外人廖裕
成應分擔額相同，故無扣除免責部分差額之問題，再參酌原
告陳稱訴外人廖裕成並未給付調解金額等語（見本院卷第91
至92頁），則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，
請求被告給付186萬元，應屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付186萬元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條
第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依
民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣
告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 吳韻聆