臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第25號
原 告 林志鴻
被 告 蘇漢甡
曾瑞柏
劉辰皓
上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第119號），本
院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及
均自民國113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告分別以如附表二編號1至3原告供擔保金額欄所示金
額為各被告供擔保後，得假執行。但各被告如分別以如附表二編
號1至3被告預供擔保金額欄所示金額為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書
第3款定有明文。查原告起訴時聲明，關於遲延利息起算日
為「自起訴狀繕本送達翌日起」（附民卷5頁），嗣於民國1
14年5月6日變更為「均自113年10月8日起」（本院卷79頁）
，原告所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，
核與上開規定相符，應予准許。另原告於同日變更原聲明請
求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元」，為「
被告蘇漢甡、曾瑞柏、劉辰皓應分別給付原告120萬元、30
萬元、250萬元」，並未變更訴訟標的，而屬補充法律上之
陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，
併予敘明。
二、當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監
所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於
期日提解該當事人。查被告蘇漢甡、曾瑞柏現均因案在監執
行，並均於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解
到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷67、73頁）；
另被告劉辰皓亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且均
無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均為詐欺集團成員，該詐欺集團成員透過臉
書張貼廣告訊息，以LINE暱稱「楊芷瑜」向原告佯稱：加入
「春暖花開」LINE群組可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，
該詐欺集團分別於附表一交付時間欄所示之時間，指派被告
3人至附表一交付地點欄所示之地點，持偽造之立恒投資股
份有限公司（下稱立恒公司）收據及工作證，假冒附表一假
冒之人欄所示之人，向原告收取附表一交付金額欄所示之金
額後，依詐欺集團成員指示，將收取之款項放置於指定地點
，以此方式交付予該詐欺集團上手，致原告受有損害。爰依
民法第184條第1項前段、後段、第185條之規定，請求被告
賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表二「應給
付金額」欄所示之金額，及均自113年10月8日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告均未到庭陳述，劉辰皓復未提出書狀作何聲明或陳述，
蘇漢甡、曾瑞柏均以意見陳報狀表示無答辯理由，同意由法
院直接判決等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其引用本院113年度原金訴字第137號
詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取
刑事案件卷宗查核屬實，且經劉辰皓於刑事案件中為認罪之
表示，核與原告所述相符。另蘇漢甡、曾瑞柏已於相當時期
受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，分別於
附表一交付時間欄所示之時間交付120萬元、30萬元、250萬
元予蘇漢甡、曾瑞柏、劉辰皓，經被告3人收取後交予詐欺
集團上手，使詐欺集團成員詐騙原告上開款項得手，蘇漢甡
、曾瑞柏、劉辰皓於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未
全程參與上開詐騙原告之過程，然其等分別基於與該詐欺集
團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍
內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙
取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因
果關係，被告3人自應分別與該詐欺集團其他成員成立共同
侵權行為，並各就原告所受損害負共同侵權之連帶賠償責任
，故原告依侵權行為法律關係請求蘇漢甡、曾瑞柏、劉辰皓
各賠償附表二「應給付金額」欄所示之金額，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蘇漢甡、曾瑞
柏、劉辰皓各給付附表二「應給付金額」欄所示之金額，及
均自113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，
並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 唐振鐙
附表一：原告交付款項情形
編號 取款人 交付時間 （民國） 交付地點 交付金額 （新臺幣） 假冒之人 1 蘇漢甡 113年3月14日12時12分許 臺中市○○區○○路000號對面 120萬元 立恒公司員工「呂志雄」 2 曾瑞柏 113年3月18日15時9分許 新北市板橋區民權路213巷口 30萬元 立恒公司員工「胡瑞文」 3 劉辰皓 113年3月26日11時20分許 臺中市○○區○○路000巷0弄00號前 250萬元 立恒公司員工「陳文傑」
附表二：(金額均為新臺幣)
編號 被告 應給付金額 原告供擔保金額 被告預供擔保金額 1 蘇漢甡 120萬元 12萬元 120萬元 2 曾瑞柏 30萬元 3萬元 30萬元 3 劉辰皓 250萬元 25萬元 250萬元