臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第201號
原 告 蕭尹莉
被 告 王嵩瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2230號），本院
於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第38
6條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：被
告應給付原告新臺幣(下同)56萬元(見本院113年度附民字第
2230號卷第4頁，下稱附民2230卷）；嗣於民國114年6月17
日變更為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予以准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「
邱洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，由「邱洋」於111年9月13日至同年9月1
5日間，透過手機交友軟體Tinder結識原告，並自同年10月2
9日起邀原告下載「Nasdaq」平台APP，教導原告購買虛擬貨
幣泰達幣(USDT)儲值以進行投資。「邱洋」即於111年11月2
日及翌日向原告佯稱：必須在活動期限內儲值5萬顆泰達幣
始會送5,000顆泰達幣云云，並提供被告使用之LINE暱稱「h
igh」帳號ID予原告，指示原告向被告購買泰達幣，致原告
陷於錯誤，與佯裝幣商之被告聯繫後，原告先於111年11月8
日19時10分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商超億門市
(下稱統一超商超億門市)內，將現金20萬元交付予被告，被
告則自其虛擬貨幣電子錢包地址：TEhJgQLxscawpH5VawmkB8
vcJUhJykWkYz(下稱「編號1錢包」)轉出泰達幣5,665顆至原
告所使用之幣安(Binance)交易所虛擬貨幣電子錢包地址：T
V6v33ctHCEHv7tMqbGviiXE7EKznUWlXd(下稱「編號2錢包」)
；再於111年11月15日19時10分許，在統一超商超億門市內
，將現金10萬元交付予被告，被告則自其「編號1錢包」轉
出泰達幣2,857顆至原告之「編號2錢包」。而原告則於111
年11月8日20時2分許，依「邱洋」指示，將5,664顆泰達幣
轉至詐欺成員所掌控之幣安交易所虛擬貨幣電子錢包地址：
TXyE5Pu2YwfRRNG9QWkZHBh8VXBRUxipDW錢包(下稱「編號3錢
包」)，旋於同日遭人由「編號3錢包」層轉而出。被告與「
邱洋」以此方式共同向原告詐欺取財，並製造金流斷點而掩
飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有30萬元之損害
，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬元
及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之
證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其
得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：
(一)原告主張因受被告及「邱洋」詐騙，分別於111年11月8日、
同年月15日交付現金20萬元及10萬元予被告，被告則自其「
編號1錢包」各轉出泰達幣5,665顆及2,857顆至原告之「編
號2錢包」，又原告依「邱洋」指示，將5,664顆泰達幣轉至
「編號3錢包」，旋即遭人由「編號3錢包」層轉而出。被告
所為係共同侵權行為，並致原告受有30萬元之損害等情，業
據其援引本院113年度金訴字第1761號刑事卷證為據（見本
院卷第15至29頁、第44頁），而被告已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同
自認。且被告上開行為，經本院113年度金訴字第1761號刑
事判決(下稱本案刑事判決)認定被告犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金6萬元
在案，亦有本案刑事判決附卷可參(見本院卷第15頁)，堪信
原告上開主張為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。經查，被告佯裝為幣商，與本案詐欺集團
成員「邱洋」共同以買賣泰達幣方式對原告詐騙，自屬共同
侵權行為人，依前揭規定，應對原告所受損害負連帶賠償責
任。原告請求被告賠償30萬元，為有理由。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
30萬元，及自114年2月5日(即刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日，見附民2230卷第5頁)起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法
院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴
訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被
告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第四庭 法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 張峻偉