臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第195號
原 告 洪亞禾
被 告 許智軒
張大為
張燿棠
上列原告因被告違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1566、2
620號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第2197號）請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11
4年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,485,000元，及被告許智軒自民國1
13年5月23日起，被告張大為、張燿棠自民國113年5月25日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣116萬元為被告供擔保後，得為假執行；
但被告如以新臺幣3,485,000元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項
為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息【見本院113年度附民字第2197號卷（下稱附
民卷）第4頁】。嗣於民國114年5月27日當庭變更該項聲明
為：被告應連帶給付原告3,485,000元，及自刑事附帶民事
起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
（見本院卷第50頁）。經核係屬減縮聲明，揆諸上開法律規
定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。經查，被告許智軒、張大為經合法通知，
無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告許智軒、張大為、張燿棠（張大為之胞弟）及訴外人張
馨文（許智軒之朝陽科技大學財務金融系畢業同學）、張明
淞（張馨文之父）、楊淑美（張馨文之母）、曾柏盛、丁仁
喨、詹勛翔等人均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經
營收受存款業務，不得經營以借款、收受投資、使加入為股
東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金
，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他
報酬之準收受存款業務；亦均明知期貨契約屬期貨交易法第
3條第1項第1款規定之「期貨交易」，應受期貨交易法規範
，且明知未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許
可，發給期貨經理事業之許可證照，依法不得接受特定人之
委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現
貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並
基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之「期貨經理
」業務；亦不得招募期貨交易人從事期貨交易或接受期貨交
易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行，而經營「其他期
貨服務事業」。詎被告許智軒竟與被告張大為、張燿棠及張
馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨、詹勛翔個別共同
基於非銀行經營收取存款、投資業務，及非法經營期貨經理
事業及其他期貨服務事業之犯意聯絡，自107年2月12日起至
111年1月25日間，由被告許智軒對外講授投資說明會及期貨
交易課程，說明「外匯輕原油期貨交易」（下稱本案期貨投
資案）之運作與獲利方式，並擔任本案期貨投資案之「操盤
手」，主導投資款於本案期貨投資案之投資策略及製作每月
投資獲利報表，再由被告張大為、張燿棠及張馨文、張明淞
、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨、詹勛翔分別向投資人介紹說明
、分享由被告許智軒代操本案期貨投資案之獲利心得、每月
獲利方式，並提供被告許智軒之期貨交易帳戶「資金水位表
」等獲利報表，用以向投資人表示被告許智軒投資期貨交易
獲利甚豐、透過投資人再介紹他人等方式，對外向多數人或
不特定人吸收資金參與本案期貨投資案，由投資人向被告許
智軒、張大為、張燿棠及張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛
、丁仁喨、詹勛翔交付現金後，均轉由被告許智軒代投資人
操作外匯輕原油期貨，並與投資人約定隨時可取回本金，每
月可固定收取4%至8%不等之「紅利」，被告張大為、張燿棠
及張馨文、張明淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨、詹勛翔並負
責聯繫投資人、簽署投資合約或作為保證每月固定獲利之借
據、發放每月獲利及辦理贖回投資款事宜。
㈡又除被告許智軒有單獨向如本院111年度金重訴字第1566號刑
事判決（下稱本件刑事判決）附表七所示之人收取其等投資
之投資款外，被告許智軒、張大為、張燿棠及張馨文、張明
淞、楊淑美、曾柏盛、丁仁喨、詹勛翔等並以前述分工方式
，違法從事收受存款業務、經營銀行業務及經營期貨服務事
業。其中被告張大為透過包含在網路上發送有關期貨投資相
關訊息等方式招募投資人、並綜理包含下線被告張燿棠募集
之資金於銀行端存匯（包含與被告許智軒每月對帳）及每月
固定發放所屬投資人紅利事務；被告張燿棠亦以在網路上發
送有關期貨投資相關訊息等方式吸引投資人詢問，並與所屬
投資人及與被告張大為每月對帳，及對其所屬投資人發放每
月紅利，賺取被告張大為給予之紅利與其所屬投資人紅利之
利差；另詹勛翔及丁仁喨亦均各自負責招募投資人，並負責
彙整募集之資金於銀行端存匯（包含與被告許智軒每月對帳
）及每月發放紅利予所屬投資人，並均與其等各自所屬之投
資人依投資周期長短、金額大小，除允諾可於期限內償還本
金外，並承諾每月可固定獲取3%至10%不等之紅利。被告張
大為即直接、間接向包含如本件刑事判決附表一、五所示及
其他不詳投資人（包含張燿棠向如附表六所示之投資人，加
計其個人投資部分，共計吸收5,880萬元）、詹勛翔向如本
件刑事判決附表四所示投資人、丁仁喨向包含如本件刑事判
決附表三及其他不詳投資人等，而均屬多數人或不特定之人
介紹本案期貨投資案吸收資金，並約定給付與本金顯不相當
之報酬，再由被告張大為及詹勛翔、丁仁喨各自將收取之資
金交由被告許智軒負責操作金融帳戶操作本案期貨投資案，
而獲取被告許智軒承諾其等資金利率與其等承諾所屬投資人
利率之利差；被告張大為包含其自行投資部分，共計吸收7
億4,840萬之資金；詹勛翔則吸收6,295萬元之資金、丁仁喨
包含自行投資部分，共計吸收1億2,360萬元之資金。
㈢另被告許智軒即透過被告張大為及詹勛翔、丁仁喨，再透過
被告張燿棠等以下投資人，以上開方式共同對外吸收包含如
本件刑事判決附表一、三、四、六所示投資人及其他不詳投
資人之資金，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期貨服
務事業。然於110年12月底本案期貨投資案因投資金額越來
越大，被告許智軒已無力供應多數投資人之龐大利息支出，
並拍攝影片表示操作期貨交易失利周轉不靈，本案期貨投資
案即於111年1月停止發放利息，並致原告受有投資之資金無
法取回之損害。被告違反上開銀行法、期貨交易法之行為，
已對原告構成侵權行為，造成原告財產之損失，被告應賠償
原告3,485,000元，為此依共同侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告3,485,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：
㈠被告張燿棠：就原告主張之本案事實不爭執，但原告是在113
年5月20日提起本件訴訟，被告張燿棠在111年1月28日發現
操盤手即被告許智軒出事時就有通知原告，且被告張燿棠是
在111年3月間就開始接受警方搜索調查，所以此時原告就知
悉犯罪行為及犯罪人，為此主張時效抗辯，然被告張耀棠無
法舉證原告知悉之起算時點等語（見本院卷第50頁），資為
抗辯。
㈡被告許智軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀進行答辯。
㈢被告張大為未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：就原告主
張之本案事實及請求自認且不爭執等語（見本院卷第45頁）
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第
929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。該規定旨趣
乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，
倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負
損害賠償責任，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款
」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使
之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以
充實及具體化，但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概
念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所
欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止
侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保
護個人權益為目的者始屬之（最高法院103年度台上字第124
2號裁判要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存
在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人
之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院107年度台上
字第78號判決意旨參照）。
㈢次按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，
關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第
1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、
價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易
之安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第56條第1
項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交
易業務」、第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨
經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機
關之許可並發給許可證照，始得營業」、第112條第5項第5
款規定：「有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨
信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事
業」，該款之立法理由：「經營期貨信託事業、期貨經理事
業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第82條第1項規
定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對
各該事業之管理。故第5款規定，未經主管機關許可而擅自
經營，則應依本條處罰」；又依據期貨交易法第82條第3項
規定訂定之「期貨經理事業設置標準」第2條規定：「本標
準所謂期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之
委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主
管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析
、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者」；再「期貨顧
問事業設置標準」第2條第1項規定：「本標準所稱期貨顧問
事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金
、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之
交易或投資之研究分析意見或推介建議者」。是以，對於受
客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」
，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，
亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條
件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照，
從事期貨交易業務，即為法所不許。而其立法意旨除為保障
合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上
述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致
侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全，
是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場
秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自
屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判
決意旨參照）。另按依銀行法第29條第1項規定：「除法律
另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資
金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」銀行法第29條之1
規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向
多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與
本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存
款論。」復銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項
規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬
元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益
達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣
2千5百萬元以上5億元以下罰金。」同條第3項規定：「法人
犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。」查銀行法第29條及
第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可
之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維
護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬
衍生及間接之目的（最高法院109年度台抗字第444號民事裁
定要旨參照）。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項
規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人
收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、
利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，
非不得適用民法第184條第2項之規定。
㈣經查，被告未經主管機關行政院金管會許可，即向原告招攬
由本案期貨投資案，向原告吸收如本件刑事判決附表六編號
12所示投資資金350萬元，並由被告許智軒為原告代操進行
期貨投資等情，經被告於本件刑事程序中坦承不諱（見本件
刑事判決第16、17、20頁），有本件刑事判決在卷可按，可
見被告係明知未經許可卻仍受原告委任，就有關期貨交易及
投資為分析判斷，並據以為原告執行交易及投資業務，被告
上開行為顯已構成期貨交易法第112條第5項第5款規定之「
未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧
問事業或其他期貨服務事業」，自有違反保護他人法律情事
；再者，被告因本件期貨投資案違法收受銀行法第29條之1
所定以存款論之投資款，悖離維護經濟金融秩序目的及保障
社會投資大眾權益，違反既定之非銀行不得經營收受存款業
務之公共政策，自亦屬違反保護他人之法律。又被告前開行
為業經本院111年度金重訴字第1566號、第2620號刑事判決
依刑事想像競合犯相關規定從一重處斷，以共同犯銀行法第
125條第1項前段、後段之非法經營收受存款業務罪，判處有
期徒刑確定，此經本院調閱該刑事案件卷宗核閱屬實。而被
告許智軒經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，參以被告張大
為就原告主張之上開事實及請求表示無意見而為自認（見本
院卷第45頁），被告張燿棠則不否認原告主張之事實（見本
院卷第50頁），僅為時效抗辯，是堪信原告之主張為真正。
㈤又查，原告因受被告鼓吹而交付投資款350萬元，亦有本件刑
事判決附表六可考，可見原告係因被告前揭違反期貨交易法
、銀行法行為，始交付投資款予被告，衡諸一般交易人之智
識經驗判斷，原告如知悉被告前揭所為係應經卻未經主管機
關核准之期貨服務事業及經營收受投資業務行為，當不致受
其鼓吹而同意為前揭投資交易及交付投資款項，則原告因此
而受有前述投資款因交易虧損及無法取回之損失，核與被告
上開違反期貨交易法、銀行法等規定之行為間有相當因果關
係存在，故原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段等
規定，請求被告應連帶對其負侵權行為損害賠償之責，自屬
有據。
㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告三人翌日即113年5月23日、11
3年5月25日（見附民卷第149、151、153頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
㈦至被告張燿棠雖就原告本件請求為時效抗辯等語，然按因侵
權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償
義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾1
0年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害，
非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權
行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行
為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無
從進行；除須被害人知悉他人之侵害行為外，對其行為之違
法性並須認識，始得謂其已知，從而，除須被害人知悉他人
之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知
。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足。如
當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人
知悉在前之事實，負舉證責任，此有最高法院46年度台上字
第34號、72年度台上字第1428號、 108年度台上字第1863號
民事判決意旨可據。查：
⒈被告張耀棠雖辯稱原告於111年1月28日業經被告張耀棠通知
操盤手及被告許智軒有違法之情事，且被告張耀棠於111年3
月間就開始接受警方搜索調查等語（見本院卷第50頁），然
依被告張耀棠上開之陳述，僅能推知原告於111年1月28日之
時點，經被告張耀棠告知後「可能」知悉「被告許智軒」一
人為賠償義務人，縱被告張耀棠之後於111年3月經警方調查
，然亦未能以此證明原告於111年3月即知曉此情，或原告得
因警方調查之行為，確知被告張耀棠有違犯銀行法及期貨交
易法之違法性；參以被告張耀棠亦自承無法提出證據證明原
告知悉之時點（見本院卷第50頁），是自無法僅以被告張耀
棠前開主張逕論斷原告已確知賠償義務人包含被告張耀棠。
⒉復酌原告提出之兩造LINE對話紀錄內容（見附民卷第5-25頁
）所示，被告張耀棠不斷向原告稱「你的問題我真的解決不
了」、「錢全部都在許智軒那裡」、「操盤手許智軒確定捲
款潛逃中」等語；及依臺中地方檢察署檢察官112年3月13日
之111年偵字第37002號不起訴處分書中被告張耀棠於偵查程
序供稱：「（問：洪亞禾是否希望你返還300多萬元投資款
？）當時沒有提到，因洪亞禾知道不是我捲錢的。我們還沒
有談到要還多少錢。」等語（見附民卷第146頁），可知被
告張耀棠係告知原告投資款是遭被告許智軒捲走，且被告張
耀棠至少於112年3月13日前仍認為原告知悉投資款係遭被告
許智軒捲走，與被告張耀棠無涉，兩造亦未談及被告張耀棠
應賠償原告多少錢等節甚明。而此情核與原告到庭主張：「
…一直跟我說他們與許智軒是分開的，我後來一直聯絡被告
都聯絡不上，才開始懷疑被告也是詐騙我的人，是後來我去
找西屯的警察做筆錄時才知悉犯罪人包括被告」等語（見本
院卷第50頁）相符。是而，原告於111年1月28日及同年3月
等時點，尚不了解被告張耀棠侵權行為之態樣、違法性，自
無從起算消滅時效。此外，別無其他事證顯示原告在此之前
已知悉被告三人或其他共犯之侵權行為而得起算時效期間。
據此，難認本件請求已罹於時效，被告張耀棠所為時效抗辯
，要無理由。
四、綜上所述，原告得依共同侵權行為之法律關係，請求被告連
帶賠償其因投資本案期貨投資案，而無法取回投資本金所受
之損害，而原告自承已取回投資本金共計15,000元，並為此
減縮本件之請求為3,485,000元（計算式：350萬元-15,000
元=3,485,000元），經到庭被告張耀棠所不爭執（見本院卷
第50頁）。從而，本件原告請求被告連帶給付3,485,000元
，及被告許智軒自113年5月23日起，被告張大為、張燿棠自
113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許
；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得
於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 黃舜民