清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,967號
TCDV,114,訴,967,20250605,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第967號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 泰丘國際餐飲有限公司

兼 上一人
法定代理人 邱緯濠
被 告 蔡芳燁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣1,878,306元，及自民國113年10月2
1日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，及自民國113年1
1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前項利率10％
，逾期超過6個月者，按前項利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣23,730元由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告泰丘國際餐飲有限公司（下稱泰丘公司）、邱緯濠、蔡
芳燁經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告泰丘公司於民國112年6月15日邀同被告邱緯
濠、蔡芳燁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,00
0,000元，約定借款期間自112年6月21日起至114年12月21日
止，借款利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0
.5％計算（現為2.22％），以一個月為一期，依年金法計算期
付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，凡逾期在6個月
以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，按前項利
率20％計付，如任何一宗債務未依約繳付本金時，即喪失期
限利益，全部債務視為到期。詎被告泰丘公司僅繳本息至11
3年10月20日止，其後即未依約繳付本息，依約前開債務視
為全部到期，尚積欠原告本金1,878,306元，及其利息、違
約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告等負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告泰丘公司、邱緯濠、蔡芳燁未於言詞辯論期日到場，亦



未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出催收管理系統截 圖、保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書 、授信總約定書、放款帳卡明細表、利率變動表等件為證（ 見本院卷第13至41頁），核與原告所述相符。而被告3人對 於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞 辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前 揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分 別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而 連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。經查：被告泰丘公司向原告借貸前述金額之款項，未 依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務 視為全部到期，迄今尚積欠本金1,878,306元、遲延利息及 違約金未償，應可認定。被告邱緯濠、蔡芳燁既為被告泰丘 公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告泰 丘公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證 法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　 　6 　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷