臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第773號
原 告 林威立
林威鵬
林威含
共 同
訴訟代理人 賴 頡律師
共 同
複 代理人 徐溎嫣律師
被 告 楊春香
蔡國權
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告楊春香、蔡國權與訴外人即原告之父林進
生各出資新臺幣（下同）100萬元共同成立合夥（下稱系爭
合夥），以經營農作物種植。詎林進生生前向執行業務合夥
人即被告楊春香確認經營狀況，竟得到合夥事業虧損之回覆
。嗣林進生過世，依民法第689條第1款規定發生法定退夥事
由，林進生之子即原告因而向被告等人請求結算並返還出資
額，被告等人與原告達成協議（下稱系爭協議），並應允將
於民國114年農曆過年後返還70萬出資額予原告，否則仍須
給付100萬元，以此約定作為林進生之退夥結算，然被告迄
今仍未給付，爰依兩造協議之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠楊春香：原告說要我們給他們一個交代，否則要到我上班的
地方找我，我因為害怕才答應返還70萬元，但後來籌不到錢
因此無法返還等語。
㈡蔡國權：兩造為合夥生意，但生意賠錢，9月份曾與林進生對
過帳，投資的款項經支出用於整地、除草、種植地瓜後已經
沒有剩餘，因此沒有錢可以領回，且並未同意返還70萬元予
原告等語。
㈢上開被告並均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉
如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與林進生共同成立系爭合夥，以經營農作物種
植，嗣林進生死亡後，原告為林進生之子因而向被告等人請
求結算並返還出資額等情，業據其提出林進生與被告間之合
作合約書、兩造於113年12月14日之錄音檔譯文為證（見本
院卷第18頁、第22至26頁），且上開事實被告均未爭執，此
部分事實應堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判決意旨參照）。又當事人互相表示意
思一致者，契約始能成立。是以契約當事人之一方有數人時
，除可分之情形外，其要約或承諾之意思表示，應向全體或
由全體為之，方能謂對全體當事人發生效力（最高法院94年
台上字第824號判決意旨參照）。而合夥係團體性強烈之特
殊契約，此觀合夥財產為合夥人全體之公同共有（參照民法
第668條）；合夥之決議原則上應以合夥人全體之同意為之
；合夥事務之執行，如未約定或決議選任執行事務合夥人，
亦應由合夥人全體共同執行之（參照民法第670條第1項、第
671條）；且合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對
於不足之額連帶負其責任；合夥人退夥後，對於退夥前合夥
所負債務，仍應負責（參照民法第681條、690條）等規定即
明。是以合夥係具有強烈團體性格之契約型態，合夥契約之
成立，甚或合夥關係終止後之退夥結算，非經全體合夥人之
互相意思表示一致，均難認有效成立。
㈢原告雖主張其於林進生死亡後，向被告行退夥之結算之結算
，雙方並達成系爭協議，約定被告應於114年農曆新年過後
給付70萬元予原告，否則仍須給付100萬元，以此特別約定
作為林進生之退夥結算云云，然此為被告所否認，若觀諸兩
造於113年12月14日之錄音譯文（見本院卷第22頁），被告
蔡國權於原告林威鵬問及：「錢是不是你帶他（指林進文）
去匯的，你是不是有責任？」時，僅覆以：「我有責任沒錯
。」其餘內容皆為原告等人與被告楊春香間之對話。由此足
徵，被告蔡國權自始未與原告討論或協商退夥之結算事宜，
更遑論達成系爭協議，以作為退夥之結算金額。
㈣再者，系爭錄音譯文中被告楊春香向原告稱：「我們就是說
虧損的部份我們也盡量要補他，你知道嗎，我的心態是這樣
子。」、（原告林威鵬問：你要跟我們處理你要怎麼處理？
我爸爸這筆錢你要怎麼處理？）「我跟你講我能慢慢地給你
們好嗎？」、（原告林威鵬問：你要處理你要給我們大概，
我爸爸虧要虧多少，你要給我們多少，要慢慢給沒有關係，
但是你要給我們講好。）「沒有，你相信我，真的今年。」
、「你帳號給我，我有錢就慢慢給你。」（原告林威立問：
投資有賠沒有關係，但你賠掉的一個金額，剩下的一個金額
你要給我們，妳不要說會還，會還，但你要講一個金額。）
「好啊，那我可以，就是讓他賠3、40好不好。」、「那你7
0萬讓我慢慢還。」（原告林威鵬問：你第一次要還我們是
甚麼時候？）「我現在沒辦法，我現在真的沒錢。」「下個
月…能不能過年後？」（原告林威鵬問：那就過年後，你如
果沒有匯，我們就再過來了。）「好，過年後在那個（匯款
）好嗎？」（見本院卷第22至26頁）。細譯上開對話內容，
固堪認被告楊春香曾與原告就林進生退夥後之結算金額達成
返還70萬元之協議。然查，原告與被告2人曾分別於本院審
理中陳稱：（法官問：合夥當初有無約定由誰擔任合夥執行
人或對外代表？）「原告父親已經過世，我們也不清楚。」
；「沒有講這個，當初領錢出來，我們有需要就找人付出去
。原告有問當地的里長，里長也說這地瓜就是虧錢，沒有人
來載去賣。」等語（見本院卷第77頁），又遍查卷內事證，
並無積極證據足資認定被告楊春香係系爭合夥之執行業務合
夥人。是以，縱認被告楊春香曾與原告間就退夥之結算金額
達成合意，惟被告楊春香既非系爭合夥之執行業務合夥人，
自無從代表包含被告蔡國權在內之全體合夥人與原告達成系
爭協議。
㈤準此以言，原告所為之舉證尚不足使本院認定其曾與執行業
務合夥人達成系爭協議，且系爭協議亦未經被告蔡國權同意
，自難謂系爭協議已經全體合夥人互相意思表示一致，而與
合夥契約須經合夥人全體合意之團體性格不符，揆諸前開說
明，自難認系爭協議已生拘束全體合夥人之效力，原告前揭
主張均非可採。
五、綜上所述，原告依據兩造協議之法律關係請求退夥之結算款
項，並請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 張祐誠