返還訂金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,755號
TCDV,114,訴,755,20250626,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第755號
原 告 鼎旺營造股份有限公司


法定代理人 羅宗興
訴訟代理人 賴柔樺律師
被 告 承鴻機電工程有限公司

法定代理人 田東寅

上列當事人間返還訂金事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣1,312,842元，及自民國113年12月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告向原告承攬位於臺中市南屯區文中52用地新
設國中第一期興建工程之機電工程（下稱系爭工程），兩造
於民國113年5月25日簽訂工程契約書（下稱系爭契約書），
約定承攬報酬為新臺幣（下同）13,500,000元（不含稅），
原告並開立票面金額為1,417,500元之支票（票號：QN00000
00）為訂金（下稱系爭訂金）交付被告收執。其後，兩造因
故於113年11月12日協議終止系爭契約，同日經結算後簽立
協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於113年12月5日前
返還系爭訂金予原告，然被告屆期並未履行，扣除原告應給
付被告之已施作及物料款項共104,658元後，被告尚應返還
原告1,312,842元（計算式：0000000-000000＝0000000）。
為此，爰依系爭協議書提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據提出系爭契約書、支票（票號：QN000 0000）、系爭協議書、有限公司變更登記表等件為證（見11 3年度司促字第36709號卷，下稱司促卷，第17至29頁、第33



頁、第55頁、本院卷第33至37頁）。被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之 主張為真實。從而，原告依系爭協議書請求被告給付1,312, 842元，應屬有據，而屬可採。
　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別有明文。經查，被告應於113年12月5日前返還系爭 款項，有系爭協議書在卷可參（司促卷第31頁），是本件原 告對被告之債權，核屬有確定期限之給付；次查，原告起訴 請求自支付命令狀繕本送達翌日起算之利息，而本件支付命 令狀繕本於113年12月27日送達被告，有本院送達證書附卷 可參（司促卷第69頁），並未逾前開期限，從而，原告依據 系爭協議書請求被告給付1,312,842元及自113年12月28日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵