臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第195號
原 告 龔蓮珠
被 告 郭富興
訴訟代理人 林婉婷律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告
前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年
度司促字第12816號支付命令後20日內具狀向本院提出異議
，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷
可憑（見司促卷第29頁、37頁、豐簡卷第17頁）。依上開規
定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為
起訴。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被
告應向原告給付新臺幣（下同）15萬元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止按年息6%計算利息，嗣最後變更聲明如
下述貳、一所示(見本院卷第55頁)，核屬聲明之擴張或減縮
，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國87年間持如附表所示支票4張(發票人
均為被告之配偶許秀戀)幫忙被告向他人借款共新臺幣（下
同）50萬元（下稱系爭借款），約定每萬元每月利息300元
，並由原告擔任系爭借款之連帶保證人。然上開支票均跳票
，且債務人即被告迄今未清償借款，原告已替被告清償本金
50萬元及利息450萬1,500元（按月支付1萬5,000元利息，支
付至113年1月22日止），故依民法第749條保證人代位法律
關係向被告求償。並聲明：被告應給付原告500萬1,500元及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息。
二、被告則以：否認原告主張，原告未舉證系爭借款存在及其擔
任連帶保證人乙節，亦未舉證其替被告清償本金50萬元及利
息450萬1,500元之事實，況依原告所指係87、88年間發生之
事，已逾15年之消滅時效，被告自得為時效抗辯等語。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按稱消
費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消
費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須
本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）
。按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵
銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還
各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」、「前項情形，
求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於
債權人之利益。」、「保證人向債權人為清償後，於其清償
之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於
債權人之利益。」民法第281條、第749條分別定有明文。
㈡原告主張被告為系爭借款債務人及原告為系爭借款之連帶保
證人，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。經查，原告
提出兩造對話紀錄影本（豐簡卷第153至197頁）、被告簽發
之本票20張影本（票面金額共計43萬5,000元，豐簡卷第91
至105頁）為證，觀諸對話紀錄其中被告固稱：「我太太之
前的記錄是兩張支票、（10萬一張、15萬一張共25萬）跟現
在的數目都不一樣、本票我簽的、當然我要負責、但我也要
給她有個說明。」、「而妳之前的紀錄也不同、所以我想可
把我已付的金額、先還我本票數、我們在來商量一下後續還
款事宜？」，而依被告傳送之表格，其配偶紀錄之支票與附
表編號1、2所示之票面金額、到期日均相符，足認原告主張
被告之配偶簽發附表編號1、2支票一節，應為可採。而依原
告所提出之本票影本、上開對話紀錄，縱可認定被告有簽發
本票換回附表編號1、2所示支票，然票據為無因證券，被告
之配偶簽發支票交予原告之實質原因甚多，或為借用，或為
確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係
，然上開證據均不足以證明系爭借款存在（即被告為系爭借
款之債務人）暨原告為系爭借款之連帶保證人等情。
㈢原告主張已代替被告清償本金50萬元及利息450萬1,500元，
為被告所否認。原告就其已清償上開本息均未舉證以實其說
，自非可採。按民法第749條規定之法定承受權，係以連帶
保證責任已發生、連帶保證人基於連帶保證責任而為清償為
前提要件，因原告本件舉證無從證明及此，原告無從向被告
主張民法第749條規定之法定承受權，自屬當然。故原告依
民法第749條之法律關係，請求被告給付500萬1,500元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，乃屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 許馨云
附表：
編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 1 許秀戀 150,000元 87年11月22日 2 許秀戀 100,000元 88年1月26日 3 許秀戀 100,000元 88年2月26日 4 許秀戀 150,000元 88年3月10日