臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1352號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 江姿穎
被 告 胡佑安
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣581,445元，及其民國114年1月10起至清
償日止，按週年利率5.337％計算之利息，暨自民國114年2月11日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約
金，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，違約金
之收取以9個月即9期為限。
被告應給付原告新臺幣206,782元，及其民國114年1月10起至清
償日止，按週年利率3.417％計算之利息，暨自民國114年2月11日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約
金，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，違約金
之收取以9個月即9期為限。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告分別於㈠、民國104年5月18日向原告借款新
臺幣（下同）95萬元，借款期間自104年5月18日起至111年5
月18日止。㈡、105年3月31日向原告借款30萬元，借款期間
自105年3月31日起至112年3月31日止。雙方並分別約定利率
按原告牌告季定儲利率指數加年利率㈠、3.61％、㈡、1.69％計
算，嗣後隨原告之牌告季定儲利率指數變動而調整，並自調
整後第一個繳款日起，按調整後之年息率計算，據此原告各
得向原告請求年利率㈠、5.337％、㈡、3.417％之利率；另均約
定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以
上者，則按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連
續收取期數為9期，被告並分別簽立借據。又依前開借據第1
5條第2項第2款約定，借款如未按期給付，即喪失期限利益
，全部債務視為到期。詎被告各自㈠、114年1月10日、㈡、11
4年1月10日起即均未依約繳付本息，已均喪常期限利息，原
告迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金未 清償。爰依消費借貸、借貸契約法律關係提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開 事實，業據提出消費性無擔保借款借據、放款帳卡明細單、 三信商銀放款牌告利率表為證（見本院卷第13至19頁），並 有被告之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，且均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認 原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，均應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 楊玉華