臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1330號
原 告 王綉貞
被 告 陳南燕
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移
送前來（113年度審訴字第1305號），本院於民國114年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年1月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項
原為：「被告應於其經營之「宋雨璇 紋繡美學院．Art stud
io．輕妝奢霧眉．仿真絲霧眉．男士絲霧眉．美瞳線．粉嫩唇．法
式翹睫」FB粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁），去除原告肖像
權之侵害」【見臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1305號
卷（下稱雄院卷）第7頁】，嗣原告於民國114年5月23日言
詞辯論期日撤回上開第1項聲明（見本院卷第30頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，與法無違，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前於110年5月6日約定由被告為原告紋眉，
被告於為原告紋眉期間，對原告拍照，詎被告未經原告同意
，於同日將原告照片張貼於系爭粉絲專頁，藉以招攬生意，
已侵害原告肖像權，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：兩造為多年友人，被告係經原告口頭同意，始將
原告照片張貼於系爭粉絲專頁，且被告所張貼之照片僅露出
原告眉眼處，未顯露原告完整面容，並未侵害原告肖像權等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又按肖像屬人格法益
之一，為法律所保障，藉以實踐人權尊嚴及價值。又按侵害
肖像之侵權行為，須以行為人有違法性、歸責性，並不法行
為與損害賠償間有相當因果關係，始能成立。故擅將相關人
士之肖像任意刊載，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及
比例原則，就其刊登目的、方式、態樣與公共利益加以衡量
，並審酌其有無超過行為目的，達到濫用個人肖像權之情事
，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準而定（
最高法院105年度台上字第1895號民事判決意旨參照）。且
按肖像乃係就自己外觀樣貌是否製作、公開及使用之權利，
屬彰顯個人特徵，體現個人尊嚴及價值、自我呈現之權利，
肖像當事人自有決定是否揭露，及在何種範圍內、於何時、
以何種方式、向何人揭露之權利，故未經同意刊登他人肖像
，若非基於社會知之利益，併顧及權利人之正當利益而符合
比例原則，因肖像遭擅用而受不法侵害且情節重大者，就所
受損害即得請求非財產上之損害賠償。
㈠經查，原告主張被告於110年5月6日將原告照片張貼於系爭粉
絲專頁等語，業據其提出網路列印資料等件附卷可查（見雄
院卷第27、29頁），且為被告所不爭執（見雄院卷第83、85
頁），此部分事實堪信為真實。被告雖辯稱：有經原告同意
張貼其照片，然為原告所否認，被告亦未舉證證明有得原告
同意而為前揭行為，被告所辯自無足採信。被告另辯稱其未
顯露原告完整面容等語，然觀之前開被告使用之原告照片，
雖將原告鼻子以下的臉部部位遮掩，惟其餘未遮掩之髮型、
面部輪廓（包含眉眼間距、鼻形）等，已經足以展現出照片
中之人即原告之特徵，而具備可識別性，此部分抗辯亦非足
採。是被告未經原告同意，將原告照片張貼於系爭粉絲專頁
供不特定人閱覽，作為行銷被告紋眉服務之商業使用，應認
被告侵害原告肖像權之情節重大，原告自得請求被告賠償非
財產上之損害甚明。
㈡又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度字第
1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經衡酌兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況
；及原告自述目前在生技公司擔任行銷部副總經理，月收入
約10萬元，需扶養2名子女；被告自陳從事房屋法拍工作，
月收入不固定，需扶養母親（見本院卷第31頁），並斟酌被
告張貼原告肖像之動機、次數、原告所受精神上痛苦程度等
一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金
50萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無
確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償
責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於114年1
月22日送達被告，翌日即為114年1月23日（見雄院卷第71、
73頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自
114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被告給付2萬元及自114年1月23日起至清償日止
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，
所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執
行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 王峻彬