臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1294號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林俊龍
謝秋菊
被 告 林舒文即安鴻五金商行
方慧安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣131萬2,415元，及自民國114年1月1
日起至清償日止，按年息3.125%計算之利息，並自民國114年2月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前
段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林舒文即安鴻五金商行邀同被告方慧安為連
帶保證人，分於民國112年12月1日及112年12月19日，向原
告借款新臺幣（下同）190萬元及10萬元，均約定借款到期
日為117年12月1日，按月本息平均攤還，借款利息按原告定
儲指數月指標利率1.718%加碼1.407%計算（目前為年息3.12
5%），如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月內按上開利
率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎料，
被告林舒文即安鴻五金商行自114年1月1日起即未依約繳納
本息，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1項約定，借款
視為全部到期，迄今尚欠本金131萬2,415元及利息、違約金
未為清償。又方慧安為林舒文即安鴻五金商行之連帶保證人
，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、借戶 全部資料查詢單、授信約定書、連帶保證書等件為證（見本 院卷第13至27頁），核與原告所述各節相符，被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。 ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之 履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告方慧安為被告林舒文即安 鴻五金商行對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告林 舒文即安鴻五金商行負連帶清償責任，被告林舒文即安鴻五 金商行尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償， 自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 許馨云