臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1169號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 小洪通運有限公司
兼 法 定
代 理 人 李詠峻
被 告 許鳳瑛
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,008,539元，及如附表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造間約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法
院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告小洪通運有限公司（下稱小洪公司）於民國
113年1月22日邀同被告李詠峻、許鳳瑛為連帶保證人，與原
告簽定約定書，並於113年1月25日向原告借款新臺幣（下同
）⑴320萬元、⑵80萬元，計400萬元，約定借款期間自113年1
月25日起至113年7月25日止，自借款日起，每1個月為一期
，按期付息，本金到期還清；借款利率按原告季定儲利率指
數加計年利率3.4%，訂約時合計為年利率5%，嗣上開利率指
數調整，自調整日起，按調整後之年利率計算。如遲延本金
或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6
個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約
定利率20%計付違約金。在借款期間未按期攤還本金或付息
時，其全部借款即視為到期，借款人及連帶保證人均承認本
借款之償還喪失其期限之利益。嗣兩造於113年8月22日簽訂
增補契約申請書（展期專用），約定清償期限：原約定到期
日113年7月22日，延期至114年2月25日清償。詎被告繳款至
113年12月25日後即未依約繳納本息，尚欠本金⑴806,832元
、⑵201,707元，計1,008,539元，及附表所示利息、違約金
未償還，迭經原告催繳仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告連帶返還借款。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書3份、 借據1份、增補契約申請書（展期專用）1份、放款帳卡明細 單2份、放款牌告利率報表等件為證（本院卷第16至30頁） ，並經本院核閱原本屬實。且被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 ，堪信原告主張之事實為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履 行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債 務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高 法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判要旨 參照）。本件被告小洪公司尚欠原告如主文所示本金、利息 暨違約金未清償，被告李詠峻、許鳳瑛為被告小洪公司對原 告所負上開借款債務之連帶保證人，應與被告小洪公司負連 帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 請求被告連帶清償，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有 理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事第五庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 張祐誠
附表：(民國/新臺幣：元)
編號 借款金額 尚欠金額 利息 違約金 計算期間 年息 1 3,200,000 806,832 113年12月25日起至清償日止 5.13% 114年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，按左列利率20%計算 2 800,000 201,707 合計 4,000,000 1,008,539