臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1號
原 告 廖素鐘
訴訟代理人 楊永吉律師
黃勝玉律師
被 告 劉嘉培
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債
權請求權及利息債權請求權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決先例參照）。查：原告主張被告所
持有如附表所示之本票對原告之本票債權請求權及利息債權
請求權不存在，既為被告所否認，則兩造間因被告對原告票
據債權請求權之法律關係存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除
去之，是原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
二、原告主張：原告為家庭主婦，與被告素昧平生，不曾有任何
債權債務糾紛或商業往來，當初係因配偶徐釗鈿於83年間帶
同前往被告住處，始會與徐釗鈿擔任共同發票人簽發如附表
所示之本票，但原告並不清楚徐釗鈿生前與被告之債權債務
關係；嗣因被告於113年間始持如附表所示之本票聲請支付
命令，經本院於113年12月9日以113年度司促字第35767號核
發支付命令，原告於113年12月11日收受。惟如附表所示之
本票係於83年8月27日、83年11月11日、84年3月6日所簽發
，迄至被告向本院聲請核發支付命令時，至少29年，顯已罹
於3年時效期間而消滅，被告自不得享有系爭本票之利益，
從而原告爰依票據法第22條第1項規定，訴請確認被告就如
附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在，並依民
法第179條之規定，請求被告返還系爭本票正本及影本。並
聲明：⑴確認被告就如附表所示之本票，對原告之本票債權
請求權（含附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息）不存在；⑵被告應將前項如附表所示
之本票正本、影本均返還予原告。
三、被告抗辯：原告與其配偶徐釗鈿確實有向被告借款，早期徐
釗鈿夫妻經營營造廠，急需工作資本、押標金、履約保證金
時，都是向被告借款支應；縱使系爭本票已逾票據時效，然
依票據法第22條第4項原告亦應依利益償還請求權之規定給
付系爭票款；又被告在知悉原告搬至潭子時，即託人找尋，
惟因原告姐姐不願告知，以致多年來無法向原告求償，但原
告確實有欠錢，其主張不清楚借錢之事並不實在，若原告得
以用時效為由不還錢，對被告不公平等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院所為之判斷：
（一）按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；
本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項
前段、第120條第2項分別定有明文。查：
1、原告對於如附表所示之本票係其所簽發，簽發之原因係因
其配偶徐釗鈿向被告借款等情，既不否認，則被告所持有
如附表所示之本票，確係原告所簽發交付之情，即堪認定
。而經本院調閱113年度司促字第35767號聲請卷確認如附
表所示之本票並未記載到期日（見司促卷第7至11頁），
依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，而見票即
付之本票，依票據法第22條第1項前段規定，票據時效係
自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本件如附
表所示之本票其發票日分別為83年8月27日、83年11月11
日、84年3月6日，則系爭本票之票據請求權時效應分別至
86年8月27日、86年11月11日、87年3月6日即已屆滿，被
告遲至113年12月4日始向本院聲請發支付命令，確實均已
罹於時效而消滅。故原告主張系爭本票之票據債權業已罹
於時效而消滅，即屬有據。
2、而按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有
獨立性，但主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民
法第146條亦有明定。此所謂從權利，應指已屆清償期之
從權利（包括利息）而言，至未屆清償期之從權利，其請
求權尚未發生，尚無時效消滅效力及於之問題，自非本條
規範之對象。再觀諸民法第146條立法理由謂：「權利有
主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而
消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」等
語，則已屆清償期之利息請求權，消滅時效雖未完成，亦
因主權利罹於時效而效力及之，更臻明確。據此，債務人
於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於
消滅，其從權利之時效，雖未完成，亦隨之而消滅（最高
法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字
第561號裁判意旨參照）。是如附表所示之本票債權請求
權既均已罹於時效，則從屬於本金之利息債權，亦因原告
為時效抗辯，其請求權時效亦隨之消滅。
3、從而，原告主張被告就如附表所示之本票，對原告之本票
債權請求權及利息債權請求權，均已罹於時效而不存在，
即屬有據。
（二）次按消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權
，至債權人之請求權或債權並不因而消滅（最高法院83年
度台上字第210號判決意旨參照）。查：如附表所示之本
票債權請求權及其利息債權請求權，固經本院認定已罹於
消滅時效，惟此僅係原告得依票據法第22條第1項前段及
民法第144條第1項之規定主張時效消滅而得拒絕給付，非
屬系爭本票債權當然消滅，故原告主張被告不得享有持有
系爭本票之利益，依民法第179條規定，請求被告返還系
爭本票正本及影本，即屬無據。
（三）綜上所述，如附表所示本票之票據債權請求權均已罹於時
效而消滅，屬從權利之利息債權請求權亦隨同消滅而不存
在，則原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權請求權
及利息債權請求權均不存在，為有理由，應予准許。至於
，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 吳克雯
附表：
編號 發票日 票面金額 利息起算日 週年利率 票據號碼 1 83.8.27 945,630元 83.8.28 6％ 無 2 83.11.11 900,000元 83.11.12 6％ 無 3 84.3.6 917,300元 84.3.7 6％ 無