臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第38號
上 訴 人 蔡詠瀅
被 上訴人 葉梅園
兼
訴訟代理人 林政生
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15
日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2646號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人林政生於民國112年間，因伊與被上
訴人葉梅園關於附表所示本票（下稱系爭本票）所生權利義
務涉訟，遂以通訊軟體Line陸續傳送如原判決附表所示訊息
(下稱系爭訊息)予訴外人蔡松翰，不實傳述伊變造系爭本票
發票日，聲請本票裁定而欺騙法院事務官，且認定伊欲請蔡
松翰出庭作偽證，並稱伊寒酸；被上訴人葉梅園亦於112年1
1月30日以電話向林政生偽稱伊變造系爭本票。上開言論乃
將不實訊息傳述與第三人知悉，造成伊名譽與社會信用評價
之貶損，侵害伊名譽權，致伊受有精神上痛苦，應賠償非財
產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
，求為命被上訴人各給付新臺幣（下同）10萬元本息之判決
(原審駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，提起上訴)。上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被上訴人則以：葉梅園於另案之112年4月14日書狀，已表示
系爭本票為上訴人變造，並非直至同年11月30日告知林政生
。且伊等均未向其他人表述上訴人變造系爭本票，被上訴人
未證明其名譽權受損與上開行為有何因果關係。另葉梅園係
因100年間積欠上訴人賭債，方簽立面額17萬元之本票作為
擔保，至105年10月15日止，僅剩6萬6,450元尚未清償，衡
情要無再於106年間簽發系爭本票之可能，且林政生曾詢問
葉梅園關於發票日是否為其填寫，經葉梅園否認，故伊等所
為言論乃基於合理懷疑，而為意見表達。況林政生僅傳送予
蔡松翰，未對上訴人信用產生負面評價，自未侵害上訴人之
名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又名譽權之侵害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為尚不足
以使他人在社會上之評價受到貶損，即難認已足當之。另訴
訟權為憲法第16條所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為
審理原則，以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，
就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，由法院
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之
真偽而為裁判。為期兼顧發現真實之公共利益、個人名譽及
訴訟權之保障，當事人於訴訟程序固不得任意就無關事實，
虛構陳述而侵害他人之名譽；惟為說明其請求及抗辯之事實
為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫
社會所容許訴訟活動之範圍，即難認已貶損他人社會上評價
。
㈡葉梅園前對上訴人起訴，請求確認上訴人所持系爭本票債權
請求權對上訴人不存在，經本院以112年度中簡字第1315號
事件(下稱另案)受理。上訴人於審理中提起反訴，請求葉梅
園給付17萬元。經本院簡易庭判決確認系爭本票債權請求權
不存在，並駁回反訴。上訴人不服提起上訴，經本院以113
年度簡上字第42號判決駁回上訴確定等事實，為兩造所不爭
執(見本院卷第270頁)，並經本院調取另案卷宗核閱無訛，
首堪認定為真正。而上訴人於另案聲請通知蔡松翰為證人，
林政生遂對蔡松翰陸續傳送原判決附圖「原告陳報原證1之
訊息截圖」欄所示訊息(見原審卷第37至40頁)。可見兩造係
因系爭本票債權是否存在涉訟，葉梅園基於自身記憶否認曾
簽立系爭本票，林政生也依照葉梅園之抗辯，向蔡松翰傳述
上開資訊。
㈢是葉梅園於另案主張系爭本票為變造，乃依訴訟權就系爭本
票債權是否存在為攻擊方法。林政生所為系爭訊息關於變造
部分，則針對另案因蔡松翰要出庭作證，表示如系爭本票為
變造可能涉及之相關刑事責任，葉梅園亦僅傳達考慮是否行
使訴訟權利，而對上訴人提起刑事告訴。上開言論均係因另
案本票債權存在與否而生，除兩造及蔡松翰外之他人，亦無
從獲悉內容，均屬於另案兩造互為攻擊防禦之正當範疇。況
另案事件之受訴法院復已就當事人所為之全部陳述，及所提
之全部證據為取捨及判斷。從而，本件客觀上可得獲悉上訴
人指摘言論內容之人，尚不至此貶損對於上訴人之社會評價
，即難認上訴人之名譽權有受不法侵害。
㈣判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意
見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；上開規
定，於簡易事件第二審程序準用之，民事訴訟法第454條第2
項前段、第436條之1定有明文。關於上訴人主張112年10月2
日簡訊、同年月8日簡訊內容，及除上開㈢論述以外之言論部
分，因屬於林政生意見表達之主觀價值判斷，應受憲法言論
自由之保障，難認有侵害上訴人名譽情事存在等情，業經原
判決論述甚詳（原判決第7至9頁），本院此部分意見與原判
決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。
㈤從而，被上訴人所為言論縱令上訴人不快，乃就另案事件之
爭點所為攻擊防禦陳述，未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍
，且屬於個人主觀意見表達，並無故意、過失侵害上訴人名
譽權。故上訴人主張被上訴人所為言論侵害其名譽權，應負
侵權行為損害賠償責任等語，即非可採。至林政生主張上訴
人本件起訴為濫訴，請求依民事訴訟法第249條第1項第8款
、第2項、第249條之1規定，處上訴人罰鍰云云，核與上開
法律規定要件不合，附此說明。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被上訴人各給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴
論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上
訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 黃崧嵐 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林錦源附表(日期：民國；幣別：新臺幣)：
發票人 發票日 票面金額 利息起算日 票據號碼 葉梅園 106年2月21日 170,000元 106年2月21日 WG0000000