臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第6號
抗 告 人 丁○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○
代 理 人 許秉燁律師
上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費事件，對於本院民國11
3年11月27日112年度家親聲字第1028號第一審裁定(下稱原裁定)
不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要
無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、相對人於審理中主張「未成年子女費用」均由證人陳○○之公
職收入所得及退休金所支出云云，此與證人陳○○到庭證述所
稱「部分費用由相對人支出、部分由相對人前夫即未成年子
女之父親甲○○支出」一節，已不相符，顯然證人對事實之認
定與相對人不同，證人所述不可採。
二、況且，縱未成年子女之父親甲○○有給付部分扶養費用，然父
母間對於未成年子女之扶養費用大抵上以平均負擔為原則，
然依證人即相對人之子安品叡到庭之陳述，可見甲○○三、四
個月才給付一次幾千元不等之費用，根本不足以連相對人應
負擔之部分一併填補之，故縱甲○○曾給付費用，至多能視為
甲○○給付渠應負擔之半數，不及於相對人應負擔之半數，亦
不同等於免除相對人之扶養費給付義務。
三、證人陳○○雖有按月給付金錢予抗告人，此金錢固含有家用之
性質，然抗告人為家庭主婦，除操持家務以外，別無其他收
入。抗告人自己本身日常所需之花費，亦來自於證人陳○○所
給付之前開金錢，抗告人使用金錢不需要向陳○○報告使用之
目的、用途及花費額度，得不限用途、自由任意使用，顯然
該金錢之性質並非純為「家用」一途，尚包含給抗告人自由
使用之「自由處分金」或「贈與」之性質。再依照臺中市每
人每月最低生活標準，於民國104年安○○出生時即已達新臺
幣（下同）20,821元，如計入陳○○、聲請人、再加上安○○之
生活費，至少需6萬元左右，陳○○所謂之家用3萬元，顯無法
概括支應到安○○之生活費用。且陳○○已自述於104年後，即
未曾再增加任何家庭費用，而安○○係000年0月00日出生，更
可見其給付之「家用」給付目的，根本不包括養育安○○之部
分。再者，倘若因抗告人僅為家管，則將所有之金錢均視為
他人支出，亦無異否認抗告人照顧未成年子女之勞務付出之
價值與人格獨立，亦有違家務有價性之觀念。
四、並聲明：
㈠原裁定廢棄。
㈡相對人應給付聲請人3,960,000元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
參、相對人則以：抗告人無工作所得或積蓄足以支出、代墊未成
年人安○○之扶養費用，抗告人未受損害，不符民法第179條
之要件；再陳○○每月給予之家用本質係用於家庭支出，非無
償贈與抗告人。且不應以相對人與訴外人甲○○簽立協議書所
約定之扶養費為本件扶養費之計算標準。本件原裁定認事用
法並無違誤，抗告人之抗告無理由，請駁回抗告等語
肆、本院之判斷：
一、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條並設有明文。而不當得利所稱之「無法律上
之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而
對他人之財產有所增益，在客觀上即為給付行為之原因。主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時
，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺
給付之目的，他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害，始符舉證責任分配之原則。
二、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，惟查：
㈠抗告人為相對人之母、相對人與甲○○所生未成年子女安○○之
外祖母，安○○於104年6月16日至112年9月16日期間，均與抗
告人同住，為兩造所不爭執。然經原審傳喚抗告人之配偶陳
○○到庭證稱安○○於上開期間之教育費、生活費、安親班等費
用，係由相對人之前夫甲○○所支出；而相對人自未成年子女
出生後其有負擔子女之費用，即相對人經營事業時全都是相
對人支出子女費用；證人陳○○曾支出安○○醫療掛號等費用。
相對人有將參與分配的錢交給陳○○等情（見原審卷第253頁
），可見上開期間安○○之扶養費用除由安○○之父親甲○○給付
之外，相對人、證人陳○○亦曾支出，足認相對人亦有負擔安
○○之扶養費用，並非均由抗告人所代墊。且抗告人對於其確
有於上開期間為相對人代墊關於安○○全部扶養費用之部分，
未見抗告人提出任何證據以實其說，故抗告人之主張，實難
採憑。
㈡抗告人主張其配偶陳○○按月給予之金錢並非純為家用一途，
尚包含「自由處分金」或「贈與」性質，且104年後未再增
加家用費用，可見其給付目的不包括養育安○○云云，
然查抗告人與其配偶陳○○結婚後，抗告人為家管，並無工作
收入，所需日常生活費用均由陳○○按月給予，有證人陳○○於
原審審理時到庭證述可參（見原審卷第253至254頁)，顯見
抗告人支出扶養安○○之費用並非出源自於抗告人本身之金錢
，而是陳○○給予之家庭生活費用，難認抗告人實際上有何受
損害；再者，陳○○與抗告人結婚後給予抗告人之金錢，其目
的在於維持同住家庭成員生活之費用，且未見抗告人對於該
筆金錢之給予係屬贈與或由其自由處分部分提出證據證明，
而安○○自104年後即與抗告人及陳○○為同住之家庭成員，該
筆金錢自應包括扶養安○○之費用在內。縱陳○○目前按月給予
抗告人之家用自104年之後僅有3萬元，惟不得僅以陳○○未增
加家庭生活費用，遽認其給付目的不包括安○○之扶養費用，
是抗告人此部分抗告意旨，自無足採。
伍、綜上，原裁定綜合審酌上情，認抗告人依不當得利之法律關
係，請求相對人返還104年6月16日至112年9月16日間抗告人
為相對人所代墊未成年子女之扶養費，均無理由，應予駁回
，其認事用法，並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定有
所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事法庭 審判長法 官 黃家慧 法 官 江奇峰 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 高偉庭