臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第63號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 賴柔樺律師(法律扶助律師)
相 對 人 乙○○
丙○○
上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○、丙○○對於其未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0
月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部
予以停止。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○（以下除特別敘明外，餘
均合稱相對人2人）於民國111年2月22日結婚，為未成年子
女丁ＯＯ（下稱未成年子女）之父母。惟相對人乙○○於112年8
月間將未成年子女交由聲請人照顧後，初時尚可聯繫，詎過
沒幾個月即斷聯，至今行蹤不明，音訊全無，對未成年子女
未曾聞問；相對人丙○○亦於112年10月後未再與聲請人聯絡
，更未打電話或傳訊息關心未成年子女。相對人2人顯然無
心照顧未成年子女，遑論支付未成年子女之生活費用，對未
成年子女疏於保護、照顧情節嚴重，均已不適合擔任未成年
子女之親權人。而未成年子女年紀漸長，將入學受教育，如
未有能行使親權之人協助入學事宜，恐影響其受教權至鉅。
又未成年子女自112年8月間即由其祖母即聲請人主要照顧，
其生活開銷亦由聲請人負擔支出，為能使未成年子女之就學
、就醫及請領社會福利之權益獲得保障，基於未成年子女之
最佳利益，爰依法聲請宣告停止相對人2人對未成年子女之
全部親權，並選定聲請人擔任未成年子女之監護人等語。
二、相對人部分：
㈠、相對人丙○○辯以：對聲請人主張相對人丙○○對未成年子女未
盡保護教養義務，不宜擔任未成年子女之親權人，且未成年
子女自112年8月起即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧
迄今等情均不爭執，同意停止相對人丙○○之親權等語。
㈡、相對人乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得
請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定
監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年
福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，
並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人
交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、
命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益
保障法第71條第1、2項定有明文。
四、經查：
㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、對話紀錄截
圖等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親
等關聯(二親等)、法院在監在押簡列表、移民署雲端資料查
詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可稽，而相對人丙○○
同意聲請人之聲請，相對人乙○○經通知未到庭爭執，亦未提
出書狀作任何答辯，本院依上開事證，已堪認定聲請人之主
張符合實情。
㈡、又經本院依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立
龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪
視，就聲請人、相對人丙○○、未成年子女部分之訪視結果略
以：「據本會訪視了解，聲請人乃是因其於112年8月便開始
擔任未成年子女主要照顧者，而相對人乙○○於112年10月便
至失聯至今，相對人丙○○至今對於未成年子女則『要養不養』
，因此聲請人認為相對人們並不適合照料未成年子女，因此
聲請人才會向法院聲請本案，而相對人丙○○則表示，聲請人
聲請本案，乃是因『錢』，並且宣稱聲請人也認為未成年子女
姓『陳』，便應該由聲請人方照料，因此聲請人才會向法院聲
請本案，對此相對人丙○○表示，其目前經濟狀況不佳、工作
時間無法配合未成年子女生活作息，因此並無法擔任未成年
子女主要照顧者，但相對人丙○○認為其未來仍可持續支付扶
養費用，因此其暫時無法決定是否同意被停止親權。而針對
本會訪視了解，未成年子女目前由聲請人照料，聲請人雖稱
未成年子女似乎有語言發展遲緩之狀況，然聲請人現階段並
無帶未成年子女接受發展評估、積極就醫之規劃，另評估聲
請人目前身心、支持系統尚穩定，惟聲請人目前並無工作，
開銷需仰賴存款，經濟狀況明顯較不穩定，而聲請人雖稱其
未來會自行經營水果小吃攤維持生計，然此部分乃是未來之
規劃，未來聲請人之經濟狀況是否會影響其監護未成年子女
之能力，建請鈞院再為衡量。另相對人丙○○仍有身為親權人
之認知，並且穩定支付扶養費用予聲請人，惟相對人丙○○因
經濟狀況不佳，現階段並無意願擔任未成年子女主要照顧者
，而因本會並無訪視到相對人乙○○，並不清楚相對人乙○○對
本案件之想法，又依聲請人所稱，臺中市政府社會局（豐原
家庭福利服務中心）應有介入服務此家庭，故建議鈞院宜調
閱相關服務資料及參閱相關資料、訪視報告後，再自為裁定
本案有無停止相對人們對未成年子女親權之必要性。」等語
；就相對人乙○○部分則回覆以：「本會依公文上相對人乙○○
之聯繫地址寄送訪視通知書，惟郵政單位將此信件退回，並
載明此住所查無相對人乙○○此人，而因本會已無相對人乙○○
其他聯繫方式，故本會無法與相對人乙○○進行訪視。」等語
，有上開龍眼林基金會114年4月16日財龍監字第114040061
號函暨所附訪視報告及回覆單在卷可稽。另臺中市政府社會
局檢送之訪視紀錄摘要略以：「本案自112年10月服務以來
，僅案祖母始終表達積極爭取監護意願並且有照顧事實，惟
照顧品質難以提升；案母雖起初表示有意爭取監護權及照顧
案主，惟其後除陪同就醫及給付扶養費外，幾無其他互動事
實，案父則持續失聯未有往來。」等情，亦有臺中市政府社
會局114年5月9日中市社工字第1140067494號函暨所附社會
工作局個案訪視處理建議表在卷供參。
㈢、本院綜觀上開事證，可知相對人乙○○自112年10月間即失聯迄
今，未實際撫育未成年子女，而相對人丙○○則長期未與未成
年子女同住，且知悉相對人乙○○消極不為照護未成年子女之
情形，仍未能盡其照顧之責，堪認相對人2人消極不盡其等
父母之義務，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1
項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人為未成年子
女之同居祖母，未成年子女目前確由其扶養，並為主要照顧
者，亦為未成年子女最近之直系尊親屬，揆諸前揭法條規定
，聲請人聲請宣告停止相對人2人對未成年子女之親權，於
法尚無不合，爰裁定如主文第一項所示。
㈣、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：⒈與未成年人同居之祖父母。⒉ 與未成年人同居之兄姊。⒊不與未成年人同居之祖父母。民 法第1094條第1項定有明文。本件相對人2人既經本院停止其 等對未成年子女之全部親權，有如前述，是未成年子女之父 母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年子女之監護人部 分，自應依上開規定之順序定其監護人。查未成年子女目前 與其祖母即聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧，為相對人
丙○○所不爭執，且未成年子女之外祖父鄭鴻祥亦同意由聲請 人擔任未成年子女之監護人（本院114年1月6日訊問筆錄參 照），則依上開規定，聲請人即為未成年子女第一順位之法 定監護人，自得備適足文書資料，逕向戶政機關聲請法定監 護人之登記。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本 件裁定確定後，於知悉其為未成年子女之監護人後15日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同 開具財產清冊，併此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 林育蘋