臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第39號
114年度家親聲字第102號
聲 請 人即 乙○○
反聲請相對人
代 理 人 徐祐偉律師
相 對 人即 甲○○
反聲請聲請人
代 理 人 黃瓊瑩律師
相 對 人 丁○○
上列聲請人聲請給付扶養費事件（114年度家親聲字第39號），
暨相對人甲○○減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第102
號），本院合併審理，並裁定如下：
主 文
一、相對人丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人乙○○死亡之
日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○新臺幣10,000元。
如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦
已到期。
二、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起至聲請
人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月5日前給付
聲請人即反聲請相對人乙○○新臺幣7,500元。如遲誤一期履
行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、聲請程序費用，由相對人丁○○、相對人即反聲請聲請人甲○○
負擔二分之一，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。反聲
請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔二分之一，
餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項
、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。本件
聲請人即反請求相對人乙○○（以下稱聲請人）請求相對人丁
○○、甲○○（以下合稱相對人）按月給付扶養費，於聲請程序
間，相對人即反聲請人甲○○提起反聲請，請求減輕或免除扶
養義務，經核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，
與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。
貳、實體方面：
一、聲請人聲請及反請求答辯意旨略以：
㈠聲請意旨略以：聲請人與前妻戊○○於民國75年11月30日結婚
，婚後育有相對人，嗣雙方於87年5月14日離婚，並約定相
對人之權利及負擔義務，均由聲請人單獨任之。因當時聲請
人擔任全夜班保全人員致無暇照顧相對人，是就相對人之實
際照顧事項係委由聲請人母親代為行使，聲請人則將每月約
新臺幣(下同)3萬4,000元薪資自留2,000元後，其餘均交付
聲請人母親囑其作為相對人生活費用直至相對人成年，現因
聲請人已逾65歲，已無謀生能力，且尚患有心臟衰竭、慢性
腎衰竭及陳舊性心肌梗塞等疾病，現安置於至善園養護中心
，該養護中心每月月費約2萬8,000元，目前僅有相對人甲○○
自111年6月開始給付2,000元，相對人丁○○並無支付任何費
用，縱加計聲請人月領之老人年金5,000元，仍不足以支應
養護中心費用。再據行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支
調查報告，臺中市市民111年度平均每人每月之平均支出為2
萬5,666元，聲請人爰以該金額作為請求給付扶養費之依據
，相對人應負給付扶養費之義務並每月各給付聲請人1萬2,8
33元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之翌日起至聲
請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費1萬
2,833元。如有遲誤一期履行，當期之後一、二、三期之給
付視為亦已到期。
㈡對反聲請則答辯略以：聲請人不否認在相對人丁○○國中畢業
離開阿嬤家之後，到表姐丙○○家中打工之後，沒有扶養相對
人，但在相對人甲○○離家前，仍有盡其扶養義務等語，資為
抗辯。並答辯聲明：反聲請駁回。
二、相對人則以：
㈠相對人甲○○答辯及反聲請意旨略以：聲請人與母親戊○○婚後
爭吵不斷，為躲避債務經常不回家，使相對人活在他人追討
債務的威脅及恐懼中，多次搬家，聲請人與母親戊○○爭吵時
情緒失控而無端謾罵戊○○，或當著相對人的的面叫囂、重摔
物品等方式宣洩情緒，造成年幼的相對人精神上莫大的傷害
。聲請人與戊○○離婚後，雖約定相對人的親權由聲請人行使
及負擔，但聲請人未多關心相對人，不常回家，相對人均不
知其所蹤，長時間由住在桃園已過世的祖母己○○○代為養育
，聲請人因犯公共危險等刑案進入監獄服刑，未辦理委託監
護而使相對人無處可去，祖母過世後，相對人甲○○至新竹就
學，居住在丙○○公司宿舍內，並在丙○○開設的網咖半工半讀
獲取生活費，自行負擔生活費及學費，與聲請人未再有往來
。且相對人甲○○自幼生活清苦，每月薪資低於新竹市每人每
月平均消費2萬9,578元，若仍要負擔聲請人的生活費用，就
難以維持自己生活，實無能力負擔相對人未來龐大的醫療費
用。相對人爰依民法第1118條、第1118條之1第2項之規定，
請求減輕或免除免除對聲請人之扶養義務，並答辯聲明：聲
請駁回。反聲請之聲明：相對人甲○○對聲請人之扶養義務予
以減輕或免除。
㈡相對人丁○○則以：伊國中畢業後，有到新竹丙○○處所半工半
讀，之後聲請人就沒有養伊，但伊沒有要主張減輕或免除扶
養義務等語置辯。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬
。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直
系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條
第1款、第1115條定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權
利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法
，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶
養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1119
條、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人
如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必
要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持
自己之生活而言。
二、經查，聲請人為00年0月00日生，且為已成年之相對人之父
，係相對人之直系血親尊親屬，有戶籍謄本在卷可稽，堪信
為真實。又聲請人主張其患有心臟衰竭、慢性腎衰竭及陳舊
性心肌梗塞等疾病，已無謀生能力且無資力維持生活等情，
業據其提出臺安醫院雙十分院診斷證明書為證（見本院114
年度家親聲字第39號卷第29頁），又聲請人名下無財產，其
於111年至112年間，僅有111年間有所得總額10,000元等情
，有本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明
細表可稽（見本院114年度家親聲字第39號卷第85頁至第93
頁），足見聲請人確有不能維持生活之情形，而有受扶養之
必要。是依前揭規定，聲請人請求相對人給付扶養費用，即
屬有據。
三、又按「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經
濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。又「
民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如
其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，
而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟
能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬
之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權
利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法
第1119條定有明文。經查：聲請人未提出其每月詳細實際支
出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日
常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活
支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公
布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。是本
院審酌聲請人現將近66歲（00年0月生），參酌行政院主計
處所公布之聲請人居住地域即臺中市市民111年每人每月非
消費性、消費性支出為32,421元（計算式：【當年度消費性
支出＋當年度非消費性支出】÷當年度平均每戶人數÷12個月
，元以下四捨五入），有111年平均每戶家庭收支按區域別
分表可參。而相對人丁○○名下財產資料1筆，財產總額0元，
111年及112年度所得給付總額分別為731,055元、731,619元
；相對人甲○○名下財產資料3筆，財產總額22,890元，111年
、112年度所得給付總額分別為777,223元、700,494元，有
本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見
本院114年度家親聲字第39號卷第95頁至第103頁、第105頁
至第116頁）。本院衡酌聲請人所需、相對人經濟能力，並
參考上開家庭收支調查報告、臺中市政府公告112年度臺中
市低收入戶最低生活費為15,472元、聲請人目前領有每月5,
000元老年年金等一切情狀後，認應以每月20,000元計算扶
養義務人扶養聲請人費用基準為適當。復衡酌相對人丁○○、
甲○○之年齡、經濟狀況，均無不能工作之情形，亦無證據顯
示渠等之經濟能力有何懸殊差異，是本院認相對人對聲請人
之扶養義務，應平均分擔為妥適，即相對人丁○○、甲○○每月
應各分擔10,000元（計算式：20,000元÷2人=10,000元)。
四、相對人甲○○主張減輕或免除對聲請人之扶養義務部分：
㈠按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但
受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民
法第1118條定有明文。相對人甲○○辯稱其名下有價證券若干
，為其友人即訴外人申○○○出資，並借名登記於其名下，待
期滿即應將該等有價證券連同所生之收益返還，並非其所得
支配之財產，其收入只能勉強支應自己生活，若再扶養聲請
人恐怕不能維持生活等語，並提出薪資單、房屋租賃契約書
、電費支出明細、社區管理費支出明細、行政院主計總處統
計資料及借款契約書為佐。觀諸前開相對人甲○○之稅務電子
閘門財產所得調件明細表紀載，足見相對人甲○○仍有相當之
財產、資力以維持生活。又相對甲○○辯稱其所持有有價證券
，係友人借名登記其名下，不應列入計算云云，然上開稅務
電子閘門財產所得調件明細表顯示相對人甲○○於111年、112
年間即有持有價證券資料，且觀其所提出借款契約書，上載
「1、甲方於民國(下同)113年10月14日貸與新臺幣352,000
元予乙方，如數收訖無誤，並且由乙方購入股票4張」(見本
院114年度家親聲字第102號卷第149頁)，可見相對人甲○○應
僅能於113年10月14日後始能購買其所稱係友人借名登記於
其名下之股票，是相對人甲○○於111年、112年所持有之有價
證券，應與該借款契約無涉，則其主張該股票係友人借名登
記一節，自不足採。又相對人甲○○亦未就其有何因負擔扶養
義務而不能維持自己生活之情事，舉證以實其說，是相對人
請求依民法第1118條之規定減輕或免除對聲請人之扶養義務
，自屬無據。
㈡次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重
大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養
義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義
務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶
養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成
年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明
文。經查：
⒈相對人甲○○主張國中畢業至新竹就學，居住在表姐丙○○公司
宿舍內，並在丙○○開設的網咖半工半讀獲取生活費，自行負
擔生活費及學費，與聲請人未再有往來，且聲請人未給付扶
養費一情，為聲請人所不爭執（見本院114年度家親聲字第3
9號第140頁），再佐以相對人丁○○於本院訊問陳述略以：「
(你出生之後，有沒有跟聲請人跟母親同住？)有印象以來，
小的時候是住在桃園跟阿公阿嬤同住，...，妹妹出生之後
也是跟我一樣，爸爸媽也很少來看我，媽媽有在工作，就我
知道的，爸爸就是找朋友打牌還有喝酒之類的，爸爸的工作
沒有做很久或是打零工之類的，我不知道爸爸有沒有拿錢出
來給阿公阿嬤來照顧我跟妹妹，這種情形一直到爸爸媽媽在
87年5月份離婚，爸媽離婚後，我跟妹妹的親權都是給爸爸
。」、「我爸媽離婚是87年，我當時是11歲，小學約五、六
年級，甲○○小我1歲是10歲。」、「我爸媽離婚之後我還是
繼續跟桃園的阿公阿嬤同住，後來住到我國中畢業我大概16
、17歲時，我就自己半工半讀搬到新竹住在公司宿舍，妹妹
跟我一樣，是同一家公司。」等語（見114年度家親聲字第3
9號卷第72頁、第140頁），是依聲請人前開所不爭執之陳述
，及相對人丁○○於本院庭訊前開陳述內容，足認聲請人對相
對人甲○○之成長，非全無盡到照顧，且縱認有未盡完全之扶
養義務，亦未達「情節重大」之程度，則參酌前開說明，相
對人甲○○請求免除其對聲請人之扶養義務，不應准許，惟依
聲請人及相對人丁○○前開陳述，由負扶養義務之相對人甲○○
負擔扶養聲請人之義務，亦顯失公平，自應減輕相對人對聲
請人之扶養義務。是相對人甲○○依民法第1118條之1第1項第
2款規定，請求酌予減輕扶養義務，為有理由，應予准許。
⒉至相對人甲○○雖另辯稱聲請人與戊○○爭吵時情緒失空而無端
謾罵戊○○，或當著相對人的面叫囂、重摔物品等方式宣洩情
緒，造成年幼的相對人甲○○精神上莫大的傷害云云，為聲請
人所否認。依舉證責任分配之法則，相對人甲○○就此有利於
己之事實應負舉證之責，惟相對人甲○○就其上揭所辯，並未
舉證以實其說，自難認其此部分主張可採。再參相對人丁○○
於本院訊問時陳稱：「爸媽在婚姻存續期間是感情不好的，
爸爸因為有精神疾病所以在家裡有時會大吼大叫，有去看精
神科，狀況時好時壞，若爸爸精神狀態好的時候，就沒有這
些事情」等語（見家親聲第39號卷第141頁），亦可知聲請
人大吼大叫之行為係因其精神疾病導致，難以證明聲請人有
對相對人甲○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為，是此部分主張，即乏憑據，自難採信。
五、至於相對人丁○○部分，因其業於本院陳明本件不主張減輕或
免除撫養義務，故不予酌減之，併予說明。
六、綜上所述，聲請人每月所需之扶養費用，既經本院認定為20
,000元及相對人對聲請人之扶養比例應平均分擔，已如前述
。又相對人甲○○主張對聲請人扶養義務減輕至7,500元部分
為有理由。從而聲請人請求相對人丁○○、甲○○自本裁定確定
之日起，至聲請人死亡之日止，按月分別給付聲請人扶養費
10000、7,500元，為有理由，應予准許。另本院為恐日後相
對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家事
事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知自本裁定確
定之翌日起，如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、
三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利
，爰裁定如主文第一、二項所示。至於聲請人所為聲明每月 扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於 未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不
受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即 不生其餘聲請駁回問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事法庭 法 官 顏淑惠 上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 蕭訓慧