臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第382號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 張育銜律師
複代 理 人 甲○○ 難住○○市○○區○○路000號2樓
相 對 人 乙○○
代 理 人 王翼升律師
複代 理 人 武陵律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾玖萬壹仟柒佰元，及自民國
一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔十分之三，餘由聲請人負擔。
理 由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項
所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理
時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用
法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或
反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事
事件法第41條第1、2、項及第79條分別定有明文。
貳、本件聲請人依據不當得利之法律關係，原請求相對人應給付
聲請人所代墊兩造所生未成年子女之扶養費新臺幣（下同）
45萬2,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年4月14日變更聲明
：相對人應給付聲請人61萬3,828元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。揆諸上開
說明，本件聲請人所為之變更聲明，於法尚無不合，應予准
許。
乙、實體部分：
壹、聲請意旨略以：
一、兩造於91年9月14日結婚，婚後育有子女丙○○（男，00年0月
00日生）、丁○○（女，00年0月00日生），現均已成年。嗣
雙方不合，業經本院以113年度婚字第241號判決離婚，然相
對人並不因此免除對於子女丁○○之扶養義務，亦不因離婚前
即與聲請人分居而有殊異。是以，相對人自113年1月14日離
家時起，至114年3月19日即子女丁○○成年之前一日止，仍應
共同負擔子女丁○○之扶養費，相對人卻分文未付。
二、參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民
112年度平均每人每月消費支出為26,957元，併酌以子女丁○
○每月家教費用為6,000元、每學年學雜費各為人民幣27,318
元、人民幣31,502元及交通車資為人民幣2,200元，折合新
臺幣約為24萬8,480元（計算式：人民幣62,120元×4＝248,48
0元），每月學費約20,707元（計算式：248,480元÷12＝20,7
07元，元以下四拾五入），復參與學士班特殊選才招生考試
之報名費為1,000元、留宿輔導及重補修費用為人民幣2,000
元，折合新臺幣約為8,000元，又報名費1,600元、每月大陸
地區與臺灣地區之來回機票及車資約為人民幣1,753元，折
合新臺幣約為7,012元，總計聲請人每月支出之扶養費共60,
676元（計算式：26,957元＋6,000元＋20,707元＋7,012元＝60,
676元），另有代墊10,600元，故自113年1月14日起至114年
3月19日止，合計15個月，由聲請人及相對人依1比2之比例
分擔，則相對人所應負擔之數額為61萬3,828元【計算式：
（60,676元×15月＋10,600元）×2/3≒613,828元】。依民法第
179條規定，聲請人自得請求相對人返還聲請人上開代墊之
扶養費用等。
三、並聲明：相對人應給付聲請人61萬3,828元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。
貳、相對人之答辯意旨略以：
一、兩造因自108年間起即輪流至海外工作，長期處於分居狀態
，雙方遂約定「子女在誰身邊即由誰照顧扶養、支付生活費
用」等。例如自109年7月間子女丁○○至東莞唸書、至110年2
月間相對人留職停薪返臺照顧一雙子女、再至112年8月間子
女丁○○又至東莞唸書止，均係相對人擔任未成年子女之主要
扶養照顧者，為未成年子女支付之費用及付出之心力遠超過
聲請人，聲請人稱其自113年1月14日代墊相對人之扶養費，
顯屬無據。
二、相對人為未成年子女支付之部分生活費用列舉如下：㈠、111
年12月起，相對人替子女找數學、國文家教，並給付家教費
用（惟相對人自107年6月即開始支付兒子之家教費、自109
年7月開始支付女兒之家教費）。㈡、相對人為子女丁○○辦轉
學至東莞台商學校，並兩次全額支付學雜費，包括109年7月
20日給付66,930元、112年8月10日給付98,610元。㈢、110年
2月至112年8月，聲請人均在深圳工作，相對人則在臺灣陪
伴子女，負責未成年子女所有生活起居及生活費用。
三、倘若認為聲請人之請求有據，兩造分擔未成年子女扶養費之
比例應是1比1，且扶養費數額至多應以113年度臺中市每人
每月平均消費支出作為計算基準。
四、綜上所述，兩造就未成年子女之照顧事宜已有約定，且相對
人所付出之扶養費及心力顯不亞於聲請人，聲請人之請求顯
屬無據。
五、並聲明：聲請人之聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、
第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又按父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
，此觀之民法第1116條之2規定自明。故父母離婚後，未行
使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年
子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經
濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負
保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶
養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務
（最高法院95年台上字第1582號裁判要旨參照）。另按無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖
有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定
有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義
務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶
養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其
履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者
間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，
係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養
義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。
因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他
方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第16
99號裁判要旨可資參照）。
二、經查：
㈠、聲請人主張兩造原為夫妻關係，共同育有子女丙○○、丁○○2人
，現均已成年，嗣兩造經本院113年度婚字第241號判決離婚
確定等事實，業據其提出戶籍謄本、上開民事判決為證，且
為相對人所不爭執，自堪信聲請人此分主張為真實。
㈡、聲請人主張於113年1月14日起至114年3月19日止，子女丁○○
均由其獨自扶養，相對人均未給付扶養費之事實，亦為相對
人所不爭執（本院114年6月11日言詞辯論筆錄第3頁參照）
，僅以前詞置辯。然相對人辯稱兩造有約定輪流扶養照顧子
女丁○○乙節，則為聲請人所否認，相對人固提出繳費憑證、
截圖及明細等件為佐，然此僅能證明其曾經支出子女教育費
用等，尚不足以證明兩造間確有輪流扶養照顧子女丁○○之約
定，相對人復未能提出其他相當之證據以實其說，則依舉證
責任分配法則，相對人上開所辯，即非可採。是以，兩造既
為子女丁○○之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力
，分擔子女丁○○成年前之扶養義務。是聲請人請求相對人返
還其自113年1月14日起至114年3月19日止，因照顧子女丁○○
而為相對人墊付之扶養費，即屬有據。
㈢、就兩造對於子女丁○○應負扶養程度部分，參酌聲請人之學歷
為大學，現於大陸地區擔任生產管理主任，每月薪資為95,0
00元，於112年度至113年度之報稅所得給付總額分別為155
萬8,445元、143萬5,557元，名下有不動產4筆、汽車1輛、
投資2筆，財產總額為184萬7,090元；相對人之學歷為二技
，擔任客服幕僚，每月薪資約65,000元，於112年度至113年
度之報稅所得給付總額分別為213萬1,374元、232萬4,279元
，名下有不動產9筆、投資2筆，財產總額為528萬9,948元等
情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果附卷可考。復經參考行政院主計總處公布之家庭收支調
查報告資料所載，臺中市市民112年度每人每月平均總支出
為33,716元（元以下四捨五入），及臺中市114年度最低生
活費標準每人每月為16,077元，考量子女丁○○之年齡、其於
113年至114年間成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經
濟能力、收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認子女
丁○○每月生活所需扶養費以27,000元為適當。復就兩造應負
擔扶養費比例部分，參以聲請人、相對人分別為62年、66年
生，均正值壯年，且受有教育，皆非無工作能力等一切情狀
，本院認應由聲請人及相對人依1比1之比例分擔子女丁○○之
扶養費，即相對人應負擔子女丁○○之扶養費每月為13,500元
，當屬合理。
㈣、據上，相對人自113年1月14日起至114年3月19日止（共計14
個月又6日）應分擔子女丁○○之扶養費總額共計為19萬1,700
元【計算式：13,500元×（14＋6/30）月＝191,700元】。而相
對人應負擔之子女丁○○扶養費既由聲請人代為支出，相對人
即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，
從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其
代墊支付子女丁○○之扶養費共計19萬1,700元，即無不合。
㈤、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，
應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利
益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲
請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自起訴狀繕本送達相
對人之翌日即114年3月13日（見卷附本院送達證書）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，自
屬有據。
㈥、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付
其所代墊子女丁○○之扶養費共計19萬1,700元，及自114年3
月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林育蘋