臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第252號
聲 請 人 乙○○
訴訟代理人 賴柔樺律師
相 對 人 甲○○
聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定
如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使或負擔，
由聲請人單獨任之。
二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成
年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年
子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣1萬5000元。如有一期遲誤
履行，當期以後之六期之給付視為亦已到期。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國98年6月8日結婚，育有未成年子
女丙○○(00年0月0日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於
114年1月14日當庭和解離婚，因丙○○、丁○○從出生起即由兩
造共同照顧，學業多由聲請人負責督促和照顧，且聲請人之
父母可協助照顧，聲請人有穩定之工作，上下班時間規律，
目前丙○○、丁○○均與聲請人同住，爰依民法第1055條規定，
請求酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由
聲請人單獨任之，另丙○○、丁○○有補習需求，開銷較大，每
月至少花費3萬元，兩造應平均分擔，爰依家事事件法第107
條、第100條第1至3項規定，請求相對人給付未成年子女扶
養費每月各1萬5000元等語。
二、相對人則以：我要小孩的單獨親權，如果小孩親權歸我，我
不會跟聲請人要扶養費，我是家中經濟支柱，婚後家用開銷
都是我一人支出，婚姻期間，雙方都有照顧小孩，是因為我
避免雙方在離婚訴訟期間同住會有爭議，所以先搬出去，不
希望對小孩產生不良影響，由此可見我對孩子的用心，目前
小孩跟聲請人住，我會擔心聲請人是否引導小孩做出對我不
利的言論，我從事工程工作，經濟尚可，能用心照顧未成年
子女，我家經濟小康，有房屋、有土地，家庭成員跟工作都
很單純，適合小孩成長等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)親權部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請
求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及
方法，民法第1055條第1項前段、第3項、第4項分別定有明
文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一
切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數
及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四
、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成
年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七
、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之
審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就
特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規
定。
2.聲請人主張之事實，有戶籍謄本(婚字卷第11頁)、和解筆錄
(同卷第152頁)可證，首堪信為真實。
3.本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會(
下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女訪視，龍眼林基金
會訪視聲請人結果略以：「就訪視了解，兩造皆有行使未成
年子女們親權之意願，其親權能力、照護環境、教育規劃皆
尚無明顯不妥之處，親職時間則以聲請人乙○○優於相對人甲
○○，本會綜合整體訪視情形，評估未成年子女過去至今，主
要照顧者為乙○○，訪視時本會觀察未成年子女們與乙○○互動
親密，受照顧狀況無明顯不妥之處，兩造及未成年子女們皆
提及，未成年子女們較難以適應甲○○之管教方式，甚至曾發
生衝突，未成年子女明確表示知悉親權之意涵，希望未來由
乙○○單獨行使親權，依繼續性、主要照顧者等原則，以及尊
重未成年子女們意願，建議由乙○○單獨行使未成年子女們親
權為佳，未成年子女目前分別為15歲、14歲，皆已具清楚表
達意願之能力」等語，而未成年子女並分別明確表達其等之
意願跟原因在卷(婚字卷第155~163頁)。
4.本院綜核全卷事證及訪視調查意見後，認丙○○、丁○○分別就
讀高一、國二，對於親權之意涵及影響，有理解能力，並能
清楚說明與兩造互動之品質，自應尊重其等之意願，以及兩
造分居迄今，均由聲請人與未成年子女同住，擔任主要照顧
者，為維持孩子穩定之生活環境及安全依附關係，認未成年
子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，始符合其
最佳利益。
(二)關於給付未成年子女將來之扶養費用部分：
1.按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行
使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、
給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之
處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用
第99條至第103條規定；次按法院命給付家庭生活費、扶養
費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方
法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依
職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得
命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，
喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金
額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條
、第100條第1、2、4項亦定有明文。次按父母對於未成年之
子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有
明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高
法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親
相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，
不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協
議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，
當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1
116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女
之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父
母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親
權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父
或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供
之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之
扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女
之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及
教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使
或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為
生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間
之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務
者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲
自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者
有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民
法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成
年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女
之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當
之酌定。
2.經查，兩造雖已於本院和解離婚，相對人為未成年子女丙○○
、丁○○之父，是聲請人請求相對人給付丙○○、丁○○扶養費，
自屬有據。
3.聲請人主張以每月3萬元，兩造平均分擔計算扶養費，相對
人則表示應由自己單獨行使親權，若由伊行使親權，則不會
向聲請人要扶養費，然並未對聲請人主張之扶養費數額及分
擔比例具體回應。本院審酌聲請人自述從事美編工作，月收
入3萬7000元~3萬8000元，每月收支通常能打平，有10幾萬
元存款，有時候家人也會給予金援，名下有機車，相對人表
示為工程公司負責人，月收入10~15萬元，名下有房產跟汽
車(婚字卷第157頁)，依照兩造所述，其共同平均月收入約
為16萬2500元(計算式：3萬7500元+12萬5000元=16萬2500)
，稅務資料顯示聲請人財產總額28萬4300元，112年所得52
萬5510元、111年54萬8381元、110年57萬7142元(婚字卷第5
3~75頁)，相對人財產總額313萬8720元，112年所得30萬393
8元、111年所得14萬3454元、110年12萬2410元(婚字卷第78
~97頁)，足認相對人之稅務資料並未真實反映其收入，以及
依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，
臺中市市民111年至112年度每人每月平均消費性支出為2萬5
666元、2萬6957元，依照聲請人主張每人每月生活費約3萬
元，以兩造平均月收入16萬2500元而言，該扶養費數額確實
符合兩造生活水準，是本院認聲請人主張未成年子女扶養費
為每人、每月3萬元，由兩造平均分擔，尚屬允當。
4.再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，
本件無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，
是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自
本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之前一日止
，按月於每月5日前，各給付每月扶養費1萬5000元，為有理
由，應予准許。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事
，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100
條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之
六期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利
。又依家事事件法第126條規定，並參酌第99條、第100條之
立法理由略以：本法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和
處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟
酌費用項目數額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法
院亦得依職權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。
是以，法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，
定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，亦即不生駁回聲
請人其餘聲請問題(遲誤一期，其後「一年」視為到期)，附
此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事法庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 鄭郁慈