臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第198號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 鄭晃奇律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求增加扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
ㄧ、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）111年1月11日就未成年
子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（00年00月00日生）權
利義務行使及負擔、未成年子女扶養費等事項成立調解，約
定相對人現應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費各新
臺幣（下同）7,500元至未成年子女成年之日止。又雖現行
民法規定滿18歲為成年，然未成年子女2人於112年1月1日前
已得享有受扶養至20歲成年之權利，合先敘明。兩造於111
年1月11日協商調解時，相對人一再陳稱其工作不穩定，收
入有限，僅能先同意如調解內容之金額，但承諾經濟狀況改
善後會同意再為增加。然近一、二年來物價飛漲，且漲幅之
大非可先預期，而未成年子女丙○○於調解成立後始上高中，
才知悉高中學費較國中高出甚多，又未成年子女丁○○緊接入
學高中，預計學費也會調漲，以聲請人目前從事外送員之收
入，實難以負荷，且無法於先前調解時所預知，當屬情事變
更，有向相對人請求增加扶養費之必要。相對人現已有穩定
工作，且原有房屋貸款已清償完畢，則相對人目前有更多資
力及資產，足以增加對未成年子女2人之扶養程度，另依行
政院主計總處所公佈111年度臺中市每人每月平均支出為32,
421元，是請求相對人對未成年子女2人之扶養費提高各為每
月1萬元等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至
兩造所生子女丁○○、丙○○年滿20歲之日止，按月於每月10日
前給付聲請人關於丁○○、丙○○之扶養費各1萬元。如有遲誤1
期未付，其後1、2、3期之給付視同到期。
二、相對人則以：兩造調解書中未明文載明至20歲止，僅以成年
二字為準，足認雙方並無延長扶養至20歲之明確意思表示，
並不屬民法總則施行法第3條之1所稱已取得之具體權利，且
對民事契約、法院調解所稱成年之定義當以現行有效法律定
義為準，自應解釋為18歲即屬成年。相對人目前月收入約為
3萬元，收入不穩定，尚有車貸餘額348,254元，星展銀行信
用卡餘額110,444元，國泰世華銀行信用卡餘額7,441元，國
泰人壽保險每月4,943元等債務，另於112年間因生活所困向
友人借款323,000元，每月需償還5,000元。相對人罹患紅斑
性狼瘡等慢性自體免疫疾病，身體狀況不佳，無法從事重體
力或壓力之勞動，亦需照顧72歲年邁母親，兩造達成調解至
今財務結構並未變更，又未成年子女丙○○已滿18歲，自16歲
起即有打工經歷，具備基本謀生能力，依法扶養義務可得免
除，且未成年子女2人並無困頓事實，亦可申請就學貸款以
支應學費，不足構成情事變更等語，資為抗辯。並聲明：聲
請駁回。
三、本院之判斷：
㈠按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其
他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立
。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法
第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費
用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚
未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法
院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，
家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於
父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦
有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第11
21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，
請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增
減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事
遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不
合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該
當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評
估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生
，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高
法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
㈡本件兩造未結婚，育有未成年子女2人，兩造於111年1月11日
調解成立，協議由聲請人行使負擔未成年子女2人之權利義
務，及相對人應自111年2月1日起至112年1月31日止，每月
給付未成年子女2人扶養費各6,000元；自112年2月1日起至
未成年子女2人成年止，給付未成年子女2人扶養費各7,500
元等事實，有戶籍謄本、本院110年度司家非移調字第108號
調解筆錄為證，應堪認定。
㈢聲請人主張近年物價飛漲，且未成年子女上高中後花費增加
，原調解所約定之扶養費金額，顯有困難，故認相對人負擔
之每名未成年子女扶養費應提高至每月1萬元等情，固提出
僑泰高級中學學雜費繳費單影本為證。惟聲請人於111年1月
11日與相對人協議時，應得預期日後仍有通貨膨脹之可能，
且依常理而言，養育未成年子女之扶養費數額本即會隨未成
年子女年齡漸長而增加，是聲請人主張物價飛漲、未成年子
女成長過程學費增加等情，均非調解成立後所生難能預料之
遽變，難認符合情事變更之事由。
㈣聲請人另主張相對人現有穩定工作，有更多資力及資產等語
，然並未舉證以實其說。而相對人於110年11月15日陳明其
為水電工，每月收入3萬元以下；相對人現為點工，每月收
入約3萬多元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，111年、11
2年之收入總額分別為227,250元、0元等情，業據相對人歷
次陳明在卷，經本院調閱本院110年度家親聲字第489號案卷
核閱無訛，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考
，足見相對人經濟狀況並無顯著改變。是聲請人此節主張，
亦非可採。
四、綜上，聲請人並未證明本件有何情事變更，揆諸首揭說明，
聲請人請求變更原調解內容，增加相對人應負擔關於未成年
子女2人之扶養費為1萬元，並無理由，應予駁回。
五、另按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年
」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而
於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿2
0歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得
享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規
定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行
法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既
往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第
2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而
法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此
次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（
立法理由參照）（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定意
旨參照）。兩造係於111年1月11日就未成年子女扶養費請求
成立調解，約定相對人支付扶養費至未成年子女成年之日止
，該調解既與裁判有同一效力，揆諸上開說明，未成年子女
受扶養之權利即不因此次修法調降成年年齡為18歲而受影響
，聲請人自得請求相對人給付未成年子女至年滿20歲止之扶
養費，附此敘明。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 王嘉麒