臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第248號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）91年9月9日結婚，惟因被告
長期酗酒，常會有脫序行為，如拿打火機燒床單，並恐嚇原
告如果離開將會對原告全家不利，致原告心生恐懼。又原告
自把戶籍遷出臺中後，已獨自住在高雄20幾年，分居期間兩
造均無聯絡，原告亦找不到被告，被告只有打電話到原告娘
家恐嚇騷擾，並無找原告挽回婚姻，爰依民法第1052條第1
項第3款、第2項規定，擇一有利請求判准兩造離婚等語。並
聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決參照） 。
㈡經查：
⒈原告主張兩造於91年9月9日結婚，現婚姻關係仍存續中，兩 造分居逾20年等情，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19至 21頁）。依原告之戶籍謄本所載，可見原告原住高雄市前鎮 區，嗣於111年3月19日遷入現高雄市三民區住所，且被告受 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依上開事證，足認原告主張伊已獨自居住高雄
20幾年乙節，應非子虛。
⒉本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，然兩造分居迄今至少已 逾3年，分居期間無任何夫妻情感互動，被告於本院調解及 審理中未曾到庭或提出答辯，亦未見其有何積極行動以修復 婚姻關係，顯無維繫兩造婚姻之意願。兩造長期缺少互動交 流，感情趨於淡漠疏離，毫無夫妻情分可言，已欠缺共同生 活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵。依社 會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續 維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由。又就上開離婚事由觀之，被 告顯屬有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定 請求離婚，為有理由，應予准許。原告依民法第1052條第2 項請求離婚部分，既經准許，則原告另依同條第1項第3款規 定請求離婚部分，本院即毋庸再予審酌，併此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 王嘉麒