臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司字第12號
聲 請 人 林宜慶律師
相 對 人 陸力鋼鐵工業股份有限公司
關 係 人 財政部中區國稅局臺中分局
法定代理人 樓美鐘
上列聲請人聲請解任相對人陸力鋼鐵工業股份有限公司清算人事
件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國112年4月12日以112年度司字第24號裁定所選派相對
之清算人林宜慶律師，應予解任。
聲請人即相對人清算人之報酬，酌定為新臺幣3萬元。
聲請人之清算人報酬新臺幣3萬元，由相對人負擔，並由關係人
財政部中區國稅局臺中分局墊付。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：關係人財政部中區國稅局前為稅捐徵收，向
本院聲請選派相對人之清算人，經本院於民國112年4月12日
以112年度司字第24號裁定，選派聲請人為相對人之清算人
。聲請人係本於協助國家稅捐債權實現之目的，同意擔任相
對人之清算人，並已為相對人完成辦理股票遺失、除權判決
，茲因行政執行程序已終結，聲請人前開任務已達成，聲請
人亦無從查悉相對人之資產財務狀況，僅得知相對人積欠高
額稅捐債務，進行清算程序已無實益，無意願及能力再執行
清算人職務，爰聲請解任相對人之清算人職務、酌定報酬新
臺幣（下同）3萬元，由關係人財政部中區國稅局臺中分局
墊支等語。
二、按清算人，法院認為有必要時，得解除其任務；法人之清算
，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，
民法第39條、第42條第1項分別定有明文。是法院依此為監
督上必要之檢查及處分後，認有必要時，有關法人清算人之
解任，應由法院依職權為之（臺灣高等法院96年度非抗字第
49號裁定意旨參照）。又律師非經釋明有正當理由，不得辭
任法院或檢察官依法指定之職務，此觀律師法第30條規定即
明。準此，倘經法院選派之清算人具有律師身分者，法院得
否許其辭任，尚應視其有無釋明正當理由。經查：
㈠聲請人經本院選派為相對人之清算人乙情，有本院112年度司
字第24號裁定可參，本院並依職權調閱該卷宗查對無訛。又
聲請人主張已協助關係人財政部中區國稅局臺中分局行政執
行事件實現國家債權，現已無執行事件辦理等節，業據其提
出財政部中區國稅局114年1月20日中區國稅大屯服務字第11
41501096號函在卷供參。
㈡本院審酌聲請人已辦理前述行政執行事件，且相對人公司之
董事已逝世或經本院判決確認委任關係不存在（見本院112
年度司字第24號卷第25-31頁），而無從洽請協助查證財務
資料，致清算事務難以進行。聲請人既已釋明其辭任之正當
理由，復無擔任相對人公司清算人之意願，倘強令聲請人繼
續擔任相對人公司之清算人，亦難確保其能善盡其職責，或
將有使清算難以終結，而損害相對人公司或其債權人利益之
虞，依首揭規定及說明，認有解任聲請人清算人職務之必要
，以保護相對人公司及其債權人之整體利益。
三、清算人由法院選派者，清算人之報酬，由法院決定之；清算
費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給付，公司法
第325條定有明文。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由
法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條
定有明文，而前開規定，於法院選派之清算人準用之，同法
第177條亦定有明文。是以，法院於決定清算人報酬時，應
視清算人對公司辦理清算程序中所投入之各項人力之時間、
成本及工作內容等事項，綜合考量後決定之。經查：
㈠相對人之唯一董事陸世偉已於110年9月28日死亡，又相對人
僅有監察人陸林儉一人，亦於110年4月25日死亡，有財政部
中區國稅局個人除戶資料查詢清單、個人戶籍資料查詢結果
在卷可憑。相對人既無董事及監察人可資徵詢，揆諸上開規
定，聲請人擔任相對人清算人之報酬，應由本院依其擔任清
算人期間從事清算事務之內容，逕予酌定之。
㈡聲請人就任後，確有為相對人聲請股票遺失之公示催告、除
權判決，有彰化地方法院112年度除字第159號判決在卷可憑
。本院審酌聲請人係專業律師、相對人之財產狀況，再參酌
財政部頒定「稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準」
等，本院認聲請人擔任本件相對人清算人之報酬酌定為3萬
元，洵屬允當。
四、法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職
務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23
所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派
之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，
故非訟事件法第26條第2 項所示非訟程序應徵收之「費用」
，應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。又鑑定
人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩
造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之
諭知，是關於選派清算人之非訟事件，法院亦非不得先命當
事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬，其後依非
訟事件法第174 條規定，以裁定為清算公司應負擔選派清算
人報酬之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會
民事類提案第43號審查意見參照）。經查，上開報酬固應由
相對人負擔，惟法院選派聲請人為相對人清算人之報酬金額
，屬於非訟事件法第26條第2項所定非訟程序應徵收之費用
，自得命聲請選派清算人之關係人預納或墊付，且關係人聲
請選派清算人時亦曾具狀表示願墊付清算人報酬3萬元，有
財政部國稅局函附卷可稽（見112年度司字第24號卷第246頁
），從而，聲請人聲請其清算人報酬3萬元由關係人墊付，
亦屬有據，應予准許。
五、依公司法第325條第1項、非訟事件法第175條第3項、第177
條準用第174條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
解任清算人部分不得聲明不服。
如對本裁定其餘部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 黃善應
, 台灣公司情報網