臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度勞訴字第160號
原 告 張翔喻
周岳辰
共 同
訴訟代理人 陳和君律師
被 告 孫睿成即有狗好商行
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁
判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要
件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本
法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴
訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明
文。
二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納足
額之裁判費。本件原告訴之聲明第6項與第7項，目的一致，
依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依
其中價額最高者定之。而原告聲明第1至第6項依序請求被告
給付加班費33萬5,853元、38萬3,863元、補提繳6%勞工退休
金4萬6,446元、4萬9,690元，及分別確認新臺幣（下同）10
萬元債權不存在。從而，本件訴訟標的價額核定為101萬5,8
52元，原應徵第一審裁判費1萬3,434元。惟因確認僱傭關係
或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴
，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有
明文。基此，除確認債權不存在外均屬之，則暫免部分之訴
訟標的金額為81萬5,852元，原應徵第一審裁判費1萬0,860
元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即7,240元（計算式：10,
860元×2/3=7,240元）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本
件應徵收第一審裁判費6,194元（計算式：13,434元-7,240
元=6,194元），扣除原告已繳納之5,620元，尚應補繳574元
（計算式：6,194元-5,620元元=574元）。茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內
補繳；逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁
判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張隆成