臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞簡字第51號
原 告 高家駿
被 告 銓隆工業股份有限公司
法定代理人 林春輝
上列當事人間給付工資事件，本院於114年6月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣234,331元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣234,331元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；有關勞動事件之處
理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制
執行法之規定。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、勞動事
件法第15條分別定有明文。查原告起訴主張：被告應給付原
告新臺幣（下同）241,931元（見本院卷第11頁）。嗣於本
院民國114年6月20日審理時變更聲明為：被告應給付原告23
4,331元（見本院卷第85頁）。核與上開規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自106年2月22日起至113年10月21日止受僱
於被告；然被告逕於113年10月22日上午以虧損為由通知當
日起停止上班，以此方式惡性倒閉，尚積欠原告工資30,929
元、資遣費172,002元、預告工資12,000元、特休未休工資2
7,000元，合計241,931元尚未給付，其後被告固於113年12
月24日、114年1月15日另分別匯款3,100元、4,500元予原告
，然仍尚欠原告234,331元（下稱系爭款項），嗣經原告聲
請臺中市政府勞工局勞資爭議調解並未成立。為此，爰依兩
造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1項
、第3項、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項、勞工退
休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本件訴訟，請
求被告給付234,331元。並聲明：被告應給付原告234,331元
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出書狀陳述略以：被告
因經營不善致無法支付工資，並已於113年12月24日、114年
1月15日分別匯款予原告3,100元、4,500元為彌補，被告積
欠原告金額應為224,829元等語。
三、得心證之理由：
原告主張自106年2月22日起至113年10月21日止任職於被告
，被告並積欠原告系爭款項之事實，業據原告提出臺中市政
府勞工局113年11月18日勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄
等件為證（見本院卷第13至18頁、第87至93頁），並有被告
商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19頁），堪信原告
之主張為真實。此外，被告固以書狀抗辯：僅積欠原告224,
829元等語。然兩造前經會算結果，被告確積欠原告系爭款
項之事實，另有原告當庭提出之LINE附卷可參（本院卷第87
頁），應屬可採。從而，原告依勞動契約、勞基法第16條第
1項第3項、第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第
1項等規定，訴請被告給付原告234,331元，核屬有據，為有
理由，應予准許。
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件
法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔
保後，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
勞動法庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 江沛涵
, 台灣公司情報網