臺灣臺中地方法院民事判決
114年度再易字第22號
再 審 原告 李○○
訴訟代理人 康皓智律師
再 審 被告 鄭○○
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年4月25
日本院113年度簡上字第664號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下:
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之
訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間
之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項
第4款分別定有明文。是以，提起再審之訴之原告，如主張
其再審之理由發生或知悉在後者，應表明遵守不變期間之證
據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號
及60年臺抗字第538號民事判例意旨參照）。
二、經查，本院113年度簡上字第664號損害賠償事件係於民國11
4年3月28日言詞辯論終結，及其判決（下稱原確定判決）係
於同年4月30日送達再審原告，此有送達證書附於該卷可稽
（見該卷第151頁），且其上訴利益未逾民事訴訟法第466
條規定數額新臺幣（下同）150 萬元，依民事訴訟法第436
條之2 第1 項規定，屬不得上訴第三審法院事件，故原確定
判決乃於送達再審原告之日即告確定，若無再審理由發生或
知悉在後之情事，對原確定判決提起再審之訴，應自114年5
月1日起算30日之不變期間，而再審原告於同年月22日提起
本件再審之訴（參見本院卷第9頁之再審原告所提「民事再
審狀」上本院收件章戳日期），尚未逾30日之不變期間，合
先敘明。
貳、兩造之主張：
一、再審原告主張：
（一）再審原告於111年10月至112年6月間待在澳洲，不可能與
訴外人丁○○同居，此有機票影本可資佐證。且再審原告已
於111年6月間與訴外人丁○○斷絕往來，訴外人丁○○卻至再
審原告之租屋處想偷拿鞋子，亦有再審原告與訴外人丁○○
間對話紀錄可憑。由此可知，原確定判決認定再審原告與
訴外人丁○○於上開期間有同居並侵害配偶權，其認定事實
違背經驗法則，有適用法規顯有錯誤之情形。
（二）再審原告於114年3月間接獲警方通知，始知悉訴外人丁○○
涉及113年2月18日槍擊案，且該案現場照片亦可證實於11
3年2月18日與訴外人丁○○一同出遊之女性係訴外人丁○○之
新女朋友，並非再審原告，則再審被告誤將訴外人丁○○之
新女朋友指為再審原告，以致再審原告需負擔本件侵權行
為之損害賠償責任，原確定判決未查上情，認定事實違背
經驗法則，有適用法規顯有錯誤之情形。
（三）再審原告與訴外人丁○○於111年8月間以通訊軟體LINE聊天
，訴外人丁○○傳送訊息明確表示：「你是不爽喔等分手再
來找你喇」等語，及訴外人丁○○於112年10月21日駕駛再
審原告所有車輛，搭載新女朋友，因違規停車而遭盤查，
遂與再審原告聯繫，可見訴外人丁○○已於111年7月至112
年間另結交新女朋友。且訴外人丁○○於112年8月7日向再
審原告傳送訊息，並表示其很久沒有與再審原告說話，很
想再審原告等語，可見再審原告並無主動聯絡訴外人丁○○
。及訴外人丁○○於113年3月至同年5月間，藉故要求繳納
貸款及車輛問題，向再審原告索取款項，此屬單方面接觸
，並非交往關係。又訴外人丁○○曾多次說謊及涉案，誠信
可疑，其證詞應慎重斟酌，原確定判決卻過度引用訴外人
丁○○之證詞及其所提供對話內容。從而，再審原告提供其
與訴外人丁○○於111年8月至113年5月間對話紀錄，足以推
翻原確定判決之認定。
（四）綜上所述，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款
規定提起再審之訴。
（五）並聲明：1.原確定判決關於命再審原告應再給付再審被告
新臺幣（下同）8萬元，並自113年7月8日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執
行均廢棄。2.上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執
行之聲請均駁回。3.再審及前審訴訟費用由再審被告負擔
。
二、再審被告方面：本件未行言詞辯論程序，再審被告亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，而所謂顯無理由，
係指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於
確定判決聲明不服之理由（最高法院98年度臺上字第2208號
民事裁判意旨參照）。次按再審之訴，雖有再審理由，法院
如認原判決為正當者，應以判決駁回之，民事訴訟法第504
條定有明文。
二、復按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而所
謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合
於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或
本院現尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括認定事實錯
誤、取捨證據失當之情形在內（最高法院81年度台再字第22
號、87年度台上字第1936號民事裁判意旨參照）。
三、另按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如
經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1
項第13款定有明文。又按所謂當事人發現未經斟酌之證物或
得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之
，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若在前
訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所
謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院32年上字第1247
號、29年上字第1005號民事裁判意旨參照）。再按民事訴訟
法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當
事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當
時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社
會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，
均無該條款規定之適用（最高法院100年度台上字第1800號
民事裁判意旨參照）。
四、經查：原確定判決之「事實及理由」欄第四大段「本院之判
斷」記載：「（四）本件上訴人主張被上訴人自111年5月25
日起即知悉丁○○為有配偶之人，竟於該日起至113年1月間為
止與丁○○交往同居等語；被上訴人否認上訴人主張，並辯稱
於知悉丁○○為有配偶之人後就未再與丁○○往來，其亦未與丁
○○同居等語。是本件爭點即為：被上訴人何時知悉丁○○為有
配偶之人？如有，則被上訴人與丁○○之往來情形為何？是否
構成侵害上訴人基於配偶身分法益而情節重大之要件？茲說
明如下：⒈依上訴人提出兩造於111年5月25日透過通訊軟體I
NSTAGRAM之對話紀錄截圖，顯示上訴人於該日傳送『難到你
不知道丁丁有老婆嗎？』、『你們不是住在一起嗎』、『我是他
老婆』、『他還有兒子呢』、『你有看過他身分證嗎？』等文字
（見本院卷第71頁）；再依上訴人所提出兩造於111年5月29
日透過通訊軟體INSTAGRAM之對話紀錄截圖，顯示上訴人於
該日傳送『離婚是需要兩個人一起去戶政事務所而不是簽好
就好了』、『如果我真的限制他一堆你覺得他現在有辦法逍遙
的跟你在外面嗎？』等文字，被上訴人則回覆『嗯嗯就只好一
起照顧他吧』、『不過不是因為你每次威脅說要報警嗎』等文
字（見本院卷第71頁）。是依上開兩造間之對話紀錄可認，
被上訴人至遲於111年5月25日起知悉丁○○為有配偶之人及上
訴人即為丁○○之配偶等事實。⒉又證人丁○○於113年9月2日在
原審證述：我認識被上訴人，我跟被上訴人是兩年多前透過
OMI交友軟體認識、成為男女朋友後來就同居，我們同居的
地點在臺中市南屯區、北屯區及西屯區等地點都有，被上訴
人一開始不知道我有配偶後來交往兩個月就知道我有結婚，
我繼續跟被上訴人在一起，被上訴人有叫我離婚，但我沒有
理被上訴人，我與被上訴人交往到113年3、4月間才分手等
語（見原審卷第138-140頁）。再依上訴人所提出兩造間之
通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示上訴人於112年10月21日
傳送『他不離婚你永遠不可能跟他結婚』、『有什麼意義？』，
被上訴人則回覆稱『我不婚族』，上訴人再傳送『我兒子知道
你的存在』、『他都會問爸爸是不是有去找阿姨』、『我討厭爸
爸』，被上訴人則回覆稱『所以呢？你就一直我說服這些離間
感情』（見本院卷第75頁）；被上訴人於112年12月8日傳送『
他把我鞋子穿走』、『叫他趕快拿回來』、『他明明就說那種鞋
不好穿』、『每次都要穿我的出門』、『還有拖鞋』、『有時候是
出門一下下』、『有時候是出門一下有接到電話又突然改去哪
裡很久才穿回來』等文字予上訴人（見原審卷第127-128頁）
。綜合上開證人丁○○之證述、兩造間之通訊軟體對話紀錄，
可認被上訴人於111年5月25日知悉丁○○有配偶之後，仍持續
與丁○○交往、同居而為男女朋友關係，直至113年3月間始分
手，則上訴人主張被上訴人於111年5月25日知悉丁○○有配偶
後，仍持續與丁○○同居交往至113年1月間為止等語，應屬事
實。⒊雖被上訴人辯稱其於111年9月27日至112年9月27日均
在澳洲打工遊學，未曾與丁○○交往同居，並提出澳洲政府核
發之遊學簽證為憑等語。然，被上訴人所提出之澳洲政府遊
學簽證（見本院卷第65頁），至多僅能證明被上訴人取得澳
洲政府許可自111年9月27日起算1年內，可入境澳洲居留從
事打工度假行為，無從證明被上訴人於111年9月27日至112
年9月27日均居留澳洲且此期間均無與丁○○有交往關係，是
被上訴人所辯並不可採。⒋基上，被上訴人於111年5月25日
起至113年1月間為止，均知悉丁○○為有配偶之人，卻與丁○○
同居交往而為男女朋友關係，應認被上訴人所為確實已逾越
與具有婚姻關係之人往來之社交分際，足以破壞上訴人婚姻
共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害上訴人基於配偶關係
之身分法益，且屬情節重大。上訴人主張依民法第184條第1
項、第195條第3項準用同條第1項等規定，就其所受非財產
上之損害，請求被上訴人負賠償責任（慰撫金），自屬有據
。」等語，足見原確定判決已敘明依卷附現存證據而為調查
，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判斷再審原告自
111年5月25日起至113年1月間為止，均知悉訴外人丁○○為有
配偶之人，卻與訴外人丁○○同居交往而為男女朋友關係等情
，並已載明其心證所得由來，於法並無違誤，且此部分屬於
認定事實、取捨證據，揆諸前揭說明，民事訴訟法第496條
第1項第1款規定適用法規顯有錯誤，並不包括認定事實、取
捨證據之情形在內。從而，再審原告主張：原確定判決認定
再審原告與訴外人丁○○同居並侵害配偶權，其認定事實違背
經驗法則，有適用法規顯有錯誤之情形，尚非可採。
五、復查：再審原告提出其機票影本（開票日期為111年10月14
日），及其與外人丁○○於111年8月至113年5月間對話紀錄，
均屬再審原告在客觀上可得知悉之證據，且依一般社會通念
，在前訴訟程序事實審於114年3月28日言詞辯論終結前，並
無不能檢出之情況，揆諸前揭說明，自無適用民事訴訟法第
496條第1項第13款規定之餘地。
六、又查：再審原告提出於114年3月間對話紀錄及警方偵辦刑事
案件之現場照片，用以證明於113年2月18日與訴外人丁○○一
同出遊之女性並非再審原告乙節，係在原確定判決認定再審
原告自111年5月25日起至113年1月間為止與訴外人丁○○同居
交往而為男女朋友關係之後，顯無從因此而受較有利益之裁
判，揆諸前揭說明，自無適用民事訴訟法第496條第1項第13
款規定之餘地。
七、綜上所述，本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
予駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 林士傑 法 官 賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 楊思賢