臺灣臺中地方法院民事判決
114年度保險字第5號
原 告 張鴻鉑
訴訟代理人 郭承泰律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 林文惠
訴訟代理人 林子凡
上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年5月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之配偶林淑玲於民國86年12月28日向國華人
壽保險股份有限公司（下稱國華人壽，國華人壽嗣由被告概
括承受國華人壽資產、負債及營業）投保「永保平安傷害保
險」「身故及殘廢保險金」新臺幣（下同）60萬元（下稱系
爭保約）。被保險人林淑玲於113年6月22日於臺中市○○區○○
路000巷000號前上楓橋下排水溝落水死亡（下稱系爭事故）
，林淑玲既因意外落水死亡，然被告拒絕依約給付意外身故
保險金，爰依系爭保約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告60萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，依年
息百分之10計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告則以：原告未舉證林淑玲係「意外」死亡，自不能請領
意外身故保險金。且依現有證據，林淑玲係自行跳下水溝致
溺水窒息死亡，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠訴外人林張春香以林淑玲為被保險人於86年12月28日向國華
人壽投保「國華人壽至尊保本終身保險」（保單號碼J00000
00）附加「國華人壽永保平安傷害保險附約」、「國華人壽
重大疾病保險附約」、「國華人壽防癌終身健康保險附約」
等附約，於96年8月31日變更要保人及身故受益人為原告，
林淑玲於113年6月22日遭人發現於臺中市○○區○○路000巷000
號前上楓橋下排水溝落水死亡，被告業於113年9月6日依「
國華人壽至尊保本終身保險」給付身故保險金561,875元、
依「國華人壽防癌終身健康保險附約」給付一般身故保險金
43,305元，另加計退還保費250元、延滯利息1,990元後，共
計給付607,420元等情，有要保書、契約條款及契約變更申
請書、保險金理賠給付通知書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍
體證明書在卷可參（本院卷第55至81頁），堪信屬實。
㈡按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131
條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發
事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即
應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發
生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經
歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依
民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突
發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，
並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等
客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可
預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗
辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明
該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被
保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，
不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進
而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要
件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意
旨參照）。原告主張林淑玲意外落水死亡，為被告所否認。
經查：
⒈原告固提出臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）
理案件證明單（本院卷第27頁）為憑，惟該證明單僅係記載
報案（受理）內容略以：「報案人甲○○因配偶林淑玲意外落
水死亡，來所申請報案資料」，僅係原告自己對受理案件警
察之陳述，自難以此認定林淑玲係意外落水。
⒉臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（本院卷第81頁）於死
亡方式欄勾選「不詳」，死亡原因欄記載：「1.直接引起死
亡之原因：甲：呼吸衰竭；先行原因（引起上述原因之因素
或病症）：乙（甲之原因）：溺水窒息、丙（乙之原因）：
生前落水」，亦未認定林淑玲係意外落水。
⒊系爭事故有兩次通報紀錄（本院卷第119、120頁），一次為
柯秋梅向臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所報案紀錄、
另一次為不願具名人士向臺中市政府消防局大雅分隊報案紀
錄。依柯秋梅、蔡春城警詢筆錄（本院卷第127至131頁），
均未目睹林淑玲如何落水之過程，自無從以此認定林淑玲係
如何落水。然依113年6月22日台中市馬岡派出所110報案紀
錄單內容列載：「報案方式：119通報」、「報案人姓名、
性別：不願具名先生/女士：男」、「案件描述：救護-創傷
，民眾跳下排水溝」；113年6月22日臺中市○○○○○○○○○○○○○0
0○○○○○○○○○○○○00○00000○○區○○路000巷000號【溺水】救護
，報案人目擊一名女子於該處跳水」，足認系爭事故確有不
願具名人士目擊林淑玲自行跳入水中後而向消防局通報。
⒋原告於警詢陳稱：「（問：死者林淑玲生前身體健康情形如
何？有無任何疾病？）她有長期在服用精神科藥物。」（本
院卷第123頁）、於偵訊陳稱：「（問：你在警詢中說你太
太有服用精神藥物，走路比較不穩，她是服用哪種精神藥物
？）穩定情緒的藥，應該是憂鬱或躁鬱症，她有領重大傷病
卡。（問：她憂鬱、躁鬱多久了？）大約20年。」（本院卷
第145頁），佐以國泰人壽113年8月8日國壽字第1130081087
號函提及：「另據林君家屬陳稱，林君有憂鬱症病史，近年
因病情加重退休在家休養，於診所服藥控制。」（本院卷第
126頁），益證林淑玲長期罹患憂鬱或躁鬱症且近年有加重
情形，確實有自行跳水之可能。
㈢綜上所述，本件業經不願具名之目擊證人報案指稱林淑玲為
自行跳水，而原告除提出自己報案之證據資料外，迄未說明
系爭事故有何外來、突發、不可預見之客觀情事存在，原告
所舉事證，均難認為就林淑玲係因意外事故而死亡之事實已
盡其舉證責任，則其依系爭保約請求被告給付保險金，即非
有據，不應准許。從而，原告依系爭保約請求被告應給付原
告60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年息百分
之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 許馨云
, 台灣公司情報網