臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第269號
原 告 長宇實業有限公司
法定代理人 劉家羚
訴訟代理人 趙友貿律師
被 告 鐿鈦科技股份有限公司
法定代理人 鍾兆塤
訴訟代理人 黃世瑋律師
高國峻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬1,537元，及自民國113年7月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣28萬1,537元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬
之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件
原告起訴係依民法第184條第1項前段、第2項前段規定，請
求被告給付新臺幣（下同）1088萬7,140元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見
本院卷一第11至15頁）。嗣於民國113年7月1日本院言詞辯
論期日追加以民法第227條、類推適用民法第549條第2項為
請求權基礎（見本院卷一第160、163至171頁）；及於同日
提出之書狀追加備位依兩造契約約定請求（見本院卷一第17
1至173頁），並於114年3月24日追加備位聲明：被告應給付
原告308萬0,774元及自114年3月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（見本院卷二第150至151頁）。經核原告
所為上開訴之追加，與原訴均係基於同一經銷合約所衍生之
權利義務關係而為請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於108年起簽訂鐿鈦品牌經銷權合約，被告授權原告於國
內指定經銷通路銷售被告生產之「鐿鈦解剖型鎖定骨板骨釘
系統」產品（下稱系爭產品），並於110年續約，再於111年
1月1日簽訂鐿鈦品牌經銷權合約，合約期限自111年1月1日
起至112年12月31日止（下稱系爭契約）。系爭契約形式上
雖定有期限，然歷年兩造經銷合約均繼續有效進行，原告採
購日期亦橫跨簽立系爭契約前後，簽訂書面合約僅屬形式上
簽約，兩造已默示同意變更為不定期限之經銷合約，若被告
不欲再續約，應依系爭契約第10條第8項規定，於合約到期
日前90日前以書面通知原告，否則不生契約終止之效力。詎
被告於112年11月28日由職員李定哲（暱稱Jerry Lee）單方
以通訊軟體LINE告知合約到期不再續約，並要求原告於系爭
契約到期後，不可再販售任何被告產品，被告未於合約到期
日前90日前以書面通知原告不續約，系爭契約仍有效存續，
惟被告卻擅自發函要求醫院不得再向原告購買系爭產品，造
成原告無法銷售庫存商品，並使不知情之原告繼續依系爭契
約採購系爭產品，侵害原告表意自由（若原告知悉被告不再
與原告合作，則原告當無可能備妥3個月庫存數量）及財產
權，被告所為已違反民法第148條誠信原則，原告得依民法
第184條第1項前段、第2項前段規定，請求被告賠償原告所
受損害及所失利益。
㈡系爭契約為具買賣、委任性質之無名契約，得類推適用民法
委任章節之規定，因系爭契約為不定期合約，被告於112年1
1月28日方通知原告不再續約，真意應為終止合約，原告僅
有1個月得以應變、消化庫存，被告於不利於他方之時間終
止契約，原告得類推適用民法第549條第2項規定，請求被告
賠償原告營業損失之損害。又系爭契約第5條第3項約定，原
告必須庫存3個月貨量，故系爭契約第10條第8項約定，兩造
若不欲續約，需於到期日前90日前以書面通知他方，始得開
始結算終止事宜，此約定之目的是為處理合約終止後庫存等
事宜，為系爭契約之附隨義務或從給付義務，被告違反於90
日前通知原告不再續約之約定，使原告因不知被告不再續約
而繼續採購貨品、囤積大量庫存而無法賣出，致原告受有損
失，原告得依民法第227條不完全給付請求損害賠償。原告
於112年12月31日尚有如原證4-2所示數量之系爭產品庫存無
法銷售，進貨成本共308萬0,774元，市值1096萬7,140元，
原告就所受損害加計所失利益請求被告賠償1088萬7,140元
。
㈢系爭契約第11條第3項、第7項為雙方合意合約終止後後續事
項之約定，雙方合意終止合約時，因需處理庫存問題，故需
另外簽署協議書，看是要由被告即原廠買回庫存，或針對剩
餘之庫存再給予經銷商即原告更長之時間去消化。然系爭契
約第10條第8項未約定單方面終止或不再續約時應如何處理
，依系爭契約第11條第3項之反面解釋，及第10條第8項約定
，於此情形下，被告應有買回庫存之義務，且被告亦不爭執
兩造於111年11月28日後曾討論如何處理庫存貨品，故原告
備位請求被告給付購回庫存貨品之金額即原告進貨成本308
萬0,774元。
㈣爰先位依民法第184條第1項前段、第2項前段、第227條、類
推適用民法第549條第2項規定，請求擇一判決被告賠償原告
1088萬7,140元；另備位依系爭契約第11條第3項反面解釋及
第10條第8項約定，請求被告給付原告308萬0,774元等語，
並聲明：
⒈先位聲明：被告應給付原告1088萬7,140元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告應給付原告308萬0,774元，及自114年3月24
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造歷年簽署之合約均約定有效期限為2年及合約起訖日，兩
造於合約期間屆滿後始重新另訂新合約，系爭契約為定期合
約，非僅形式上簽約，兩造更無默示變更為不定期限合約之
合意。系爭契約第10條第8項僅約定提前通知後「始得開始
結算終止事宜」，不影響系爭契約原定之有效期間，且該條
亦未約定一方未提前通知時，即展延系爭契約有效期間，故
系爭契約已於112年12月31日因期間屆滿而消滅。民法第184
條第1項前段保護之範圍僅限於「權利」，原告並未說明其
「何權利」受有「何損害」。且民法第148條非屬民法第184
條第2項前段「保護他人之法律」，因原告除109年外歷年來
皆未達到業績目標，系爭契約亦無約定自動續約，被告本有
不續約之權利，並非基於損害原告之目的不續約。被告係因
系爭契約即將屆滿且不再與原告續約，始將更換經銷商之事
實告知醫療院所，且被告已於112年11月28日告知原告不再
續約，並無禁止原告於系爭契約屆滿前銷售產品，原告仍於
112年12月11日繼續向被告採購產品，及於112年12月9日、
同年月21日繼續銷售，可見原告係自行評估於系爭契約所剩
期間能順利銷售完畢，而決定繼續向被告採購產品，絕非有
表意自由及財產權遭受侵害之事實存在，被告發函予醫院之
行為亦未致原告受有損害。原告自不得依民法第148條、民
法第184條第1項前段、第2項前段向被告請求損害賠償。系
爭契約為定期合約，係於112年12月31日因期間屆滿而消滅
，被告並非提前終止系爭契約，原告不得類推適用民法第54
9條第2項規定，請求被告損害賠償。
㈡附隨義務必須是當事人於契約中未加以約定者，系爭契約第1
0條第8項既已約定，應非附隨義務；且系爭契約之附隨義務
應係與原告經銷產品有關事項，上開約定係處理合約終止後
事宜，非屬附隨義務。又被告於系爭契約之主給付義務係如
期提供無瑕疵之產品予原告，系爭契約第10條第8項並非輔
助被告主給付義務之從給付義務，且該約定目的係為「盡速
開始結算終止事宜」，絕非有「避免原告囤積過多庫存」之
目的存在，系爭契約第10條第8項亦未約定違約效果。況原
告並未於系爭契約到期日前6個月以書面通知被告有續約之
意思，可預見有不再續約之可能，故被告未提前通知不再續
約之行為，應不構成民法第227條之不完全給付。至系爭契
約第5條第3項並未約定3個月之備用庫存量應為多少，被告
歷年來並無要求原告應至少採購或備用多少數量之產品，原
告係自行判斷其銷售能力及產品銷售狀況，決定向被告採購
多少產品，原告應就產品銷售狀況自負盈虧，故原告主張被
告應依民法第227條規定負損害賠償責任為無理由。
㈢系爭契約第11條適用所有合約終止後之處理事宜，非僅適用
於合意終止。原告已取得從被告採購產品之所有權，且系爭
契約第11條第3項已明確約定被告無買回原告庫存物之義務
，系爭契約第10條第8項亦無法推論出有買回庫存物之義務
，原告自無從依系爭契約第11條第3項反面解釋、第10條第8
項之約定，向被告請求買回其庫存物。至兩造盤點原告之庫
存物，係因被告為取回寄倉之貨品，此可從系爭契約第11條
第1項、第2項約定知悉，及被告欲協助將庫存物轉移至新經
銷商，因合約到期後，原告只能將庫存商品賣給新經銷商，
不能再賣給醫院。原證11電子發票雖為被告所開立，然有缺
漏且部分產品與被告銷售予原告之數量、品名不符；若認原
告得向被告請求損害賠償，其損害賠償金額應以111年1月1
日至112年12月31日向被告所購買之產品計算，且應折舊等
語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告先位聲明及備位聲明及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准為免假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第152至154頁、第232頁）：
㈠兩造於108年起簽訂鐿鈦品牌經銷權合約，被告授權原告於國
內指定經銷通路銷售被告生產之「鐿鈦解剖型鎖定骨板骨釘
系統」產品（即系爭產品），合約期限自108年1月23日起至
109年12月31日止。其後兩造續於110年1月1日簽訂鐿鈦品牌
經銷權合約，合約期限自110年1月1日起至111年12月31日止
。再於111年1月1日簽訂鐿鈦品牌經銷權合約，合約期限自1
11年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭契約）（見本
院卷一第19至83頁鐿鈦品牌經銷權合約3份）。
㈡系爭契約相關約定（見本院卷一第41至83頁系爭契約）：
⒈第4條第3項約定：原告連續3個月平均業績未達預計業績目標
（業績目標由被告訂定後於每一季初通知原告），或連續兩
個月未下訂單，被告得有權利提終止，並由被告指定新的經
銷商承接原告經銷通路及繼承現有合約上權利與義務。第4
條第5項約定：原告應於合約到期日前6個月書面通知被告是
否續約，當雙方協議續約時，應於合約到期日前1個月完成
新約簽訂。
⒉第5條第3項約定：原告需主動採購約3個月之備用庫存，以降
低對被告訂單之頻率至每月2次以下，並提升對經銷通路補
貨的時效性。
⒊第10條第8項約定：除上述違約行為需於期限內修正，若雙方
其中一方無合作意願，需於合約到期日前90日前以書面通知
對方，始得開始結算終止事宜。
⒋第11條第3項約定：原告因此合約向被告採購之庫存，屬原告
財產，被告無購回之義務。
㈢原告並未於系爭契約到期日前6個月書面通知被告是否續約；
被告亦未於合約到期日前90日前以書面通知原告，無合作意
願不再續約。
㈣被告之職員李定哲（暱稱Jerry Lee）於112年11月28日以通
訊軟體LINE通知原告系爭契約到期後，被告不再續約，並要
求原告於系爭契約到期後，不可再販售任何被告公司之產品
（見本院卷一第84至85頁通訊軟體LINE對話截圖）。
㈤原告出售商品予醫院之產品及售價如本院卷一第311至323頁
原證5統一發票所示。
㈥原告於113年1月25日之產品庫存數量如本院卷一第325至353
頁原證6-1、6-2所示。
㈦本院卷一第355至359頁原證7、卷二第131頁原證11為被告出
售系爭產品予原告之電子發票。
㈧被告有於112年11月29日發函通知天晟醫院、西園醫院、天成
醫院，兩造合約將於112年12月31日到期且不再續約，新授
權公司為生創生物科技有限公司，並自112年12月起開始進
行所有移轉（見本院卷一第461至465頁被告函文、本院卷二
第81至83頁西園醫院函文）。
四、法院之判斷：
㈠系爭契約為定有期限之經銷合約：
⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，
從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字
，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭
句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已
表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更
為曲解（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。
本件兩造於111年1月1日簽訂系爭契約，約定「本經銷合約
有效自2022年01月01日起至2023年12月31日止。但不影響甲
方之提前終止權」，系爭契約第4條第4項、第5項並約定：
「乙方（即原告，下同）達成年度業績目標時，乙方即成為
合格經銷商，得優先與甲方（即被告，下同）洽談續約事宜
。惟甲方有權決定是否續約，甲方並有權變更合約條件」、
「乙方應於合約到期日前6個月書面通知甲方是否續約，當
雙方協議續約時，應於合約到期日前1個月完成新約簽訂」
，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第35至40頁），可見系
爭契約業已明文約定合約之有效期間為自111年1月1日起至1
12年12月31日止，並約定相關續約事宜，及被告得於續約時
變更合約條件等，顯然應係定期契約。
⒉原告雖主張伊前與被告之合作模式均未通知被告續約，兩造
僅係形式簽訂書面契約，且伊採購日期亦橫跨簽立系爭契約
前後，兩造默示同意變更為不定期限之經銷合約云云。惟觀
諸兩造歷年簽訂之合約（見本院卷一第19至40頁），均有約
定合約之有效期間、續約方式，及保留被告之提前終止權等
約定，甚至於110年所簽訂之合約到期之前，即另行簽訂系
爭契約，重新約定合約有效期間，可見兩造並無合意將系爭
契約變更為不定期合約之情形。況參以原告與被告之職員李
定哲（暱稱Jerry Lee）之通訊軟體LINE對話截圖（見本院
卷一第84至85頁），李定哲於112年11月28日以通訊軟體LIN
E通知原告：「……公司在今年合約結束後將不再跟長宇繼續
續約了」、「因為不是合約內突然終止的，而是期滿不再續
約，不過也是該更早就先知會才是」等語，原告僅抱怨被告
之通知太突然，伊仍有很多貨品及器械，及後續處理很麻煩
等語，並未質疑系爭契約應為不定期合約，由上開對話內容
益徵系爭契約確屬定期合約，兩造並無默示變更為不定期合
約之情形。至原告前與被告續約時，縱有未依系爭契約第4
條第5項約定辦理之情形，亦僅係兩造於締結新約過程之便
宜行事，所簽訂之新約既仍明定合約期限，自難認有變更系
爭契約為不定期合約之情。故原告主張系爭契約為不定期限
之經銷合約云云，要無足採。
㈡原告不得依民法第184條第1項前段或第2項前段規定，請求被
告賠償其損害：
按附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，為民法第
102條第2項所明定。系爭契約係定期合約，且合約期限為自
111年1月1日起至112年12月31日止，業如前述，系爭契約既
定有終期，且兩造並未續約，則於期限屆滿時，系爭契約即
失其效力。且依系爭契約第10條第7項前段約定：「雙方於
合約有效期間內雙方協議欲終止合約時，或合約到期時，乙
方應無條件配合甲方辦理將經銷通路之合約、標案、院內碼
、對醫院之發票價、文件等一切與本合約產品相關之權利轉
回給甲方……」，原告於系爭契約到期後，應配合被告移轉相
關權利。被告因而把兩造合約將於112年12月31日到期且不
再續約，並自112年12月起進行移轉等情通知相關醫療院所
，以利於系爭契約期間屆滿後關於系爭產品相關權利義務之
銜接，難認有何故意不法侵害原告權利，或濫用權利、違反
誠信原則之情形。從而，原告主張系爭契約仍有效存續，認
被告發函通知醫療院所兩造合約將到期，係違反民法第148
條，侵害原告表意自由及財產權，依民法第184條第1項前段
或第2項前段規定，請求被告賠償其所受損害，核屬無據。
㈢原告不得類推適用民法第549條第2項規定，請求被告賠償其
損害：
按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及
契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容
，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定
之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間，
一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買
賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓
展通路之事務，堪認經銷商契約為具有買賣及代辦商性質之
繼續性混合契約，如當事人就交易標的物之瑕疵、價金交付
滋生糾葛，固應類推適用民法關於買賣之規定；至於終止權
之行使，則因經銷契約為繼續性契約，即應類推適用民法關
於代辦商之規定，又代辦商契約之性質為委任契約（最高法
院106年度台上字第706號判決意旨參照）。次按當事人之任
何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他
方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第1
項、第2項定有明文。又契約之終止，乃繼續性契約之當事
人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契
約關係向將來消滅之意思表示（最高法院100年度台上字第1
632號判決意旨參照）。查系爭契約乃因期限屆至，且兩造
並未續約而失其效力，被告僅係通知原告其不再續約之意，
並未為終止契約之意思表示，被告既未終止系爭契約，故原
告主張類推適用民法第549條第2項規定，請求被告賠償其損
害，自屬無據。
㈣原告得依民法第227條不完全給付之法律關係，請求被告賠償
其所受損害28萬1,537元：
⒈按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給
付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係所
固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂
從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信
原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持及
履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨義
務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲得
最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權人
之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反上
開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非不
得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償（最高法
院112年度台上字第33號判決意旨參照）。源自「誠實信用
原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、
確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨
立性附隨義務而成為「從給付義務」（獨立性之「附隨義務
」），倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契
約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務
不履行之損害賠償（最高法院93年度台上字第1185 號判決
意旨參照）。
⒉查系爭契約第10條第8項約定：「除上述違約行為需於期限內
修正，若雙方其中一方無合作意願，需於合約到期日前90日
前以書面通知對方，始得開始結算終止事宜」（下稱系爭通
知義務，見本院卷一第38頁）。此項約定乃要求兩造若於合
約期間屆滿後不願續約者，需於到期日前90日前以書面通知
對方，以開始結算事宜。蓋系爭契約係由被告授權原告於契
約存續期間內，先向被告購買系爭產品後，再將產品銷售予
指定經銷通路之醫療院所，為具有買賣及代辦商性質之繼續
性混合契約。系爭契約第5條第3項並約定：「原告需主動採
購約3個月之備用庫存，以降低對被告訂單之頻率至每月2次
以下，並提升對經銷通路補貨的時效性」（見本院卷一第37
頁），可見原告需預先向被告採購一定數量之系爭產品庫存
備用，以待銷售予醫療院所。然而系爭契約存續期間屆滿後
，若兩造未再續約者，原告即不得再將其向被告購買之系爭
產品銷售予醫療院所，原告已購入而未能售出之庫存產品，
對原告即無實益，故兩造是否續約暨系爭契約之存續期間，
實為原告決定是否繼續向被告購入系爭產品之重要判斷因素
。若被告不願意續約時，依系爭契約第10條第8項約定，應
於到期日前90日前通知原告，以開始結算事宜，俾使原告有
相當緩衝時間，得即時評估清算其庫存產品狀況，若產品無
法於系爭契約存續期間屆滿前售出者，原告顯然不會再繼續
向被告購買。是被告不願續約時，依系爭契約第10條第8項
所負之通知義務，雖非系爭契約之主給付義務，惟因對原告
決定是否繼續向被告購買系爭產品有重大影響，並經約定於
系爭契約中，已將系爭通知義務約定為契約義務，被告自應
依約履行。被告違反系爭通知義務，未於合約到期日前90日
前通知原告，顯已影響契約利益及目的之完成，原告自得依
民法第227條不完全給付之規定請求被告損害賠償。被告以
系爭契約第10條第8項未約定違約效果，拒絕賠償原告所受
損害，要屬無據。
⒊按民法第213條所指之「損害」，雖係一種事實，但損害概念
與損害額之算定，亦係法律概念與規範評價。而損害賠償範
圍則視行為與損害間有無直接、相當因果關係以定。因契約
債務不履行所生之損害賠償，其範圍可依契約目的、內容，
契約成立時當事人間明示或默示之應受契約保護範圍，或交
易習慣，以之作為判斷基準（最高法院109年度台上字第209
5號判決意旨參照）。查被告係於112年11月28日始通知原告
不再續約，並未於合約到期日前90日前通知原告不再續約之
情，為兩造所不爭執，因被告未依約履行系爭通知義務，原
告遲至112年11月28日始知悉被告不再續約，致原告未能至
少於合約到期日前90日（即112年10月3日）即開始結算其庫
存產品，並據以評估判斷其若繼續向被告購入產品，是否得
於系爭契約存續期間售出，故原告因被告未依約履行系爭通
知義務所致之損害，應為原告於112年10月3日至同年11月28
日間，因不知被告不再續約，故繼續向被告購買，而未能於
契約存續期間屆滿前售出之庫存產品之貨款。本件原告有與
被告公司職員李定哲會同清點原告之產品庫存，原告於113
年1月25日之產品庫存數量如本院卷一第325至353頁原證6-1
、6-2所示等情，為兩造所不爭執，原告並自陳其中原證6-2
部分為系爭契約範圍內所採購之產品（見本院卷一第417頁
），經本院核對原證6-2所載原告向被告購入系爭產品之時
間（即「實際物料異動日期」欄之日期）、各產品庫存數量
（即「盤點」欄之數量），及原證11被告於112年10月、11
月間開立予原告之電子發票證明聯（見本院卷二第131、235
至249頁），其中如附表所示產品，即為原告於112年10月3
日至同年11月28日間向被告購買，迄112年12月31日仍未能
出售之庫存產品，合計貨款金額為28萬1,537元（含稅）（
各產品品名、單價、數量及總金額詳如附表所載），該金額
應為原告因被告未於合約到期日前90日前履行系爭通知義務
所致之損害數額。
⒋至原告雖主張其得請求被告損害賠償之數額為其如原證6-1、
6-2所示全部庫存產品未能出售予醫療院所之所受損害及所
失利益。惟原告之庫存產品可否售出獲利，係受醫療院所需
求與其他市場經營因素影響，與被告是否依約定期限履行系
爭通知義務非必然有關，難認原告未售出庫存產品之經營損
失及所失利益係被告未依約履行系爭通知義務所致，故原告
請求按庫存產品之市價計算其損害賠償數額，並無足採。且
系爭契約第10條第8項係要求無續約意願之當事人於合約到
期日前90日前履行通知義務，系爭通知義務之保護範圍，為
原告至少得於合約到期日前90日（即112年10月3日），即知
悉系爭契約不再續約而即將屆滿，而開始結算其庫存產品，
並據以評估判斷其是否繼續向被告購買產品，至原告於112
年10月2日以前購入之產品部分，既係於合約到期日前90日
之前即已購入，與被告有無依約履行系爭通知義務即無關聯
。另被告既已於112年11月28日通知原告不再續約，原告自
行評估後，於其後仍繼續向被告購入之產品，亦與被告未依
期限履行系爭通知義務無關。故關於原告於112年10月2日以
前購入，及於112年11月28日之後購入之產品庫存部分，原
告未能出售予醫療院所所受之損害或所失利益，無從認定與
被告未依期限履行系爭通知義務有何相當因果關係，是原告
依民法第227條不完全給付之法律關係，請求被告賠償其此
部分所受損害及所失利益，要屬無據。
⒌綜上，原告依民法第227條不完全給付之法律關係，請求被告
賠償28萬1,537元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。查原告係於113年7月1日追加依民法第227條規定
請求被告損害賠償（見本院卷一第160頁），被告迄未給付
，應負遲延責任。是以，原告併請求自113年7月2日起至清
償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許；
逾此範圍之利息請求，則無理由。
㈥按先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全
部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年
度台上字第705號判決意旨參照）。本件原告先位請求本院
依民法第227條不完全給付之法律關係為其勝訴判決，本院
既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究
，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第277條不完全給付之法律關係，請
求被告給付28萬1,537元，及自113年7月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當
擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 李噯靜
附表（幣值：新臺幣）：
編號 產 品 品 名 單價(未稅) 數量 總價(未稅) 1 解剖型前鎖骨骨板(右)107mm-7孔 7000元 1 7000元 2 解剖型前鎖骨骨板(左)121mm-8孔 7000元 1 7000元 3 2.7鎖定自攻皮質骨釘星型孔12mm 290元 5 1540 4 2.7鎖定自攻皮質骨釘星型孔14mm 290元 9 2610 5 2.7鎖定自攻皮質骨釘星型孔16mm 290元 14 4060 6 2.7鎖定自攻皮質骨釘星型孔18mm 290元 10 2900 7 2.7皮質自攻骨釘星型孔14mm 210元 6 1230 8 2.7皮質自攻骨釘星型孔16mm 210元 10 2100 9 3.5×12L皮質自攻骨釘 210元 5 1050 10 3.5×14L皮質自攻骨釘 210元 5 1050 11 3.5×16L皮質自攻骨釘 210元 5 1050 12 3.5×18L皮質自攻骨釘 210元 5 1050 13 3.5×20L皮質自攻骨釘 210元 3 630 14 3.5×22L皮質自攻骨釘 210元 5 1050 15 3.5×28L皮質自攻骨釘 210元 3 630 16 3.5×36L皮質自攻骨釘 210元 3 630 17 3.5×46L皮質自攻骨釘 210元 3 630 18 3.5×12L鎖定自攻皮質骨釘 290元 10 2900 19 3.5×14L鎖定自攻皮質骨釘 290元 11 3190 20 3.5×16L鎖定自攻皮質骨釘 290元 8 2320 21 3.5×22L鎖定自攻皮質骨釘 290元 5 1450 22 3.5×24L鎖定自攻皮質骨釘 290元 5 1450 23 3.5×28L鎖定自攻皮質骨釘 290元 10 2900 24 3.5×30L鎖定自攻皮質骨釘 290元 3 870 25 3.5×36L鎖定自攻皮質骨釘 290元 15 4350 26 3.5×38L鎖定自攻皮質骨釘 290元 15 4350 27 3.5×42L鎖定自攻皮質骨釘 290元 5 1450 28 3.5×48L鎖定自攻皮質骨釘 290元 6 1740 29 3.5×50L鎖定自攻皮質骨釘 290元 4 1160 30 3.5×55L鎖定自攻皮質骨釘 290元 6 1740 31 3.5×60L鎖定自攻皮質骨釘 290元 8 2320 32 3.5×65L鎖定自攻皮質骨釘 290元 8 2320 33 3.5×70L鎖定自攻皮質骨釘 290元 5 1450 34 3.5×44L鎖定自攻皮質骨釘 290元 3 870 35 5.0×20L鎖定自攻皮質骨釘 290元 2 580 36 5.0×24L鎖定自攻皮質骨釘 290元 2 580 37 5.0×26L鎖定自攻皮質骨釘 290元 6 1740 38 5.0×28L鎖定自攻皮質骨釘 290元 3 870 39 5.0×30L鎖定自攻皮質骨釘 290元 2 580 40 5.0×36L鎖定自攻皮質骨釘 290元 3 870 41 5.0×38L鎖定自攻皮質骨釘 290元 2 580 42 5.0×65L鎖定自攻皮質骨釘 290元 5 1450 43 2.4鎖定自攻皮質骨釘星型孔16mm 290元 8 2320 44 2.4鎖定自攻皮質骨釘星型孔18mm 290元 5 1450 45 4.5×26L皮質自攻骨釘 210元 3 630 46 4.5×32L皮質自攻骨釘 210元 3 630 47 4.5×38L皮質自攻骨釘 210元 3 630 48 3.5動力加壓鎖定限制骨板-6孔 7000元 1 7000 49 3.5動力加壓鎖定限制骨板-8孔 7000元 1 7000 50 4.5窄動力加壓鎖定限制骨板8孔 7000元 1 7000 51 4.5寬動力加壓鎖定限制骨板-12孔 7000元 1 7000 52 解剖型脛骨近端外側(左)長度82mm 9200元 1 9200 53 解剖型脛骨近端外側(左)長度118mm 9200元 1 9200 54 解剖型脛骨近端外側(右)長度190mm 9200元 1 9200 55 解剖型肱骨近端A型長度90mm 7000元 1 7000 56 解剖型肱骨近端A型長度132mm 7000元 1 7000 57 CCP鎖骨加壓骨板(左)6孔 7000元 2 7000 58 2.4鎖定自攻皮質骨釘星型孔雙螺紋14mm 320元 4 1280 59 2.4鎖定自攻皮質骨釘星型孔雙螺紋16mm 320元 6 1920 60 3.5鎖定自攻皮質骨釘星型孔雙螺紋22mm 320元 1 320 61 3.5鎖定自攻皮質骨釘星型孔雙螺紋26mm 320元 3 960 62 3.5鎖定自攻皮質骨釘星型孔雙螺紋28mm 320元 2 640 63 3.5鎖定自攻皮質骨釘星型孔雙螺紋30mm 320元 1 320 64 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔30mm 320元 1 320 65 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔34mm 320元 3 960 66 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔36mm 320元 9 2880 67 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔38mm 320元 5 1600 68 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔40mm 320元 4 1280 69 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔42mm 320元 1 320 70 3.5萬向鎖定自攻皮質骨釘星型孔44mm 320元 2 640 71 解剖型腓骨遠端骨板(左)4孔 7000元 1 7000 72 解剖型腓骨遠端骨板(右)4孔 7000元 1 7000 73 解剖型萬向肱骨近端骨板4孔 8600元 1 8600 74 解剖型鷹嘴凸骨板4洞(右) 7000元 1 7000 75 橈骨遠端掌側鎖定骨板,標準型,左側74mm 7000元 1 7000 76 橈骨遠端掌側鎖定骨板,窄型,左側46mm 7000元 3 21000 77 解剖型脛骨近端內側骨板(右)-A型4/6孔 9200元 1 9200 78 解剖型脛骨近端內側骨板(右)-A型4/10孔 9200元 1 9200 79 解剖型脛骨遠端內側骨板B型(右)6孔 9200元 1 9200 合計 268130 含稅總金額（元以下四捨五入） 281537
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網