臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第745號
原 告 羅雨芩
訴訟代理人 黃煦詮律師（已解除委任）
被 告 陳秀汝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬2000元，及自民國114年3月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26
2條第1項、第4項亦有明定。本件原告起訴時聲明：被告應
將門牌號碼臺中市○區○○路000○0號1樓房屋騰空遷讓返還原
告（見本院卷第9頁）。復具狀追加第二項聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）4萬2000元，及自追加聲明暨準備二
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
（見本院卷第243頁）。嗣以言詞撤回第一項聲明（見本院
卷第353頁）。經核原告所為追加聲明之部分，係屬請求基
礎事實同一，依前揭規定，應予准許。另原告以言詞撤回第
一項聲明部分，被告已為本案之言詞辯論，惟對於原告撤回
第一項聲明部分當庭表示無意見（見本院卷第353頁），自
該期日起10日內亦未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回
。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告之女兒即訴外人林意真於112年1月28
日簽定租賃契約，約定由原告出租臺中市○區○○路000○0號1
樓（下稱系爭房屋）予訴外人林意真經營美髮店，嗣兩造於
112年11月29日另簽定租賃契約（下稱系爭租約），約定改
由原告出租系爭房屋予被告經營美髮店，租賃期間為112年2
月1日至114年1月31日，被告應按月給付原告租金1萬4000元
，惟被告自113年11月起即未給付租金，至114年1月止共3個
月，合計欠繳租金4萬2000元(計算式：1萬4000元×3＝4萬200
0元)，原告已催告被告繳納積欠之3個月租金及通知被告系
爭租約到期不續租。至被告雖有交付押租金1萬4000元予原
告，然因系爭租約租期屆滿，被告未將個人物品自系爭房屋
遷出，原告於114年2月19日委由搬家公司清運被告遺留之物
品並承租倉庫存放，已支出費用2萬6550元，該押租金1萬40
00元須扣抵2萬6550元。另原告於112年1月28日即交付被告
系爭房屋之鑰匙，至原告之友人雖有一小袋東西於112年2月
1至20日借放在系爭房屋，但不影響被告裝潢，且兩造有互
惠約定，原告讓被告使用原告之電爐馬達水塔，被告即不扣
除前揭20日之租金1萬元。是被告仍應給付租金4萬2000元，
爰依系爭租約，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告4
萬2000元，及自追加聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告有欠繳113年11月至114年1月之3個月租金4
萬2000元，但因原告未退還1萬4000元押租金予原告，且前
租客在系爭房屋營業到112年2月20日才正式搬走，原告曾表
示願退還112年2月1至20日延誤進住20日之補償金1萬元，共
可扣抵租金2萬4000元，其餘積欠1萬8000元之租金原告同意
給付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告與被告之女兒即訴外人林意真於112年1月28日簽定租賃
契約，約定原告出租系爭房屋予林意真經營美髮店，嗣兩造
於112年11月29日另簽定系爭租約，約定改由原告出租系爭
房屋予被告經營美髮店，租賃期間為112年2月1日至114年1
月31日，每月租金1萬4000元，被告已交付1萬4000元之擔保
金即押租金予原告。
㈡被告尚欠繳113年11月至114年1月之租金共4萬2000元。
㈢原告有以簡訊催告被告繳納積欠之3個月租金及通知系爭租約
到期不續租。
㈣系爭租約於114年1月31日租約到期，原告於租約到期前已向
被告表示不願續租，被告於租期屆滿未將個人物品自系爭房
屋遷出。
㈤原告於114年2月19日委由搬家公司清運被告遺留之物品，並
承租倉庫存放，包括搬運理貨費7500元、代客打包費4500元
、倉租費3個月8550元、倉租押金6000元，共支出2萬6550元
。
四、兩造爭執之事項
被告主張其欠繳之租金4萬2000元，以其交付之押租金1萬40
00元，及其於112年2月1至20日延誤進住系爭房屋之補償金1
萬元抵銷，僅積欠租金1萬8000元，有無理由？
五、本院之判斷
㈠系爭租約第4條約定，承租人每月租金為1萬4000元，每期應
繳納1個月租金（見本院卷第17頁）。查兩造於112年11月29
日簽定系爭租約，約定由原告出租系爭房屋予被告，租賃期
間為112年2月1日至114年1月31日，每月租金1萬4000元，惟
被告尚欠繳113年11月至114年1月共3個月租金4萬2000元，
為兩造所不爭執，依前揭約定，原告自得請求被告給付上開
欠繳之租金4萬2000元。
㈡被告主張以其交付之押租金1萬4000元抵銷欠繳之租金，為無
理由
⑴系爭租約第5條約定，擔保金1萬4000元承租人應於簽訂本契
約之同時給付出租人。第18條約定，承租人遷出時，如有遺
留物品者，任由出租人處理，其處理所需費用，由擔保金先
行扣抵，如有不足由承租人補足，承租人不得異議。租賃期
滿或契約終止後，承租人未返還租賃物，如有未搬離之物件
，視同廢棄物處理，清理費用由承租人負擔（見本院卷第18
、21頁）。
⑵查被告已交付1萬4000元之擔保金即押租金予原告，系爭租約
於114年1月31日到期，原告於租約到期前已向被告表示不願
續租，惟被告於租期屆滿未將個人物品自系爭房屋遷出，為
兩造所不爭執，依前揭約定，原告即得自行處理被告遺留之
物品，其處理所需費用由被告交付之擔保金1萬4000元先行
扣抵。又原告於114年2月19日委由搬家公司清運被告遺留之
物品並承租倉庫存放，包括搬運理貨費7500元、代客打包費
4500元、倉租費3個月8550元、倉租押金6000元，共支出2萬
6550元，此有原告提出之倉庫租賃契約書、托運契約書、理
貨簽收單在卷可稽（見本院卷第289至297頁），且為兩造所
不爭執，是扣除上開倉租押金6000元後，原告實際支出之清
運處理費及倉租費共2萬550元，由被告交付之擔保金1萬400
0元先行扣抵後，已無剩餘之擔保金即押租金，是被告抗辯
以其交付之押租金1萬4000元抵銷欠繳之租金，即屬無據。
㈢被告主張以其112年2月1至20日延誤進住系爭房屋之補償金1
萬元抵銷欠繳之租金，為有理由
⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條定有明文。次按出租人以合於所約定使用收
益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用
收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用
收益之狀態，此觀民法第423條之規定自明。故租賃物在租
賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不
問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而
生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用
收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人受有損
害，自應負債務不履行之損害賠償責任（最高法院77年度台
上字第2369號判決意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事
由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不
能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償
因遲延而生之損害，民法第227條、第231條第1項分別定有
明文。
⑵查兩造簽訂系爭租約，租賃期間為112年2月1日至114年1月31
日，既為兩造所不爭執，則原告自112年2月1日起即有將合
於約定使用收益之系爭房屋交付被告之義務。被告抗辯：前
租客在系爭房屋營業到112年2月20日才正式搬走，原告曾表
示願退還112年2月1日1至20日被告遭延誤進住20日之補償金
1萬元等語，並以原告與被告之女兒即訴外人林意真之對話
紀錄為證（見本院卷第53頁）。而觀之上開對話紀錄所示，
112年12月19日原告稱「今年2月份，mg2/20離開，我1.4萬
除28天X20 ＝10000，這部分我退妳，電爐水塔馬達當初是借
用，我會關掉，請妳自行安裝，這件事我已經告訴房仲，他
也同意，妳帳號給我，我馬上匯給妳。」，佐以原告陳稱：
我朋友只剩下一兩個客人，可能跟被告借一下一樓的位置，
讓她完成最後的那兩個客人，她就剪一剪、燙一下，2月10
多日結束，她有一小袋東西暫時放那邊，20日她男朋友把她
東西全部拿走，因為被告一直吵，我想大事化小，我說這20
天我退她等語（本院卷第231、235頁），足見系爭房屋於11
2年2月1至20日之期間，仍由原告提供予其友人從事美髮業
務及放置物品，而處於由第三人使用收益之狀態，則原告因
可歸責於己之事由，未能於前揭20日期間將合於約定使用收
益之系爭房屋交付被告，顯屬未依債之本旨而為給付，為不
完全給付，被告自得依民法第227條規定準用第231條規定請
求原告賠償其因遲延而生之損害。又參照上開對話紀錄所示
，原告稱「今年2月份，mg2/20離開，我1.4萬除28天X20 ＝1
0000，這部分我退妳」等語，足見被告已支付112年2月之房
租1萬4000元，原告亦同意退還前揭20日期間之租金1萬元，
是被告抗辯其前揭20日延誤進住所生之損害為已支付之20日
租金1萬元（計算式：1萬4000元÷28×20＝1萬元），應屬有據
。
⑶次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。查被告尚積欠原告租金共4萬2000元，而
被告得向原告請求前揭20日期間未能使用收益系爭房屋所生
之損害賠償1萬元，業如前述，則兩造互負債務，且給付種
類相同，並均屆清償期，是被告抗辯以其對於原告之損害賠
償債權1萬元抵銷其對於原告租金債務之一部，堪認有據。
從而，原告請求被告給付租金3萬2000元（計算式：4萬2000
元－1萬元＝3萬2000元），核屬有據；至逾此範圍之請求，即
屬無據。
⑷至原告雖供稱：我於112年1月28日就給被告鑰匙，我朋友有
一小袋東西借放在一樓，但不影響原告裝潢，我跟被告互惠
，被告使用我的電爐馬達水塔，本來也要收租金，我就跟被
告說「那妳電爐馬達水塔就用我的，不用花錢安裝」，被告
就不要扣除這1萬元租金，之後被告也是一直使用我的電爐
馬達，所以就沒有扣這1萬元等語（見本院卷第230至232、3
55頁），然此為被告所否認，且原告之友人於前揭20日期間
，除在系爭房屋放置物品，亦有為客人從事美髮業務之情事
，已如前述，原告亦自承：其友人為客人美髮，與原告裝潢
沒辦法同時進行等語（見本院卷第237頁），自無不影響被
告裝潢之情事，又觀之上開對話紀錄所示，原告係表示願退
還前揭20日之租金，並關閉原先出借之「電爐馬達水塔」，
未見原告所稱繼續出借「電爐馬達水塔」予被告而無庸扣除
前揭20日租金之互惠約定，原告就此部分亦未能提出證據以
實其說，其前揭主張，難以憑採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠之租金
，係以給付金錢為標的，又未約定利率，則原告請求自追加
聲明暨準備二狀繕本送達翌日即114年3月18日（見本院卷第
243頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵
屬正當。
六、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告給付3萬2000元，及
自114年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條 第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 吳韻聆